梅澤節男
会議録に記録された「梅澤節男」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 2,397 件
- 直近の所属会派
- —
- 直近の役職
- 前公正取引委員会委員長
- 直近の発言日
- 1975/06/05
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 社会保障・年金5 件
- 宇宙1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 労働・賃金0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 予算委員会54 件・54%
- 商工委員会46 件・46%
※ 全 2,397 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第75回 衆議院 社会労働委員会 第20号
○梅澤説明員 ただいま御質問の点でございますけれども、一般論といたしまして、予算折衝の過程の問題は政府部内の問題でございますので、そのやりとりの御説明という形ではなくて、ただいま委員の御質問は、たとえば厚生省の四十九年度要求のような形でのいわゆる無認可保育所に対する国庫助成について財政当局としてはどう考えるかという趣旨の御質問としてお答え申し上げたいと思うのであります。 結論から申しまして、国の補助事業の対象として取り上げるのは適当では…
第75回 衆議院 文教委員会 第10号
○梅澤説明員 御説明申し上げます。 御案内のとおり、わが国では各種の年金の制度がございまして、各制度ごとに国庫助成の割合を違えてございます。いま御指摘のありました私学共済年金について現行の補助率は御指摘のとおり十八％でございますが、百分の二十という率は恐らく厚生年金に対する現行の補助率を想定しての御議論かと思います。私ども毎年度予算編成の過程におきましてこの問題を検討いたしておるわけでございますけれども、結論的に申しまして、現行の私学共…
第75回 衆議院 文教委員会 第10号
○梅澤説明員 御説明申し上げます。 本件に限りませず、国会で御決議をいただきました事項につきましては、予算編成の過程において入念に念頭に置きつつ検討をいたしておるわけでございます。いまの百分の十八の問題でございますけれども、先ほど申し上げましたように、現行の年金制度の仕組みのもとにおいては、百分の十八を変更することはかえって均衡を失する。この考え方は、現行の制度に関しまする限り、財政当局としては変わらないというふうに御説明申し上げます。
第75回 衆議院 内閣委員会 第15号
○梅澤説明員 ただいまの御指摘の点、一国家公務員として十分承知いたしております。
第75回 衆議院 内閣委員会 第15号
○梅澤説明員 五十年度の予算編成にあたりまして、ただいま御指摘になりましたように、閣議決定をもちまして概算要求のシーリングを二五％で抑えるという処置がとられたわけでございますけれども、福祉的な施策についてはこの例外であるという具体的な処置がとられまして、五十年度予算の例で申し上げますと、厚生省関係の社会福祉関係の予算、それから恩給関係の予算は二五％の枠をはずれることの例外的な例として取り扱っております、要求段階から。
第75回 衆議院 内閣委員会 第15号
○梅澤説明員 ただいま先生が御指摘になりました点でございますが、大出議員から、先般の当内閣委員会の御質問の前日に御質問の通告がございまして、それを受けました大蔵省主計局の政府委員担当の部局がございますが、御質問の内容をなおさらに詳しくお伺いするような過程で、担当職員まだ非常に未経験でございまして、手違いがございまして、ただいま御指摘になりましたような点につきまして、大出議員から御注意があり、おしかりを賜ったことは事実でございます。早速、…
第75回 衆議院 社会労働委員会 第14号
○梅澤説明員 五十年度の原爆被爆者対策につきましては先ほど来厚生省の方から御説明がございましたように、各種手当の大幅な引き上げ、それから保健手当の新設、あるいは健康管理手当につきましては従来ございました年齢制限等の撤廃をいたしました。あるいは在宅サービスの施策につきましても新しい考え方を入れるということで、被爆者対策としては飛躍的な前進をしておるというふうに私どもは考えております。 そこで、いま委員御指摘になりました所得制限の問題でござ…
第75回 衆議院 内閣委員会 第13号
○梅澤説明員 ただいま大出委員の御提起になりました問題でございますが、私どもも、当内閣委員会におきまして、従来行っておりました恩給年額の改定に関する一律方式について政府は検討すべきであるという御表明があったことは、十分承知をいたしております。そこで、五十年度予算の編成の過程におきまして、私どもは、総理府当局とこの問題については入念な検討をいたしたわけでございます。 若干御説明が長くなるかと思いますけれども、大出委員十分御案内のとおり、現…
第75回 衆議院 内閣委員会 第13号
○梅澤説明員 先ほど技術的にむずかしいという問題で例示として申し上げましたのは、ただいま御指摘のとおり、共済との比較で私申し上げましたものでございますから、共済は仮定俸給の仕組みをとっておりません、したがって三段階方式を機械的にやりますと、共済の年金について近傍の方がプラスになる場合が出てくるし、マイナスが出てくる場合がある、その辺の技術的な詰めができなかったということを申し上げたわけでございます。
第75回 衆議院 社会労働委員会 第13号
○梅澤説明員 ただいま田中議員御指摘の点でございますけれども、五十年度の社会保障関係費の構成を見てまいりますと、まず総体の約六割を占めているのが社会保険費に対する国庫負担でございます。それを内容で分析いたしますと、医療と年金でございますね、これが大体社会保障関係費の七割を占めておる。これが現在の日本の社会保障の財政構造であろうかと思います。 そこで問題は、その社会保険費なりあるいは年金、医療というのは、制度的な支出と申しますか、最近よく…
第75回 参議院 予算委員会第四分科会 第2号
○説明員（梅澤節男君） 血液問題につきましては、私ども財政当局といたしましても問題の重要性は十分承知をいたしておるつもりでございます。五十年度の予算におきましても、保存血液の供給事業の補助金につきましては、四十九年度から開始いたしましたいわゆる輸血の無料化を一段と促進をしていただきまして、献血が促進されるようにということで約十四億二千万の事業費予算を計上しておるわけでございますが、そのほかに、先ほど来議論になっております、たとえば今後の…
第75回 衆議院 社会労働委員会 第11号
○梅澤説明員 ただいま田口議員から御指摘のありました点、二つあると思うのですが、まず第一の、財政制度審議会で老齢福祉年金の性格づけあるいはこれに対する財政問題として提言が行われたことについて、それでは将来具体的にどういう年金制度の仕組みを構想しておるのかという点でございます。この点は、実は昨年の十二月二十七日に建議されました内容は、同じような趣旨のものを前年の四十九年の予算編成の段階でも財政制度審議会から大蔵大臣に建議が行われておりまし…
第75回 衆議院 社会労働委員会 第11号
○梅澤説明員 ただいま大橋委員が御指摘になりました点、要約いたしますと私は二点にわたるかと思うのですが、まず第一点の、四十八年度の健保法の政管健保の財政対策の一環として厚生保険特別会計で借り入れ規定が創設されたというのは、御指摘のとおりでございます。ただし、これは先生も御案内のように四十八年度の法改正によりまして、多年財政の脆弱な体質を持っておりました政管健保、たとえばいわゆる保険料の弾力的な引き上げの条項、それに連動いたしまして国庫補…
第75回 衆議院 予算委員会第三分科会 第3号
○梅澤説明員 御質問のタクシーの問題でございますけれども、タクシーの問題一つ取り上げると申しますよりは、先ほど来議員が御指摘になっておりますように、夜勤体制の中の看護婦の職務全体をどういうふうに考えるかという角度で御説明申し上げた方がよろしいかと思います。 それで、まず御案内のとおり四十九年度、本年度でございますけれども、看護婦の方々、これは夜勤の問題も当然含められるわけでございますけれども、勤務条件の改善という見地から、まず給与の大幅…
第75回 衆議院 予算委員会第三分科会 第3号
○梅澤説明員 職業病として白ろう病の問題これは長年にわたる問題でございますけれども、健康診断の問題につきましては、労働保険特別会計の労災勘定でもって所要の予算は計上されておるところでございます。 それで、ただいま宮崎県で予算が不足しているから二次検診ができないのだというお話を初めてお伺いしたわけでございますけれども、これは予算の実行の問題でございますので、事情についてはまた労働省の方から私じかに聞いてみたいと思いますけれども、実は白ろう…
第75回 衆議院 予算委員会第三分科会 第3号
○梅澤説明員 ただいま御指摘の点は公衆衛生局長から御答弁申し上げたとおりでございます。
第75回 衆議院 予算委員会第三分科会 第3号
○梅澤説明員 山中議員の年来の御主張は、私ども先輩から年々引き継いでおりますので、十分承知しておるわけでございますが、ただ御案内のとおり、酒税は一般財源でございまするので、目的財源としてやるという考え方はとっておらないわけでございますけれども、ただアルコール中毒対策の経費は、ただいま御指摘になりました七百万、五十年度で申しますと治療再発防止研究費二百万程度を予定いたしておりますので計九百万ということに相なりますけれども、実は、これは啓蒙…
第75回 衆議院 予算委員会第三分科会 第3号
○梅澤説明員 ただいまの先生の御指摘でございますけれども、本日この場におきましては一つの御意見として承っておきます。
第75回 衆議院 予算委員会第三分科会 第3号
○梅澤説明員 山中議員の御指摘の点について意見を述べろということでございますが、それに対する大蔵省としての公的意見がいかが相なっているか、私は所管の関係で責任を持った公的な意見を述べる立場にございませんので、御了承願います。
第75回 衆議院 予算委員会第三分科会 第3号
○梅澤説明員 未成年者飲酒禁止法と酒の自動販売機の関係について、本分科会で山中議員から一つの御提案があったということにつきまして、国税庁関係部局に伝達いたします。