橋本道夫
会議録に記録された「橋本道夫」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 2,255 件
- 直近の所属会派
- —
- 直近の役職
- 環境庁大気保全局長
- 直近の発言日
- 1976/05/11
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 社会保障・年金2 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 労働・賃金0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 公害対策及び環境保全特別委員会81 件・81%
- 外交・総合安全保障に関する調査会19 件・19%
※ 全 2,255 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 この点は最初の御質問にありましたように、すぐさま身体上の被害を生ずる、そういう場合ですと、これは当然そういう問題が法律条項あるなしにかかわらず、できるものであろうと思います。ただ現在、環境の公害振動としてぶつかっておりますものは生活妨害という程度のもの、これは軽く見ておるわけではございませんが、少なくとも、この法律の目的にもございますように「健康の保護に資する」という形になっておりまして、ダイレクトにすぐさま健康の…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 これは期限をいつまでも、ずるずるとして、その状態を長続きさせようということではございませんで、期限を設けてということは一定の期限のところに、きっちりしなければならないということを、法律上はっきり明示したわけでございますので、先生の御心配のようなことには絶対ならないようにしたいということを考えておりますが、しかし、とめろということになってきますと今度は、そこの工事が全然、動かない。そうすると、そこの人は失業せざるを得…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 これはどういう程度の期限かといいますと、軽微なものをやるのに長い期間を置くなんということは、とうてい行わないわけでありまして、改善策を実行するに要する期間との関係ということで、その期限というものは判断されるべきものである、これは通牒等によって明らかに、ちゃんとしていきたい、こういうように思っております。
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 「必要な限度」と申しますと、一つは基準の条件に合致をする、もう一つは、そこの住民の著しい生活妨害を来さないということであります。たとえば、ある敷地の境目ではかっても確かに超えておる。ところが住んでおる人はずっと遠くの方の人で、実際そこの敷地境界の向こうの人には実態的には何ら問題がない、こういうケースが起こるわけであります。あるいは非常に広いところで作業をしておって、確かにそういうことをやっておっても、そこはきわめて…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 この法律の目的としておりますことは、いま先生の御指摘のような資金面とか融資とか、そういう問題を大きなねらいにしておりますが、同時に、やはり時間とか期間という問題も、この中に入ってくることは事実でございます。そこのところをどうするかというのは実体問題として非常にむずかしい問題があると思います。どういうぐあいに、できれば段階的に直していけるかということでありますが、根本構造を変えることになりますと、なかなか段階的に、こ…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 先生の御指摘の「要請」として一体どれだけのものが実際、間違いなくやられるかということでございますが、第十六条の二項に書かれてある「道路の部分の舗装、維持又は修繕の措置を執るものとする。」と、きわめて具体的な事業を実は、ここに出しておるわけでございまして、建設省としても、よく話を聞いてみますと、近ごろ道路公害がはなはだしくて、あちこちの反対運動もあり、ちゃんとしなければ、もう道路はできないという気持ちを持っておりまし…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 いまの先生の御指摘の点は、私どもも従来の公害行政の実績ということをよく考えてみますと、確かにそういう御批判は非常に身に感じるわけでございまして、絶対そういうことのないようにしようということで、具体化していくためには、やはり、あちこちの道路にどれだけ、そういう問題の場所があって、それを直すのに、どれくらいの金がかかってというような計画をしっかりしていく、それをちゃんと固めていくということが実は一番、具体的な問題ではな…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第6号
○橋本（道）政府委員 いま先生の御質問の、在来線については、どういうぐあいになっておるかということでございますが、在来線の振動の問題につきましては、在来線の騒音調査とあわせまして、沿道の住民にどのような影響を及ぼしているかという実態把握の調査を五十年度よりいたしております。五十年度、五十一年度、二年間引き続きいたしまして、その成績を全部まとめました上で、次に、どういう対策を打つかということを環境庁としては検討してまいりたいという段階にあ…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第6号
○橋本（道）政府委員 大臣がお答えになりますまでに担当の者としてお答えいたしたいと思います。 いま先生の御指摘のございました数字、私どもも川崎市を通じまして聞きまして、特に一方の方では非常に振動が高いという印象を受けました。この点につきまして先生のお話の中にもあったのですが、私ども今回、法律をつくりますときに、なぜ鉄道の振動を入れないのかという、いろいろの御指摘を受けたのですが、新幹線につきましても、当面、緊急の対策として現在、行われる…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第6号
○橋本（道）政府委員 いまの御指摘のございましたクロロプレンの問題でございますが、どういうぐあいな工程から出てくるのかということで、私どもの方の大気の規制課がいろいろ調査をいたしまして、その出てき方は例の塩ビモノマーのような工程のものと似た形で出てくるということを、それによって知ることができました。また、文献をちゃんと集めた方がいいということで、そういうものにつきましても、やはり文献を収集していこうということを、いま努力をいたしておりま…
第77回 衆議院 予算委員会第一分科会 第2号
○橋本（道）政府委員 先生の御質問の第一点でございますが、振動による人体影響と申しますのは、御指摘のように心理的、生理的な問題が非常に大きゅうございます。ただ、この基準として取り上げましたのは、夜は少なくとも眠れるようにということの問題。あるいは非常に多くの苦情が出てくるわけでございますが、その苦情が少なくとも三〇％か四〇％以上出てくるというようなものを一つの尺度としてものを取り上げてきておるということでございます。 そこで、どれくらい…
第77回 衆議院 予算委員会第一分科会 第2号
○橋本（道）政府委員 どうも失礼いたしました。 最終の質問のところの被害の認定はどうするのかという御質問でございますが、この場合に、被害の認定というような形をこの法律はとっておりませんが、規制の行為がかかりますときには、基準をオーバーしていることと、そこの場所でその被害に対する訴えが多い、この二つの点をとっております。そういうことで、単に訴えがあるということだけではなしに、基準をオーバーしておるかどうかという客観的な尺度があり、それに加…
第77回 衆議院 予算委員会第一分科会 第2号
○橋本（道）政府委員 新幹線の問題でございますが、振動公害そのものがいままで余り十分データがそろってなかったということもあって、答申以来二年間を要したわけでございますが、特に新幹線のような問題になってまいりますと、非常に技術的な観点からその対策、原因の究明等につきまして、まだきわめて不確かなところが多い。どうしてもそれをまだ法律の規制にまで上げていくことは全く無理でございますので、そこで当面緊急に講ずべき措置ということで勧告を行ったとい…
第77回 衆議院 予算委員会第一分科会 第2号
○橋本（道）政府委員 工場につきましては、これはかなりのデータと規制の経験との積み重ねがございまして、新幹線よりかははるかにそろっております。それから建設の振動につきましても、これも実際どういうぐあいにこの建設作業の時間を規制するかということでございますので、新幹線の場合のような対応とは全く様相を異にしておるということで、これは対応の手段があるということで入れております。それから道路につきましては、これは警察庁や建設省等の協力を得まして…
第77回 衆議院 予算委員会第一分科会 第2号
○橋本（道）政府委員 何を取り上げれば最もよいかということでございますが、まず一番最初の手がかりは、苦情が何に多いかという苦情統計でございます。これは明らかに統計の数としてあらわれてまいります。そういうことで、苦情の最も多いものを取り上げております。それからその次に、態様の把握ということがどの程度までされておるかということでございまして、これは振動現象の解明ということにつきましては、先ほど申し上げましたようなデータを基礎として、その強い…
第77回 衆議院 予算委員会第一分科会 第2号
○橋本（道）政府委員 まず、先生の最初の御質問の上乗せの範囲でございますが、これは環境庁長官が幅を示しますので、その幅の中でしか上乗せができないということになります。また、それを決める手続に、上乗せの厳しい基準を決めるときにはちゃんと条例で決めなければいけないということでございますので、地方議会の手続を経て決められるということでございます。 それから、地方自治体に任せておいて非常な不均衡を生じはしないかということでございますが、振動問題…
第77回 衆議院 予算委員会第一分科会 第2号
○橋本（道）政府委員 まず第一に、小規模の事業者に対する配慮でございますが、基本的にこの改善命令をかけますと、いついつまでに直せということになるわけでございますが、その場合にやはりいついつまでという期間については、小規模の場合にきわめて難点が大きいということで、普通の場合よりも長くなるということは当然起こり得ようかと思います。次の点は、税制とかあるいは金融上の措置でございますが、現在振動は全く法規制になっておりませんので、いまのところで…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第4号
○橋本（道）政府委員 いま先生から御質問のございましたオキシダントの問題でございますが、四十七年以来、光化学スモッグの健康被害調査研究といたしまして体系的に、いろいろな研究をいたしておりまして、その中で、このオキシダントと健康被害との関係という点では、刺激症状というものと一部の肺機能の動きに若干、関係があるというところまでは、ある程度の相関がつかまえられるものもあるわけですが、病気としての形でつかまえられるかどうかというところには、いま…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第3号
○橋本（道）政府委員 いま先生の御質問のございましたものにつきましては、Ａ地域と申しまして、これは主として住居の用に供せられるところで、二車線を超える道路に面する地域は五十ホン以下ということであります。
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第3号
○橋本（道）政府委員 この基準は、室外の基準でございまして、問題になる家の外のところにおける基準というぐあいに解しております。 先ほど私、もう一つ申し落としておりましたが、Ｂ地域という区分で、住居の用と、あわせて工業等の用に供せられる地域の夜間の室外の環境基準は六十ホン以下ということでございます。