松本七郎

第15回衆議院決算委員会第4号

○松本（七）委員そうすると善後措置は不当なことであるというように申すのですか。処置なしということですか。

第15回衆議院決算委員会第4号

○松本（七）委員この平衡交付金制度はなかなか複雑でありますから、測定単位の数値、計算等に誤りが多少あるのはやむを得ませんが、今の検査院の報告によりますと、基準財政需要額に当然含むへからざるものが含んでおつたというようなことは、これは重要なことであると思います。そういうことがどうして起るのでありますか。

第15回衆議院決算委員会第4号

○松本（七）委員たとえば生活扶助の適用を受けているものの例を、さつき検査院から言われておつたのですが、医療扶助で当然入らないものを入れておつた。これなどは単なる計算違いとかそういうものでなしに、初めから明確なんじやないですか。

○松本（七）委員平衡交付金は大体全国にわたつた需要額、それから支出額を算定して、その基礎の上に立つてきめられて来るのでありますから、全体の平衡交付金の総額が幾らであつて、わくがあつて、それから各地方の実情に応じて按分するというのと違うのですね。すでに予算を組むときに、それぞれの地方の実情に応じた法律に定められた基準に従つて出して、それから予算額が出て来る。ですからきまつた予算の執行の問題というよりも、むしろ予算をきめるときにすでにそう…

第15回衆議院決算委員会第3号

○松本（七）委員先ほど会計検査院の方からの御説明では、あらかじめ臨時に使うことは予測されておつたというような御意見があつたようですが、国警の方としてその点はどうなんですか。予測されておつたのならば、応急のものとしてそう警察予備隊の費用を使う必要はないというように私聞えたのですが。

第15回衆議院決算委員会第3号

○松本（七）委員先ほどの国警の方の御説明ですが、結局これが時期がいつになるかわからぬということと、それから当時国警が引受けてやる上についてはどうしてもこれをやらなければ、国警の費用でそういうことをやることはできないという実際の必要から、やむを得ざる措置としてやつたということなんですか。

第15回衆議院決算委員会第3号

○松本（七）委員ちよつと前後しますが、先ほどの国警の問題について検査院側にちよつと質問しますが、先ほどの国警の方の御説明によると、警察予備隊の仕事を担当する上から、やむを得ずああいう処置になつたということですが、検査院側としての考え方は、緊急やむを得ざる状態にはあつたけれども、恒久的なものではない。そういうものを警察予備隊の費用でもつてすることそのことが不当だといわれるのですか。それとも、実際のそういう状態からはやむを得ないが、あと何…

第15回衆議院決算委員会第3号

○松本（七）委員結局それは状態なり事実の認定の相違になつて来るので、むずかしいところだと思いますが、そういう問題を起さないようにするために、一体そういうふうな仕事を他の者が責任を負つて一時やらなければならぬというような場合に、会計整理上において、どういうふうな改革をしたらそれを根本的に避けられるか。今の状態ですと、結局国警側としてはそれが必要だ、実際に仕事をやる上には必要だという判断の上に、おそらくやられたのだろうと思います。検査院の…

第15回衆議院決算委員会第3号

○松本（七）委員そうなりますと、それをやつたあとで、結果から見て、これだけのものは必ずしも必要でなかつたというような判定を下した場合に、今度の場合なら国警自体の予算から後になつて支出するというふうな方法はないのですか。それを、実際に予備隊の費用としてやむを得ざるもの以外は、後に国警の方で今度は支払うというか、調整するという余地はないのですか。

第15回衆議院決算委員会第3号

○松本（七）委員今の問題は、実際からいえば、そのつくつた当時は、警察予備隊の必要からそれをつくり、それを使つておつた。その後になれば、今度国警の方では設備ができないでしようから、いろいろ使い道はあろうと思います。しかし問題は、そういうことをそのまま放置して置いたということは、はなはだ妙なことなんで、そういう問題が起らないようにやる方法が何かないものか。検査院側でそれを放置しておけば、そういう問題がいろいろ起つて来る。それで何か制度上の…

第15回衆議院決算委員会第3号

○松本（七）委員今の御説明によると、募集費というものは国警の費用でもあり、警察予備隊の費用でもある、そういうような性格のものだというのですか。

第15回衆議院決算委員会第3号

○松本（七）委員問題は警察予備隊の予算として上つているというところに問題があるのです。そこがはつきりしている以上は、仕事をどこがやろうが、それはあくまでも予算は警察予備隊の予算の中から出ている、こういうことには間違いないと思う。

第15回衆議院決算委員会第3号

○松本（七）委員ちよつと関連してはつきりさせておきたいのですが、ただいまの答弁によりますと、かりに警察予備隊の予算から費用は出ておつても、その項目が警察学校の拡充その他ということになつておるならば、国家警察の財産として認められる、こういうふうに私は解釈しておるのですが、それは間違いありませんか、そこをはつきりしておいていただきたいと思います。

第15回衆議院決算委員会第2号

○松本（七）委員ちよつと補足的な説明を願いたいのですが、会計検査院からの今の御説明に、常時検査をやるという建前をとつておられる。非常にけつこうだと思います。たとえば二十五年度の予算執行について検査院側として常時検査をされておる時期、二十五年度の予算執行面はどういう時期に常時検査をされて来たか、その点をちよつとお伺いします。

第15回衆議院決算委員会第2号

○松本（七）委員その場合に、これは国会の決算委員会の方との関係ですが、常時検査でその都度国会の方に、国会から報告を求められたというような例が今までありますか。

第15回衆議院決算委員会第2号

○松本（七）委員ちよつとそれに関連して確認しておきたいのですが、現行制度のもとでは、たとえば検査院の方で責任の処分を必要の際要求される、それだけはできるが、あとの具体的な処分方法についてはまつたく各省にまかせられておるということだろうと思うのですが、その場合に、たとえば検査院の方から見て、この処分は非常に不当だと思われた場合に、ただ泣寝入りしておるだけで、その後具体的な要求はできないでしようか。何らかそれの是正方について再要求するとか…