諫山博
会議録に記録された「諫山博」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 6,055 件
- 直近の所属会派
- 日本共産党
- 直近の役職
- 弁護士
- 直近の発言日
- 1976/03/05
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 労働・賃金6 件
- 社会保障・年金4 件
- 防衛1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 地方行政委員会39 件・39%
- 決算委員会28 件・28%
- 建設委員会，地方行政委員会，農林水産委員会，商工委員会，逓信委員会，土地問題等に関する特別委員会連合審査会27 件・27%
- 日米防衛協力のための指針に関する特別委員会3 件・3%
- 災害対策特別委員会雲仙・普賢岳火山災害対策小委員会2 件・2%
- 本会議1 件・1%
※ 全 6,055 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 書記官について質問していますが、全国の地方裁判所の書記官の現在員と現在定員というのが発表されている。しかし地方裁判所ごとのこの数字はわかっているけれども発表はしないというのが結論ですか。
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 時期によって人員が変動する、これはあたりまえのことで、全国的な統計も当然その影響が出てくるし、私がいただいた資料は「昭和五十年十二月一日現在による。」と書いてありますから、時期の変動については、基準の時期を設定すれば済むことです。問題は、全国の定数、実人員は示すけれども、裁判所ごとの定数、裁判所ごとの実人員というのは内部資料だから公表しないというのが本音だということにならざるを得ないと思うのですが、これでは人員問題は最高裁判…
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 私は、速記官、廷吏の定員と実人員の関係を「その他」という一括した数字ではなくて、特定してお知らせ願いたいということも要望していたのですが、これはできないのでしょうか。
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 これは最高裁、高裁、地裁、家裁、検察審査会と分けられているわけですが、この表に従って速記官の現定員と現在員がどうなっているのか、後で結構ですから資料をいただけませんか。
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 そうすると、ここに分けられているような裁判所ごとの現定員と現在員というのは資料として提供しないということですか。
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 廷吏についてはいかがですか。
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 速記官については裁判所ごと、たとえば東京地方裁判所、福岡地方裁判所、こういう裁判所ごとの現定員と現在員は資料としていただけますか。
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 いま私たちが審議しておる法案は裁判所職員定員法の改正ですね。この法律に基づいて定員というのは決まっているわけですね。ただ、実際の職員の数がこれに見合うかどうかというのはこれは別問題。 そこで、書記官の定員も決まっていると聞いていいですか。
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 書記官は事務官と兼ねている人がいるからそういう問題が出てくるという御説明のようですが、速記官にはそういう問題は起こりませんね。速記官の場合は全国で何名いなければならない、どの地方裁判所には何名いなければならないというような、いわゆる定数というのは決まっているんでしょう。
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 私はもっと簡単なことを聞いていたのですがね。裁判所の速記官というのには法律で定めた定数があるはずだ。そして実際の速記官の数も特定している。それは公表できますか。
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 その数字は地方裁判所ごと、あるいは各家庭裁判所ごとに資料をいただきたいと思うのですが、いかがでしょうか。
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 速記官の人たちが非常に重労働で職業病も出てきていることは御承知だと思うのですが、地方裁判所ごとのこの定数と実人員の関係というのが、全司法に言わせればさっぱりわからないと言うんですよ。全体として非常に足りない、全体として非常に労働過重になっている、これはわかるけれども、各裁判所ごとの実態はどうなっているのかというのがなかなかわからないということを聞いておりますし、それはもっともなことだと思いますから、ぜひ日本の裁判所全体の定数…
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 その人はこの資料の中では事務官の中に含ませられていますか、そうではありませんか。
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 そうすると、事務官の過員が三百八名となっているけれども、この中には裁判官の資格を持っている人の数字は含まれていないということになりますか。
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 私がいただいている資料では、職員の数が適正かどうかということを判断する資料として、民事、刑事の新受事件数というのがあります。これを見ると、何か事件の数だけで仕事の量がはかられているような感じを受けるのですが、全司法の人に聞くと、いやそんなことじゃない、たとえば業務上過失事件は何点とか道路交通法違反は何点とか、それぞれ仕事に応じて点数が決められ、その総合計で仕事の量が計算されているようだ、しかしこれは裁判所が一方的にやっている…
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 それを合理的に調査するために、点数制がとられて、それぞれ点数の配分がされている。これが公表されると、職員の配置が適正かどうかというのが判断できると全司法では言っているし、私もそのとおりだろうと思うのですが、その点は公表してあるのでしょうか。
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 そういう資料、こういう基礎で適正人員を割り出しているんだ、こういう根本資料に基づいて、たとえばどこそこの裁判所の人数を減らしてどこそこに回す必要があるんだというようなことを最高裁判所だけでやるのじゃなくて、もっと公表して、たとえば職員の批判にもさらす、国会でも審議させるというような措置をとった方がいいのじゃないですか。そうでないと、何か秘密主義でさっぱりわからないのですよ。ですから、そういう資料をもっと公表するということは検…
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 要望として、なるべくこういうものは皆の批判にさらすという措置を検討されるようにお願いします。 検察審査会の現定員と現在員との欠員数字が出ているのですが、これを見ると、欠員は余りないんですね。ところが、実際の仕事を見ると、検察審査会の職員でありながら検察審査会の仕事に専従している人は三分の一くらいだ。ほかはよその仕事が忙し過ぎるから応援に駆り出されているというふうに聞きましたが、実態はそうですか。
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 いただいた資料では、検察審査会の現定員、現在員、欠員、余り問題のないような数字になっているのですが、実際はなかなかここに書かれているようなきれいごとではないということのようだし、これは検察審査会以外の職場が忙し過ぎるということの反映として出てきている現象でもあると思うし、検討を要することではなかろうかと思います。 次に、簡易裁判所のことですが、簡易裁判所の全部事務移転というようなことがずっと行われているそうですね。たとえば函…
第77回 衆議院 法務委員会 第4号
○諫山委員 たてまえはそういうことのようですが、実際は長い間店じまいのまま、実質的には長期間にわたって廃止されたと同様という状況が出ているそうですが、一番長いのでそういう偽装閉鎖的な店じまいがどのくらい続いておりますか。その期間です。