西宮弘
会議録に記録された「西宮弘」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 3,066 件
- 直近の所属会派
- 日本社会党
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1978/04/14
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 社会保障・年金4 件
- 防衛3 件
- 労働・賃金3 件
- 宇宙1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 法務委員会98 件・98%
- 本会議1 件・1%
- 外務委員会1 件・1%
※ 全 3,066 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 総理府の青少年対策本部、さっき答弁をいただいたのである程度わかりましたけれども、この青少年白書等を見てもずいぶん膨大な書物で、その中には青少年の非行の問題などを取り上げて説明をしておりますけれども、いままでそういういわゆる極左冒険主義といったような人にはほとんど目を向けていなかった。さっきの話のとおりなんだけれども、これからそういう点についても十分関心を持っていこうという答弁だったわけです。私はやはり青少年対策本部と称するか…
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 法務省以外から出ていただいたお三人は引き取っていただいて結構だと思うのですが、その前に一つだけ申し上げておきたいと思うのです。 私はさっきもちょっと言いましたし、これは法務大臣等を通じて政府全体に十分理解をしてもらいたいということで、後で取り上げてまたその点を強調したいと思うのです。それは、成田問題などがそもそもよって起こった原因は、強引な土地の取り上げにあった。何らの理解を得ることなしに突っ走ってしまったというところに問題…
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 それでは、法務省以外の方に対する質問はこれで終わりにいたしますが、そのジャーナルを読んでいないというのは私はいささかがっかりしたので、そういう記事はきわめて大事な記事なんだから、これに関連するようなことはぜひ読んでおいてもらいたいと思います。なるほど、公安関係の第三課長が来たなんていうと、そう自由自在に出入りするというわけにはいかぬかもしれませんよ。だけれども、地方の人などが来ても別にどこのだれだということを確かめるわけでも…
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 飛行機などの場合ならば、非常に強烈な、たとえば爆弾などを持っているということになれば、たった一人でも恐らく相当なこともやれる、非常にやりにくいだろうけれどもやれないことは決してない。そういうことを考えると、あえて二人以上ということに限定しなくてもよかったのではないかという気がする。しかし、無論こういう異常な事態に対処する法律ですから、できるだけ条件を厳しくして、みだりにこういうことが重い刑で処罰されることがないようにというこ…
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 その二人は共通した意思を持っているということが要件になるわけですか。
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 その次は「凶器を示して」ということなんですが、これも大変むずかしい問題だと思いますけれども、凶器とは一体何ですか。
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 人を殺傷するに足る道具ということですが、人ではなしに物を破壊するに足る道具、これはどうですか。
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 そういうふうに解釈されているというのは一般論ですか。この法律ではそれはとらない、つまりあくまでも身体生命に危害を加えるというものだけにこの法律では限定するという意味ですか。
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 それでは、たとえば薬剤、毒物などはどうですか。
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 われわれもなるべく範囲が狭いことを望ましいと思うのだけれども、やるつもりならば毒物で人を殺傷するということも当然できるわけですから、そういうことは起こり得ると思うのだけれども、それは考えないでよろしいわけですか。
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 いま私がお尋ねしたのは、言葉が足りなかったかもしれませんけれども、その凶器というのには毒物は入らないと思います。それはお答えのとおりだと思うのだけれども、そういうことも想像して加える必要はなかったのかというお尋ねなのです。
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 飲ませる薬ならばそういうことだと思いますけれども、たとえば何かそういう毒物を散布するということで全員の神経あるいは生命にも危害を加えるということも、できないことではないわけですよ。そういうことだとすれば、単に凶器という器具だけを、道具だけを対象にしなくても、そういうものも想像はできるので、したがって、そういうものはあらかじめ防いでおくということがあってもいいのじゃないかと思うのです。
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 この航空機の強取を取り締まる法律にしても、「よど号」事件が起こって、あのときは全く国外に脱出するというのが目的だったので、それを防ぐというだけでつくった。ところが、その後同じような事件が次々と出ると、またそれに対応して法律を改めるということで、次々に法律が改まってくる。したがって、さっき私が言ったような非常に継ぎはぎだらけの法律になってしまったということを言ったのですけれども、こういう問題も、私はそういう問題が起こったらその…
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 さっき局長の御答弁は、いわゆる凶器には性質上の凶器と用法上の凶器と二つあるのだというお話だったのだが、私は、この法律に関する限り、用法上の凶器というのはあり得るのだろうかと思いますね。つまり、用法上の凶器というのは、全く凶器ではない、しかしその使い方いかんによっては凶器にもなり得る、人の殺傷もできるという場合ですね。それを示して逮捕監禁をするというわけでしょう。それを示したって、それだけじゃ何にもならないですか。いわゆる用法…
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 私は用法上の凶器を除くと言っているのではないので、この場合には用法上の凶器というのは存在しないのじゃないかというふうに考えたわけです。つまり手ぬぐい一本で殺せるわけですからね。しかし手ぬぐいを示したからといってちっともおっかなくも何ともないので、用法上の凶器、なるほど出刃包丁みたいなのはこれは料理用に使うんだけれども、用法上の凶器でもあるし、同時に性質上の凶器でもあると思うのです。性質上の凶器ということは無理ですか。それはピ…
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 木村篤太郎法務総裁の説明の中に、共産党員が持てばマッチ一本でも凶器になるのだ、こういうことを言っておられるわけですね。私は、少なくともわれわれの常識とは大変に違うと思うのです。しかし、これは非常にむずかしいと思うのですよ。むずかしいというか、適用を十分厳格にしなければならぬと思うのですね。つまり、繰り返すようだけれども、いまの出刃包丁のごときは一見して身の危険を感ずるわけですよ。だからこれは用法上の凶器となり得ることは当然だ…
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 それは当然そうあってほしいと思うし、そうすべきだと思うのですけれども、被害者の方からすると、それが本物かうそものかということはわからないわけですね。だから、やはり相当恐怖観念に襲われるということは避けがたいと思うのです。しかし、それはその実体が凶器ではないのだ、おもちゃなんだということで、したがって実際に危害を加えることが不可能なんだということだから、それは凶器としてみなさないという御説明はわかりましたし、私もそれで妥当だと…
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 もう一つだけ、くどいようですけれども伺っておきますが、凶器を示した結果、相手が非常に恐怖観念に襲われた、こういうことは犯罪構成要件としては必要であるのですか。
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 局長の答弁も、全体ひっくるめてできるだけ凶器の概念は狭く取り扱っていこうというようなことで、その点について基本的に私も同意見です。 これはいまでも通用しているのでしょうか、大正十四年五月二十六日の大審院の判例ですけれども、これには「其前段二例示シタル銃砲槍戟竹槍棍棒等ト同視スヘキ程度ニ在ル用法上ノ兇器ニシテ社会ノ通念ニ照ラシ人ノ視聴上直チニ危険ノ感ヲ抱カシムルニ足ルモノタルコトヲ要ス」これは古い判例ですけれども、いまでもこの…
第84回 衆議院 法務委員会 第16号
○西宮委員 要するにこれは、社会通念上「直チニ危険ノ感ヲ抱カシムルニ足ルモノ」でなければいかぬということを言っているわけですね。非常に範囲を限定して述べておるわけです。恐らく精神は今日でも生きているのではないかというふうに思います。 それから、用法上の凶器になるものはどの時点で凶器になるかということ、これもまた厳密に判断をしなければならぬ問題だと思うのだが、その点について、たとえば昭和四十六年三月十九日の東京地裁の判決があります。これは…