藤田高敏
会議録に記録された「藤田高敏」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 2,249 件
- 直近の所属会派
- 日本社会党・護憲民主連合
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1965/02/22
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 社会保障・年金24 件
- 労働・賃金7 件
- 防衛2 件
- 宇宙1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 外務委員会64 件・64%
- 予算委員会11 件・11%
- 災害対策特別委員会9 件・9%
- 予算委員会第八分科会9 件・9%
- 予算委員会第二分科会7 件・7%
※ 全 2,249 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第48回 衆議院 予算委員会第三分科会 第1号
○藤田（高）分科員 わかってないものを示せと言っても、これは答えにならぬと思いますが、これは経済企画庁にお尋ねしてもわかりませんか。
第48回 衆議院 予算委員会第三分科会 第1号
○藤田（高）分科員 私はその点については政府の指導性といいますか、財政計画面における指導性というものについて非常に不十分さと申しますか、足らざるものがあると思うのです。これはそういうことの指摘にとどめますけれども、これはそれぞれ新産都市の指定を受けた当該地区においては、国がどれだけの財政援助をしてくれるのか、県なり市町村が自分たちとしてどれだけ負担しなければいけないのか。これは今日段階としては県別、事業別にいま言った区分の策定計画という…
第48回 衆議院 予算委員会第三分科会 第1号
○藤田（高）分科員 大綱的にはわかりましたが、私どもの調べておる範囲におきましても、新産業都市地域市町村の財政状態というものは、二百六十三市町村のうち、かれこれ実質単年度赤字の団体というものが百近くもある。四割程度のものが赤字団体だというふうに承知をいたしておるわけであります。三十七年を契機として全体的に地方財政というものがまた財政危機を招くのではないか、そういう傾向を強めており、かてて加えて先ほどの滝井分科員の質問にもありましたように…
第48回 衆議院 予算委員会第三分科会 第1号
○藤田（高）分科員 ごく抽象的には地方財政でまかなうことのできるような計画を立てることが望ましい、こういうふうになると思うのです。しかし、政府がここ二年来のいろいろな手続を経て、つい昨年の十二月の十五日でございましたか決定をしたのは、少なくとも四兆三千億という、新聞にも出ておるところの各県別の計画というものを承認しておるわけですから、これが承認されるものであれば、いま大臣のおっしゃられたように、その地方財政に見合ったような計画を立ててき…
第48回 衆議院 予算委員会第三分科会 第1号
○藤田（高）分科員 これは個々のケースは時間がありませんから論議することはできませんが、岡山のようにいわば新産都市地域としては一応条件の整ったモデル地区のようなところでさえ、ああいうふうな期成同盟会みたいなものをつくってやみ金融みたいな措置をやって先行投資をしなければいけなかった。今日の段階では、すでに事財政的な問題に関する限りは、これは率直にいって私はお手あげの状態になっていると思うのです。これはやはりこれから先新産都市を建設していく…
第48回 衆議院 予算委員会第三分科会 第1号
○藤田（高）分科員 県に対する利子補給が八千百万、起債ワクが四十億、市町村に対するかさ上げの、これは推定数字ですが、まあ十五億ないし二十億、これは初年度ですけれども、初年度にしてもスタートするにあたってこの程度の国の財政援助で歯車を回せといっても、これはできないと私は思うのです。この数字そのもののやりとりをしておりますと、これまた時間がありませんので、別の角度からお尋ねをしたいのですが、私ども社会党並びに私ども個人の立場としては、当初自…
第48回 衆議院 予算委員会第三分科会 第1号
○藤田（高）分科員 時間の制約もありますから先を急ぎますが、私は、例の法案が成立するときの付帯条件でございますね、これでいきますと、高率の補助を適用するのだということを付帯条件に入れておると思う。はたして今度出されておるこの財政援助の法案の内容は、高率補助の概念に当てはまるかどうか、私は、これはやはり高率補助というワクの中には入らないのじゃないかと思うのですが、その点についての見解を示してもらいたい。それともう一つは、これは見解の相違に…
第48回 衆議院 予算委員会第三分科会 第1号
○藤田（高）分科員 私はこれは非常に重大なことになってくると思うのです。というのは、少なくとも前半の計画として二兆三千億ですか、全体の計画として四兆三千億、こういう公共投資を中心とした新産業都市を建設するのだということで政府もこれを承認して、そして実質的にはことしが初年度になってその事業に着手するわけですけれども、これはこのままの、いま政府が考えているような財政援助の条件でこの新産業都市を進めていくと、第二の岡山、第三の岡山、第四の岡山…
第48回 衆議院 予算委員会第三分科会 第1号
○藤田（高）分科員 持ち時間を若干超過していることをよく承知いたしておりますので、私の質問点はたくさんあるわけですが、質問したいことを集約いたしますから御答弁願いたいと思います。 財政援助の問題については、これはもう今日段階で見ても、おそらくいま大臣が言われた以上のことは政府としては御答弁できないのじゃなかろうか。したがって私どもとしてはこれはたいへん不満だ。地方財政を非常に圧迫するぞ、たいへんなことになりますぞ、そしてたいへんかどばっ…
第48回 衆議院 予算委員会第三分科会 第1号
○藤田（高）分科員 私、けさ個人的に経済企画庁と通産省に対しては、この関係がありますので、出席を要求しておいたのですが、お見えになってないようでありますから、これはしかたがありません。また何らか適当な機会にお尋ねすることにいたしますが、どの質問もたいへん中途はんぱで、私自身も残念に思うわけですけれども、先行投資が行き過ぎたとか、あるいはむだな財政投資をやったというのは、やはりこれは政府と自治体と業界と、こういうものの間に完全な話し合いが…
第48回 衆議院 予算委員会第三分科会 第1号
○藤田（高）分科員 その点、大臣のそういう御答弁であったわけですが、もうすでにこの点は、三十年でございましたか、自治省としても通達を出しておるくらいですから、その後の条件というものはずっと変わってきております。きょうは時間がないので、私は省略しましたが、厳密な意味からいうと、地方税法の六条、いわゆる公益上云々という、はたしてこれが公益上の概念に該当するかどうかという税法自身の問題にも私は問題があると思うのです。そういう点から、大臣の慎重…
第48回 衆議院 法務委員会 第4号
○藤田（高）委員 昨年の十二月十七日、この法務委員会において坂本委員が愛媛の学力テストに関連をして質問をされておりますが、この質問の内容は、昨年の六月の二十三日、愛媛県の松山市の某小学校において、児童生徒が当然学力テストを受けなければならないにもかかわらず、学校側の取り扱いの、いわば意図的と申しますか、取り扱いが非常にまずかったために、学力テストを受けることができなかった。これは明らかに児童生徒に対する人権の侵害であるということで、母親…
第48回 衆議院 法務委員会 第4号
○藤田（高）委員 質問の順序は若干前後いたしますけれども、いまの御答弁によりますと、一月二十二日付の報告によってもまだ調査中、こういうことでありますが、これはすでに御承知かと思いますけれども、この人権侵害についての事案は一月の十九日にすでに人件侵害問題としては心証を得ることはできたけれども、物証を得ることができなかった。したがって人権侵害問題として取り扱うことができない、いわゆる人権問題として非該当だという結論が出ておるわけなんです。し…
第48回 衆議院 法務委員会 第4号
○藤田（高）委員 たいへん質問の順序が派生的になりますが、私は、和田人権擁護課長という人は、これはどこの方か知りませんけれども、法務局の方だろうと思うのです。和田人権擁護課長の話という形で——この問題は片一方のテストを受けさせてもらえなかった母親の側から、子供の人権が侵害されたという問題を提起した、ところがその受け持ちの先生と学校当局は、そういうことを提訴すること自身が教師の人権を侵害したという形で報復的に問題を提起しておる二つの問題で…
第48回 衆議院 法務委員会 第4号
○藤田（高）委員 それでは質問の技術的な良否はお許しをいただきたい面もあろうと思う。しかし私は、あえてこういうことをお尋ねしたのは、いま擁護局のお答えによると、まだ結論が出ていない、検討中だ、こうおっしゃるのです。ところが、現地では、もう新聞記事は抜きにしても、すでに人権侵害をされたという母親に一月十八日に松山の人権擁護課から呼び出しがあって、はがきが来て、そして自分の子供に対しての人権侵害ではありませんという言い渡しがなされておるので…
第48回 衆議院 法務委員会 第4号
○藤田（高）委員 それでは、私どものほうとしては、新聞記事の云々はともかくとしまして、現実にその申請をした母親が松山の人権擁護課に出頭といいますか、呼び出しを受けて、あなたの人権を侵害として提訴された問題は非該当ですぞ、これは該当しません、こういう結論を本人に出しておるのですが、このことについてはどうでしょう。
第48回 衆議院 法務委員会 第4号
○藤田（高）委員 当局の基本的な態度は理解できます。 そこで、これは非常に大事な問題ですから、手続関係をもう一度お尋ねしますが、最終的に人権侵害問題であるかないか、その当否、確認は最終的にどういう手続機関を経て、最終的にはきめられるのか、もう一度お尋ねしておきたいと思います。
第48回 衆議院 法務委員会 第4号
○藤田（高）委員 それでは念のためにお尋ねしておきますが、最終的な決定は、今回の福角力の人権侵害の問題については、国会でも論議されておることでありますので、最終的に人権擁護局で最終的な結論を出す、このように了解してよろしゅうございますね。
第48回 衆議院 法務委員会 第4号
○藤田（高）委員 それでは、私はそのこと自身について、手続上の関係はもう質問を省略、留保いたしますが、少なくともこの問題は非常に重要な問題でありまして、全国的にもこの学力調査に関連をする児童の人権問題としては非常に異例なケースだろうと思うのです。そういう意味で当局の人権擁護局長から御合弁のございましたような形で、最終的には人権擁護局でその結論を出し、出先の機関でいまやっておる処置について足らざるものについては、さらに再調査ないしは補充調…
第48回 衆議院 法務委員会 第4号
○藤田（高）委員 この事実認定の問題は、検討中ということの御答弁は私ははなはだあいまいだと思う。むしろこのことは、今度の問題のある意味におけるキーポイントになると思うのですよ。もうすでに問題を提起されてから三カ月も四カ月にもなるわけてすから、この問題について調査をなさる当局としては、その福角という少年が学校へ行っておった、そうして二時間帰ってこなかった、しかしかばんは置いてあるわけですから、そのかばんがあったかなかったかという調査を、そ…