石野久男
会議録に記録された「石野久男」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 8,556 件
- 直近の所属会派
- 日本社会党
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1957/04/19
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 宇宙11 件
- 社会保障・年金9 件
- 労働・賃金7 件
- 半導体2 件
- エネルギー1 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 科学技術振興対策特別委員会72 件・72%
- 商工委員会28 件・28%
※ 全 8,556 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第26回 衆議院 大蔵委員会 第30号
○石野委員 それでは、この前よりもちっとも前進なさっていないように聞き及ぶわけです。われわれの聞きたいことは、今日の状態のもとで、事務的にはなかなか満足すべき答えはできないにしましても、方針としまして、この前の政府の答弁では、また上げるか、そのままにほっておくかということもはっきりしていなかったわけです。私ども承わりたいのは、他の政府職員、あるいはまた三公社五現業の諸君などがそれぞれベース・アップの線が打ち出されておるときに、これらの公…
第26回 衆議院 大蔵委員会 第30号
○石野委員 なかなか話のつかみようによってはいろいろの解釈のできるような答弁ですが、もう一度確認しておきますけれども、事務的には、まだ明確なパーセンテージ等の線は出ていないが、しかしこれらの公庫の職員に対するベース・アップは政府は考える、こういうふうに理解してよろしいのでございますか。
第26回 衆議院 大蔵委員会 第30号
○石野委員 私はこの四公庫のべース・アップの問題に関して、先ほど来の足立次官からの御答弁の中で、どうもやはりこれは考え方を改めておいてもらわなければならぬ点が一つあります。それは、これらの四公庫の問題について、私が質問をしたから考えるのだというようなことではないはずなんです。この職員はそれ自体においてこの公庫の職員のベース・アップの問題はそれ自体やはり考えなくちゃならない問題であって、私がこれを質問しなければ、そのままほっ放すというよう…
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第22号
○石野委員 ただいまの問題に関連して、今、小滝長官からは、一応人を出して現地の事情を見て、もう少しよりお互いが話し合いのできるような場を求めたいという御意見がありましたが、大体今、予想されておりまする地域というのは、長官はどういうところを考えておられますか。
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第22号
○石野委員 現地の方としても、住宅地域の五万坪とか、その他切り離していいような場所についての敷地を提供することの心構えはあるようであります。それから、公社の方でもそのことは考えているようでございまするから、そういう点については問題はないと思います。ただ問題になるのは、原子力研究所の用地に大体接近した地域で、こういう公社の敷地を求め得られるかどうかという点にあろうかと思います。そのことは将来の日本の原子力産業の観点に立ちまして、きわめて大…
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第22号
○石野委員 それでは、もう一つお聞きしておきたいのですが、この第三の候補地というのは、先ほど来言っておりますように、農民がこれを使っておるという実情などもございます。ところが、第二の場合は、今、塚原さんからもお話があったように、非常に北の方になっておって、工兵隊の爆破演習を除けば、米軍の爆撃演習にはさして影響はないというふうに見られる地域です。従ってこの際私、宇田大臣と両方に御意見を承りたいのですが、将来の原子力産業の立場からいたしまし…
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第22号
○石野委員 宇田大臣の御熱意は……。
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第20号
○石野委員 ただいまの技官と事務官との待遇の問題については、特別な差はつけてないというお話であります。なるべくそうあってほしいと思いますが、今ここに資料として提出されております厚生省の技官事務官待避比較表という表は、これはおそらく間違いない表だろうと思うのですが、この衣で見ますると、各年次ごとにやはり技官と事務官との差がだいぶついているようであります。これは信憑性があるのかどうですか。一応そういう問題について御説明願いたいと思います。
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第20号
○石野委員 これによりますと、たとえば昭和十一年の課長クラスを一応見てみますると、技官の課長とそれから事務官との間に、同じ課長でも片方は十三級の一号俸、片方は十五級の二号俸ということですか、十四級の二号俸ですか、ずいぶん開きがあるようでございますね。これはただ一ところだけでなしに、各年次ごとに、その開きが少くとも一級ぐらいはずっと差がついているように見えます。こういう理由は、これはたとえば厚生省というところは事務官の非常に多いところで技…
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第20号
○石野委員 今、部局長かもしれないというのですが、しかし、この表は決して部局長になっていない。これはやはり課長です。この凡例の方を見ますと、黒い三角は課長です。たとえば十一年のところをごらんになって下さい。そうしますと、十一年出のいわゆる事務課長というのは、だいぶん上の方に出てしますね。それから各年次ごともみなそうでしょう。それは部局長というような形で役職が上だというならば別ですが、同じ課長でこういう開きが給与上に出ておるというようなこ…
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第20号
○石野委員 これはやはり三角がついていますよ。十四級の二号俸になっています。だからこの表が間違っておれば、私の言うことは全然違っていますが、この表には完全に十四級の二号になっています。
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第20号
○石野委員 その方だけはというのは、ここある十一年の……。
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第20号
○石野委員 かりにその十一年のところは次長さんだといたしましても、今度は十三年以降になりまして課長のところをずっと比較しましても、その間やはり黒の三角です。それから白の三角との間にはずいぶん開きがありますね。これは給与上の待遇比較、そういうことになっていますね。号俸等級数が出ておりますが、給与上の待遇比較表ということですね。人事院のお話と違うのですが、これはなぜこういう差が出ておるのですか。
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第20号
○石野委員 それならば承わりますが、昭和二十三年のところをごらんになって下さい。昭和二十三年のところを見ますと、いわゆる平事務官というのと平技官というのがある。ここでも少くとも片方は九級の、最高が四号になっています。それ平技官の方は十級の二号になっております。ここに四人か五人おりますね。こういう差はどういうふうに説明するのですか。
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第20号
○石野委員 そうすると問題は、いわゆる給与政策とか昇給政策という問題にかかってくるわけですが、これは各省とも自由勝手にそうさせるという意味でありますか。それが一つ。 それからもう一つ、たとえば厚生省というところは、非常に事務官が主になるところである。けれども、ほかの技官が非常に主になるところでは、今度は技官が上になっておるところが別にあるのですか。
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第20号
○石野委員 従来技官は、その技術ポストの制限があるために、行政官の事務官の方よりは非常におくれを持っておった。今度の給与改正では、研究官については若干の考慮は払ったけれども、まだ職群の中まで手を加えることができなかったというのが、今の御説明でございます。そこで私はお尋ねいたしますが、従来そういうふうに技官の中にはポスト制限があって、非常におくれておったという問題を早急に取り戻す方法を、今度の改正法案の中ではどの程度に織り込んであるのか、…
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第20号
○石野委員 将来はそういう形が出てくるという着想が出ておるといたしましても、従来そのような差が出ておった問題の改正ということは、今回の給与改正法の中では全然考えていないということでございますか。
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第20号
○石野委員 ただいまの御説明によると、結局予算的措置を伴うので、やりたいけれどもやれないというのが実情のようです。この問題は一応あとで人事院の総裁とかその他関係者に来ていただいて、委員会としてもう一ぺん各自が聞きただし、そういう方向を明確にして、違った方向に出していくようにしなければいけないと思いますので、私は今の局長からの答弁はこれだけでおきまして、あとあらためて関係者を呼んでいただきたい。委員長にお願いしておきます。
第26回 衆議院 大蔵委員会 第17号
○石野委員 原さんにお尋ねいたしますが、ただいままでお話を聞いていると、ガソリン税を設定して道路整備をすれば非常な効果がある、私どもも、道路を整備すれば効果があることはちっとも否定をしない、問題は、その道路整備をするために、ガソリン税をこういうふうな形で取り上げてやらなければいけないのか、そのほかに何か方法はないのかというところにあるのだと思います。問題になるのは、結局予算措置の中で、こういう目的税的な性格を持つガソリン税にたよらないで…
第26回 衆議院 大蔵委員会 第17号
○石野委員 その計画の中で、揮発油税にどれだけおぶさろうとしているのですか。