石橋政嗣
会議録に記録された「石橋政嗣」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 4,272 件
- 直近の所属会派
- 日本社会党
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1960/05/06
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 防衛72 件
- 労働・賃金5 件
- 宇宙2 件
- 住宅・不動産2 件
- 社会保障・年金2 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 予算委員会76 件・76%
- 外務委員会内閣委員会安全保障特別委員会連合審査会20 件・20%
- 本会議4 件・4%
※ 全 4,272 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 私は、最初に、こういう経過があるということだけ知らしておきたいと思うのです。なぜそういうことを言うかというと、条約とか、法律というものを審議する場合に、あまり政府の説明や答弁というものを信用してはならないということなんです。問題は、条約も法律も、でき土がってしまったらこれは一人歩きしてしまう。だから、忠実に、この法文に書いてあります文字そのものの解釈というものにポイントを置いて、焦点を合わして論議をしていかなければ、政…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 私は、明記することが、悪いとかなんとか言っているわけじゃないのです。改正したのだ、よくなったんだと盛んにおっしゃっておられる問題も、冒頭申し上げたように、一つ一つ突き詰めていけば、現状とほとんど変わらないのだ、別に今あらためて改正になった事項ではないのだ、ということを申し上げておるわけです。あと一つ一つそれを立証して参るわけですが、その第一番目について今申し上げているわけです。もし、今までのやつは交換公文という形であっ…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 そういうことであれば、実質的に効果は変わらないのです。今の条約においても交換公文で明記されておる、新しい条約ではそれが本文の中に入ってきた、効果は変わらない。ということは、別に取り立てて、今度の条約によって、改正、改善として取り上げなくちゃならないようなものではないということをお認めになったものと考えます。大体この程度の規定を織り込んで、そして国連憲章をあまり振り回すのは、どうかと思うわけなんです。この間も、政府側とし…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 それでは、さしあたって、朝鮮動乱が再発したという仮定のもとにいろいろお尋ねしてみたいと思います。というのは、一つこの吉田・アチソン交換公文等に関する交換公文を中心に質疑をしてみよう、こういうことです。 朝鮮動乱が再発したということを仮定した場合に、米軍が国連軍に編入されて行動することが、事実としてあり得るわけでございますが、その場合に、事前協議の対象に依然としてなるのだという法律上の根拠は、この吉田・アチソン交換公文等…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 そうしますと、ここではちょっと私、疑問が出てくるわけでございますが、この第三号、「合衆国軍隊による施設及び区域の使用並びに同軍隊の日本国における地位は、相互協力及び安全保障条約に従って行なわれる取極により規律される。」こう書いてあります。この取りきめの中に、いわゆる第六条に基づく交換公文が入るんだ、こういうことでなければ、どうもつじつまが合わないような感じがするわけですが、一体この取りきめというものには、何々が入るので…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 新協定も入るというお話なんですが、そうしますと、なぜ六条に書いてある通りをここで規定しないのですか。六条には、「前記の施設及び区域の使用並びに日本国における合衆国軍隊の地位は、千九百五十二年二月二十八日に東京で署名された日本国とアメリカ合衆国との間の安全保障条約第三条に基く行政協定に代わる別個の協定及び合意される他の取極により規律される。」こう規定しております。いわゆる新協定で、あなた方の方で地位協定と言い、われわれは…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 そうしますと、先ほど吉田・アチソン交換公文等に関する交換公文では、新しい地位協定と、第六条の実施に関する交換公文の二つ、こうおっしゃいましたが、まずこれを確認していただきたい。それから、本文第六条の方の、合意される他の取りきめの中には、将来は別として、現在どういうものが含まれますか。
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 そうしますと、その他の二つの交換公文、それから参考として出しております往復書簡とか、合意議事録、それから新協定に伴う交換公文とか合意議事録、こういうものは一切現在でも入らない、こういうお考えでございますか。
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 それはおかしいじゃないですか。私は、将来結ぶであろうものを聞いているのじゃない。現在あるものを聞いている。合衆国軍隊の地位に関係あるか、あるいは施設及び区域の使用に関係があるか、あなたが判断することじゃないですか。あなたの方で判断してみて、そして関係があるというならば合意される他の取極に入る、こうおっしゃればいいのであるし、関係がないというならば入らぬとおっしゃればいいので、架空なものについてお伺いしているわけじゃない…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 含んでおるという確認をしていいのですね。法制局長官もいいですか。そうしますと、私ここで疑問が出てくるわけです。現行条約の第三条、御承知の通り、もう皆さんには読む必要ないのですが、一緒に聞いてもらうために、私ちょっと読みます。「アメリカ合衆国の軍隊の日本国内及びその附近における配備を規律する条件は、両政府間の行政協定で決定する。」現行条約の場合には、合意される他の取りきめなんというものはない。規律される条件は、言葉は違っ…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 もう一回、それでは言います。新しい条約の第六条でいう「合意される他の取極」、将来のものはとにかくとして、現在あるものはほとんど含まれると、先ほど条約局長は御確認になりました。六条に関する交換公文以外の交換公文等も、あるいは新協定に伴う交換公文等も、全部この取りきめに入ると、こうお答えがあったわけです。それは間違いないわけですね。ところが、そうなりますと、現行条約の第三条では、規律する条件は行政協定だけであるというふうに…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 林法制局長官はそんなことをおっしゃいますが、私、前に外務大臣、高橋条約局長と論議したことがあるのですよ。そのときに、「行政協定で決定する。」とある。私は、この行政協定というのが、日米安全保障条約第三条に基づく行政協定でないことはわかると言っておる。しかし、行政協定という形式でやらなくてはならぬ、間違いだろうと言ったところが、間違いないと言っておるのですよ。あなたは、岡崎・ラスク交換公文も入るなんておっしゃるけれども、そ…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 そういうことをおっしゃったって、それじゃ、前の高橋条約局長の答弁と違うじゃないですか。行政協定というものの中に交換公文も入るのですか。そんなことはないでしょう。
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 あのときの答弁と違いますよ。私、ここに速記録を持ってきておりますから、探してもいいのですが、最初高橋条約局長も、今林さんがおっしゃったようなことを言ったのです。ところが、私が、それはおかしいじゃないですか、行政協定と書いてあるんだから、今ある行政協定を私は言っておるのじゃない、少なくとも規律するためには、行政協定という形式をとらなくちゃいかぬのじゃないかと言ったところが、あなたは、そうです、間違えましたと言って、訂正し…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 あとで探して御指摘しますが、あなたは前言を翻しておるのです。（「指摘しなさいよ」と呼び、その他発言する者あり）それじゃ待ってくれますか、やりますよ。——昭和三十三年三月二十七日、内閣委員会、いろいろやりとりがありまして、あなたが、わかりましたというところから読んでみます。「御指摘の点、私非常に不十分であったかと思っております。わかりました。ただ行政協定というものは、ここに書いたこの行政協定だけであるということでは、ない…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 現行条約の第三条でいうこの行政協定というものの中には、いわゆる行政協定という形式をとる必要はない、交換公文も何もみな入るのだというならば、新しい協定でも「合意される他の取極」なんというのはつけ加えなくても、実質的には変わらぬ。このままでもいい。現行条約のような形式をとっても、実質的には変わらぬということですかと聞いているのです。それならばわかりますね。 〔発言する者多し〕
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 これは特に念を入れてつけ加えたのであって、あなた方が今答弁したことならば、今の条約の三条そのままでもいい、こういうことですかと聞いている。 〔発言する者多し〕
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 お答えがないから、もう一度。与党の議員でわからない人がおるようだから、もう一ぺん言います。 〔「なまいきなことを言うな」と呼 び、その他発言する者多し〕
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 現行条約の第三条によれば、配備を規律する条件は行政協定で決定する、こう書いている。そこで私は、その行政協定というのは、この第三条に基づく行政協定、すなわち、現行行政協定だけではないことはわかる。しかし、少なくとも、配備を規律するためには行政協定という形式をとらなくちゃいけないのじゃないですかということを始終一貫言ってきたわけです。それに対して、そうではないのです、という答弁が今出てきた。この点は、どうも林さんの今の答弁…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第29号
○石橋（政）委員 それでは、単に行政協定で決定するとしておいても、交換公文が全部入るというならば、新しいこの条約においても「合意される他の取極」なんというものは要らなかったのじゃないですか、こういうことを聞いているわけです。念のため入れただけで、実質的には現行条約第三条と変わらぬということになると思いますが、どうですかと聞いている。