石橋政嗣
会議録に記録された「石橋政嗣」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 4,272 件
- 直近の所属会派
- 日本社会党
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1960/05/07
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 防衛72 件
- 労働・賃金5 件
- 宇宙2 件
- 住宅・不動産2 件
- 社会保障・年金2 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 予算委員会76 件・76%
- 外務委員会内閣委員会安全保障特別委員会連合審査会20 件・20%
- 本会議4 件・4%
※ 全 4,272 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 何か形式的とか、実体的とか言ってごまかしておりますが、あなたは、特に法律家として、そういう国別をされるのは、私はおかしいと思う。条約論をやっているわけですからね。改定の手続として、現行安保条約の第四条に基づいて、現行安保条約は効力を失って、そして新しい条約ができたんでしょうと言えば——私は条約論として、そのままお認めになった方がいいんじゃないですか、形式的とか、実質的とか言わずに。
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 現行安保条約の第四条、これはもう言うまでもなく、「この条約は、国際連合又はその他による日本区域における国際の平和と安全の維持のため充分な定をする国際連合の措置又はこれに代る個別的若しくは集団的の安全保障措置が効力を生じたと日本国及びアメリカ合衆国の政府が認めた時はいつでも効力を失うものとする。」とある。そうしますと、現行安保条約が効力を失うためには、二つのことが満たされておらなくちゃならない。一つは、日本区域における平…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 それは引き継ぎの規定じゃないですか。現行安保条約と新安保条約との間にブランクを設けないために、引き継ぎのために、この九条はあると私どもは理解しております。これが現行安保条約の効力を失った根拠になるとは私どもは思っておりません。途中にブランクを設けないために、九条を置いている、こういうふうに私どもは理解しております。 それから、今藤山さんは非常に微妙なことをおっしゃったわけですが、条約の根拠に何も基づかすに、四条に基づか…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 それでは、形式的に四条によるということはどういう意味なんですか。四条によって現行安保条約が効力を失うということはどういう意味ですか。
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 それじゃ結局、第四条の効力を失う場合の二つの条件は、両方とも新安保条約において生きてきておらぬ、こういうことなんですか。新しい安保条約の第十条によれば、現行安保条約の四条の条件のうち、一つが消えてなくなっている。現行安保条約では、条約の効力を失う場合が二つ規定されている。国連がみずから何らかの措置をとる場合と、これにかわる個別的もしくは集団的の安全保障措置が効力を生じた場合と、二つ規定しているのですね。この条件がいずれ…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 少しすつわかってきましたが、新しい安保条約によって、国際連合の措置にかわる集団的安全保障措置がとられたということは、認めてもいい、それから個別的安全保障措置がとられたというのはちょっと認められぬ、これはいつまでたってもそういう認められる時期はないから、ほとんど不可能だから、そういう意味で最初から除いておいた、こういう意味ですか。
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 この条約が効力を有する十一年間に、日本が独力で安全保障措置を講することはほとんど不可能だ、だから、いっそそういう不可能なものは書くまいというので、新しい条約からは除いたんだ、こういうお話ですね。そうすると、先ほどの、いわゆる自衛力増強と駐留軍の撤退という問題にもちょっと関連してくると思うのですが、やはり十一年間独力で絶対にどうにもならないという考え方が、基本的にあるわけですか。これは防衛庁長官に伺います。いわゆる専門的…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 どちらかというよりも、あなたの決意を聞いたのです。防衛庁長官として、しかも、第二次防衛五ヵ年計画を立案する当直の防衛庁の責任者として、防衛をあずかる一応の元締めとして、今、十一年間は絶対に日本だけではどうにもならない、だから、どちらかといえば米軍にいてもらった方がいいと言わんばかりの答弁があったから、法律家があんなことを言っておりますが、担当責任者としてのあなたの気持はどうですか、こう聞いたのです。
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 じゃ、もう少し端的にお尋ねします。向こう十一年間、今から防衛力の増強をあなた方はやられようとしているわけです。しかし、幾らやっても、向こう十一年間はアメリカの援助がなくちゃいかぬという。しかも、その援助も、日本の国内に必ずおってもらわなければ、十一年間努力してみてもだめか、それとも十一年間のうちには、いざというときだけ来てもらえばいい、そこまでいく自信があるか、そういう角度から一つお答え願いたいと思います。
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 防衛庁長官、えらい弱気でございますから、それ以上お尋ねしません。ことさらに、この個別的安全保障措置の方にこだわっているのは、私は、新安保条約の三条と結びつけられる、これをおそれて、そういう意味でこれはなくしたのだ、こう説明しているのではないかととっているわけです。しかし、それじゃそれは一応おいて、国連の措置にかわる集団的安全保障措置が効力を生じたと認めたわけでございますが、新安保条約の何条がそれを意味しているわけですか…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 そうすると、第五条が入ったことによって、集団的安全保障指置がとられた、こういうことをおっしゃっているわけでございますが、完全なる集団安全保障措置、あなた方は国連憲章五十一条からこれを説明されているのではないかと思うのですが、現行安保条約の第四条でいう、国連の措置にかわる集団安全保障措置というものは、一体どういうものなんですか。
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 それじゃ、新しい安保条約の第五条でとられている集団安全保障措置というのは、どういう形のものなんですか。私どもには、正直にいってちょっとわからないのです。その説明を求めているわけです。
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 先ほどの質疑応答の中で、現行安保条約でも国連の措置にかわる集団安全保障措置がとられているという答弁があったように思うのですが、間違いございませんか。
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 そうしますと、何のためにこれを四条に入れたわけですか。集団安全保障措置がとられた場合には効力を失うということは、現行安保条約そのものが、集団安全保障措置がとられているなら要らぬじゃないか、こんなものは。
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 いろいろうまいことをおっしゃるけれども、通用しませんよ。それは法律家の言葉じゃないですよ。よりよいとどこに書いてありますか。明らかに、集団安全保障措置がとられたときには、現行安保条約は効力を失うと書いているんですよ。それじゃ、とっくに効力を失っていなければならぬ。もともと、始まりから、ないということになるじゃないですか。そんなばかなことは、私はあり得ないと思う。大体この五条の解釈に非常に無理をされるところに、そういうつ…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 そうしますと、ここに憲法調査会第三十回総会議事録というのがございます。これは当時の外務大臣の岡崎さんが、参考人として出られたときの会議録でございますが、ここでこういうことを言っているのです。現行安保条約が結ばれる当時のいきさつを述べておられるわけですね。「それから先ほど申しましたように初めには日本の外に米軍をおいて、いざというときに出てくる。これに対して、日本は米軍に必要な基地を整備して維持しておく、こういうことで安全…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 まっとうに私の質問に答えて下さい。岡崎外務大臣は、ヴァンデンバーグ決議というのは、アメリカに日本の防衛の義務を負わせれば、日本もまた、アメリカ防衛の義務を負わなければいかぬということだと説明しているのです。今の日本では、アメリカを守る義務を負うことはどうも工合が悪い、だからアメリカもまた、日本を守る義務を持つことができない、それでこんなに不十分な、使用することができるとかなんとかいう抽象的な、あいまいな条文を書かざるを…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 ヴァンデンバーグ決議というのは、私はこういうように理解しているのです。米国が、他の自由諸国との間の安全保障の取りきめを結んで、その国を守ってやるという約束をする場合には、必ず相手側でも、二つの条件が満たされておらなくちゃならぬ。その一つは、自国の経済力の立て直し、特に防衛力の増強について米国からの援助にばかりたよるのではなく、その国自身まじめな努力をすること、これが一つの条件。もう一つは、米国がその国を守ってやる代償と…
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 非常に都合よく解釈されております。岡崎外務大臣が当時現行安保条約を結んで、重光外務大臣が渡米して交渉を持ち込んだそのときのヴァンデンバーグ決議と、今岸内閣のもとで、藤山外務大臣が交渉したときのヴァンデンバーグ決議とは、中身が違ってきたのです。こういうでたらめな解釈では、私どもは了解できません。（発言する者あり）時間がたちますから、協力しますから黙って下さい。
第34回 衆議院 日米安全保障条約等特別委員会 第30号
○石橋（政）委員 それでは、また別の角度からお尋ねいたしましょう。 この間の岡田議員の質問のとき、私も関連してやったわけでございますが、集団的自衛権というものには、狭義の解釈と広義の解釈があるというお話でした。結局、狭く考えていけば、他国に対する攻撃を自国に対する攻撃とみなして、そうして海外派兵等をやって、それで相手の国を一緒に守ってやる、これが狭義の解釈をした場合の集団的自衛権だ、そういうものは日本の憲法は容認しておらない、こういうお…