相沢英之
会議録に記録された「相沢英之」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 2,771 件
- 直近の所属会派
- 自由民主党
- 直近の役職
- 財団法人全国強制抑留者協会会長
- 直近の発言日
- 1977/05/19
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 労働・賃金2 件
- 宇宙1 件
- 社会保障・年金1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 財務金融委員会45 件・45%
- 財政金融委員会27 件・27%
- 決算行政監視委員会第二分科会11 件・11%
- 沖縄及び北方問題に関する特別委員会9 件・9%
- 総務委員会8 件・8%
※ 全 2,771 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第80回 衆議院 社会労働委員会 第20号
○相沢委員 今後御検討を願うということでありますから、ぜひそのようにお願いを申し上げたいと思います。 昭和五十二年度の健保財政につきましては、とにかく今回の制度改正をしなければとても収支賄えないということでありますが、もしこの制度改正が実現をしない場合にはどういうような財政状況になりますか、その点について伺いたいと思います。
第80回 衆議院 社会労働委員会 第20号
○相沢委員 予断を許さないと言っても、しかし、今度の制度改正によってどの程度の保険料の増収になるかということは明らかなのでありますから、それがもし入らない場合には、その他の事情による収支の変動というのは別としまして、もしこの制度改正ができない場合にはどういうふうになるかということは明らかなんじゃないですか。
第80回 衆議院 社会労働委員会 第20号
○相沢委員 現在までの財政収支の赤字の原因は、政府が財政収支の見通しを誤ったのだから、その赤字は政府の責任である、こういう議論があるようでありますが、この点はどういうふうに考えられますか。
第80回 衆議院 社会労働委員会 第20号
○相沢委員 この間、同僚の戸沢議員の質問の際に、もし過去における健康保険法の改正が政府の原案どおりに行われておれば、このような健保財政の赤字は発生していなかったはずなんだ、まことに遺憾であったという趣旨の発言があったようでありますが、四十八年の改正と五十一年の改正の際にもし修正などがなかったとすると、現在の財政状況はどういうふうになっておったでしょうか、その点について伺いたいと思います。
第80回 衆議院 社会労働委員会 第20号
○相沢委員 三千九百億円の増収ということになっているとすれば、千六百億円という赤字を差し引いても二千三百億円の収支残が生じておったということになるわけでありまして、保険料率も千分の七十二から七十八まで引き上げなくてよかったのじゃないかということになるのでありますけれども、それは過去のことでありますから、いまここで繰り返しても仕方がないと思いますが、それだけに、今後の保険財政を考えた場合に、今回の保険料の改正をぜひ実現したい、かように思う…
第80回 衆議院 社会労働委員会 第20号
○相沢委員 そうなると、案ができりゃいいのだということになっちゃうんですね、その点はいかがですか。
第80回 衆議院 社会労働委員会 第20号
○相沢委員 まさに厚生大臣の御答弁のとおりだと思うのであります。実現されないような案をつくっても、これは意味がないのでありまして、そういう意味におきましても、五十二年度におきましては、五十一年度末のようなことではなくて、健保の財政収支がぜひ改善されますように期待をしているわけでございます。 そこで、保険料の面について、これは前から一つの問題になっている点でありますが、各保険制度間の財政調整問題です。かつて、これは昭和四十七年度でございま…
第80回 衆議院 社会労働委員会 第20号
○相沢委員 それぞれの保険財政が自分の力でやることが望ましいということは結構だと思うのです。その考え方は結構だと思うのですけれども、しかしながら、その土俵となる保険財政のいわば単位が、現在のようにばらばらであっていいかどうかと思うのです。とにかく健康保険組合の場合には、それぞれの組合によって大変な差異がある。保険料についても事業主が九五％も持っておるところもあれば、非常に高い保険料に苦しんでおるところもある。国保の財政、また政管健保と健…
第80回 衆議院 社会労働委員会 第20号
○相沢委員 持ち時間が来たようでありますから、遺憾ながらこれでやめますが、私は、各保険財政のそのときどきの情勢によって何ともならないから、国でそのしりをふいてくれというような形でもって財政の調整が図られるというのは、本当の意味においての財政の調整にはならないので、理想的には、やはり保険の制度というものが一元化される、そして同じような保険給付を受ける人たちは同じような保険料の負担であることが望ましいじゃないかと思いますが、この点については…
第80回 衆議院 地方行政委員会 第14号
○相沢委員 きょうは地方財政に関しまして、地方財政計画、交付税、地方税、地方債の問題等について御質問を申し上げたいと思います。 冒頭にお願いしておきたいのは一なかなか与党は質問の時間を与えられませんので、この二時間の間に盛りだくさんの質問を申し上げることになりますので、御答弁はぜひ簡潔にお願いいたしたいと思います。 最初に、地方財政計画について伺いたいのでありますけれども、毎年度地方財政計画というのがつくられておりますが、地方財政計画を…
第80回 衆議院 地方行政委員会 第14号
○相沢委員 地方財政計画が地方財政に関しての基準的な尺度あるいは目安というものを与えるという意味を持っているとすれば、地方財政計画と地方財政の実績とができるだけ近づいているということが私は望ましいのだろうと思うのです。ところが、過去におきましては、地方財政計画の収支と実際の決算の収支とにはかなり大きな相違がある。昭和五十年度について、その計画と実績との関係はどのようになっていますか、まず伺いたいと思います。
第80回 衆議院 地方行政委員会 第14号
○相沢委員 その歳入におきまして二兆八千億、歳出において二兆九千億余りの違いが出ている一番大きな原因はどこにありますか。
第80回 衆議院 地方行政委員会 第14号
○相沢委員 たとえば地方税の計画と決算との差異、乖離の原因の一つとしては、地方財政計画においては標準税収において税収を算定する、しかし決算においては、たとえば超過課税あるいは法定外普通税等の収入が当然これに計上されてくる、かように理解してよろしゅうございますか。
第80回 衆議院 地方行政委員会 第14号
○相沢委員 歳入の各項目を計画と対照してみると、一番差異のはなはだしいのは雑収入だというふうに承知しておりますが、先ほどの御説明の中で、雑収入については繰り出し金その他の関係もあるという御説明でしたが、もうちょっと詳しく御説明願いたいと思います。
第80回 衆議院 地方行政委員会 第14号
○相沢委員 従来ともこの計画と実績との乖離はできるだけ縮めるようにということで努力が行われてまいったと思うのでありますけれども、たとえば五十二年度の地方財政計画において、その点はどのような措置をとっておられますか。
第80回 衆議院 地方行政委員会 第14号
○相沢委員 雑収入について五％程度ふやすことを計画面においてされたということであります。しかし問題は、その程度ではこの大きな乖離というのは縮まらない。先ほどお話がありましたように、昭和五十年でいいますと二兆八千億というのはパーセンテージにすると大体一三％に該当するわけです。およそ地方財政計画というものが冒頭御返答いただいたような意味を持っている計画であるとすると、それに対して実績が一三％も開いているというのでは、計画自体の意義を疑われて…
第80回 衆議院 地方行政委員会 第14号
○相沢委員 この地方財政計画の計画と実績との乖離を問題にいたしましたのは、実はこれから申し上げる地方交付税の基準税収の算定に関連をいたしておりますものですから特にこのことを申し上げたのであります。そしていまの人件費の問題につきましては、これも後ほど御質問を申し上げたいと思いますけれども、地方公務員の給与について、これは国家公務員の給与を標準とするということが地方公務員法の規定にもございますけれども、そういうような地方公務員法の規定にある…
第80回 衆議院 地方行政委員会 第14号
○相沢委員 これはすでに再三質問をされたことでありますけれどももう一度伺います。 地方交付税率の改定に関する地方交付税法の規定、それからその現状との関係について御答弁を願いたいと思います。
第80回 衆議院 地方行政委員会 第14号
○相沢委員 「引き続き」「著しく」というその規定の従来の解釈につきましては、私もいま御答弁のようなふうに理解をしているのでありますけれども、五十年度の補正予算におきましての当時の松浦財政局長の答弁では、この三年度以降も云々というところについて、三年度目においても見込まれる場合というふうに従来の解釈を変えられたように伺っていますけれども、その点はいかがですか。
第80回 衆議院 地方行政委員会 第14号
○相沢委員 いや、その点は細かいことを言うようですけれども、三年度目以降も不足するという場合と三年度目が不足する場合とは違うと私は思うのです。ですから、同じことを松浦局長が答弁されたんだとは思わない。その点はいかがですか。