橋本道夫
会議録に記録された「橋本道夫」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 2,255 件
- 直近の所属会派
- —
- 直近の役職
- 環境庁大気保全局長
- 直近の発言日
- 1976/05/11
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 社会保障・年金2 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 労働・賃金0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 公害対策及び環境保全特別委員会81 件・81%
- 外交・総合安全保障に関する調査会19 件・19%
※ 全 2,255 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 いま御指摘のあったブルドーザーの問題が、この間の参考人の意見聴取のときにも指摘されておったわけでございます。それで、このブルドーザーの問題につきましては、専門委員会では、国の規制対象としてブルドーザーを取り上げるかどうか問題があるな、この問題は一回、部会とも議論してもらって、そして決めようということで、中間報告でブルドーザーというものが出てきたわけでございます。 専門委員会が、どうしてブルドーザーを、そのような規制…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 期間を任せるという点は、何日までにということでございまして、この規制のやり方につきましては、自治体が最も事情をよく存じておるわけでございますので、現地の状況をよく判断した上で勧告をするという立場に立っております。そういうことで逃げられるというようなことはないのではないか。自治体としても非常に厳しい姿勢に立っておると思っております。
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 先生の御質問の、何のために、これをつけたかということでございますが、これは、たとえば下水道の問題であるとか道路工事の問題であるとか、あるいは水道の問題というような住民の日常生活に非常に関係の深い工事の実態を見てみますと、どうしても時間帯として制約を受けることがあるというようなことが起こりますし、また先ほどの勧告等の前に、時間も四時間までの限度で、ぐっと制約できるわけですが、そうすると、その作業が非常に長くなるという…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 いまの御指摘の鉄道がなぜ法規制の対象になっていないかということでございますが、一つは、特に振動の問題につきましては、防止技術の開発あるいは車両や線路構造の改善という幾多の技術的な難関があるという一つの問題がございます。 それからもう一つが、走行条件を変えるということを全然、考えていないわけではございませんが、鉄道の場合には時間を守ってきっちり走るということが一つの基本になっていることも事実でございまして、そういう走…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 先ほどお答えいたしましたように、現在の段階で法規制になじまないということでございまして、永久に、そういうことであるというような立場に立っておるわけではございませんが、たとえば騒音の場合には新幹線の構造規則というものを運輸省令の告示でちゃんと出してきておるということがございます。交通関係の体系の規制は、みんな航空機は航空機の公害防止の法律があり、あるいは海洋は海洋の公害防止の法律があり、また騒音につきましては新幹線が…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 今回の答申のまず一番、基礎になりましたものは、昭和四十八年十二月六日に「振動公害に係る法規制を行うに当たつての基本的考え方」というものにつきまして、これは大臣からの諮問に対しまして、あった答申でございまして、その答申の中で、新幹線につきましては当面、講ずべき措置をやるという、そういう限定的なものになっておるということから入ってきておりますので、鉄道をいかに規制するかというような形では、今回の専門委員会に検討をお願い…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 先ほどの私の申し方がいささか不正確でございましたが、先生の御指摘のとおり、この長官からの中公審に対する諮問の第三事項の中に「環境保全上緊急を要する新幹線鉄道振動対策について当面の措置を講ずる場合のよるべき指針はいかにあるべきか。」ということがございますので、それに限定された答申であるということでございます。
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 いま先生御指摘の、この第一項についての答申は、四十八年の十二月七日に中央公害対策審議会から環境庁長官あてに出されております。
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 いま御指摘のように、時間的には非常に短い期間に答申をされたということでございますが、御承知のように、環境庁が四十六年の七月に発足をいたしまして、そして騒音の問題が非常に大きくございましたので騒音の問題に取り組み、次に振動の問題に取り組むということで、きたわけでございます。そういうことで騒音の方が先に取り組まれました。これは騒音の方が公害としては、はるかに大きな規模の問題があったから、そういう形になったわけでございま…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 一年半以前からの長い検討をされたものをまとめて、それを議論をして審議されたということでございますので、別に、非常に短い議論で終わったというようなものではございません。ですから、約一年有余の調査と専門家の検討結果があって行われた、こういうことでございます。
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 いま先生の御指摘の問題につきましては、振動検討委員会というところで、法律の成田先生が座長になられまして、その鉄道振動についての議論を一年半余りの間のところ、やっておられまして、その中で非常に緊急な大きな問題として新幹線の問題はまず、やるべきだということで、新幹線の問題が具体的に上ってきた、こういうことでございます。
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 その点につきましては、実は先ほど御説明いたしましたように、この振動検討委員会というところで膨大な調査を一年半余りしたものを、法律の方も皆さん寄って議論をされた報告が、たまたま幸いにあったということから、これが出てきまして、やはり早く対策を組むべきだということで優先順位をつけて出してきた、そういう意味で、環境庁の事務当局だけがそれを読んで、その案をそのまま盲判のように見ていただいたという意味では毛頭ございません。
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 いま先生の御指摘のございましたようなことが、この基本施策についての答申の中にあるわけでございますが、これはやはり行政としては実際の現実の中でやるわけでございますから、優先順位というのは当然、決めてやっていく、持っている人員も経費も技術能力も限られているわけです。そういうことで、まず最もはなはだしい新幹線を取り上げたという点は御理解願えるのではないかというように思います。 それから在来線の問題につきましては、五十年度…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 四十八年十二月に答申を得ましてからの一番大きな問題は、やはり振動の測定とか基準をどうするか、これは非常にむずかしい、世界にも例のないものでございますから、そこにも非常な大きな力が注がれたということでございます。そういうことで、その二年間のほとんどすべての力を専門委員会は、そこに使ったわけでございまして、それが大体、整理されたわけでございます。そこで新幹線の当面の講ずべき措置をやりましたが、五十年、五十一年で今度は在…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 「道路交通振動に係る要請」でございますが、確かに法律の条項としては一条でございますが、この中にございますように、公安委員会の方は、もうすでに道路交通法というものがございまして、その法律によって対応できる形になっておりますが、その関連条文が実は、そちらの方に全部あるということでございます。 それから、もう一つは、この法律の中で要請をされた場合に、第二項にございますように「道路交通振動の防止のため必要があると認めるとき…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 まず第一の騒音規制法の効果の問題でございますが、道路周辺の、われわれのいままでの調査の結果ですと、改善は非常に遅遅たるものであるということでございますが、少なくとも全体としては少しよくなってきているということは事実でございまして、たとえば四十七年、四十八年、四十九年とずっと調査を続けて、約千点近くのところの調査を続けておるわけでありますが、それで見ますと、環境基準に合っているところは四十七年は一〇％くらいしかなかっ…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 今後の計画の問題でございますが、これは騒音と振動と絡んだ問題でございますし、また大気とも部分的に絡んだ問題でございますので、いま、ここで、どのような形の構想を持っているかは、私どもは、まだ、そこまでの整理がされておらないわけでございますが、やはり道路公害にどういうぐあいに対応するかというようなことに、これから積極的に一回、取り組んでみまして、そして実際いままでの知見をいろいろ整理したり、いま騒音の方でも調査研究をし…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 環境基準の問題でございますが、公害対策基本法には振動の環境基準は入れておりません。振動に対する対応として環境基準というやり方が有効であるかどうかという問題も一方にはあろうかと思います。やはり騒音と振動の特性が、少し質の違っているところがございます。一番基本的なのは道路の構造、維持管理、交通管理というような総合的な体系を、どういうぐあいにしてつくっていくかということとで、まず当面、この要請限度に決めましたところ、これ…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 今回の、あの検討の場合には、実は一体、費用効果として、どれぐらいのものがあるかということを非常に注意して調べていただいたわけでございます。その費用効果というような観点で見ていきますと、路面補修というようなものをやると五ないし十デシベル下がるという効果がある。しかし、それは百メートルに対して三百五十万円ぐらいかかるというようなことが専門家の間で言われております。また舗装を直すということにしますと、百メートルに対しまし…
第77回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第9号
○橋本（道）政府委員 いま先生のおっしゃったようなことも含めまして、できるだけ積極的な検討をいたしたいと思います。