森中守義
会議録に記録された「森中守義」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 9,117 件
- 直近の所属会派
- 日本社会党・護憲共同
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1969/03/12
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 宇宙40 件
- 防衛12 件
- 社会保障・年金8 件
- 労働・賃金6 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 交通安全対策特別委員会55 件・55%
- 逓信委員会45 件・45%
※ 全 9,117 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 そのままと言われるけれども、私が見る限り、内容はずいぶん違いますよ。要するに、原文の発表ではない、こういうように私は見るのですが、長官はあくまでも原文のとおりだと言われるのですか。
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 防衛庁長官、ちょっと取り方が違うんです。「このまま」と言われても、表題を読まれなければわからない。二つあるんです、原文と。九大が出したずばりそのものと、施設庁が発表したものと、二つあるんです。その意味はどうなのかと、こう聞いているのです。もう少し丁寧に答えてもらわないと困りますよ。
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 これが施設庁が出したもの。
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 そうしますと、九大から提出された報告書という現物は持っておりますか、どこが一緒ですか。
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 原文のとおりということで全く相違ありませんね。そのとおりですね。
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 三十六年から四十三年に至る調査が行なわれておりますが、この間にどのくらいの予算が投入されたのですか。
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 四十四年でやはり継続調査をしたい、こういうことで予算がついておるように聞いておりますが、幾らですか。
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 さて、その四十四年度に計上されている予算の四百万円ですが、これは九州大学がさらに継続をして調査することが合意されておりますか。
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 いまのお答えですとね、直ちに困難ということであり、直ちに困難ということは、将来の若干の可能性がある、こういう理解をする。ところが、毎日新聞の十日のものでは、正確に拒否をした、九大はいけない、こういうことを言っております。また、私のいろいろな手当を通じての調査によれば、九大は自後本件の調査はお断わりをする、こういう正確な態度をきめております。その経過を少し明確にしてもらいたい。
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 結局、継続調査の予算上の問題はともかくとして、九大が三十六年から四十三年に至る長期の調査ではまだ十分でない、正確にアンサーが与えられていない、こういうことですね。九大の調査は不十分であるということですか。
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 この内容で特に不十分とは言わないにしても、さらに継続調査の必要があるとするその主要な点はどういうところですか。
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 そこで、ひとつ内容に入りますが、先ほど長官の説明によれば、元来この種の報告は公開しないのを原則としている、こういう説明があった。これは大体反対じゃないですか。なぜ在来たてまえとして公開しないものを今度したのか、その辺のいきさつですね、少なくとも基地公害が今日のように強く叫ばれているおりですから、権威ある機関によって調査究明された結果というものが公開されるのは当然じゃないですか。その辺のものの考え方が私にはわからない。ひとつ…
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 ということは、将来に残されている継続調査の結果及び結論についても同様に公表するということですね。間違いありませんか。
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 施設庁が発表した中間報告の中で、「高血圧症の発生について」というのがある。これは九大が発表した報告書の内容のどこにありますか。先ほど、防衛庁長官も山上長官も、ともに「原文のとおりである」と、こう言われた。ところが、私が見る限りにおいては、中間報告に言われている「高血圧症の発生について」というのは、九大の原文にはない。これでもなおかつ同様ということになりますか。
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 四十年と四十三年と二つ言われるけれども、私のは一番新しいつもりですよ。新しいものの何ページですか。
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 九ページ。私のにはそういうのがない。どちらが本物ですか。ちょっとこれを見てごらんなさい。——資料が必ずしも符合いたしませんので、新しい資料を出してもらいたい。
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 これは、その中間報告というのが、九大が出したのは全文であって、ここに言われているのはみんな大要であり、要綱なんですね。この違いがやはり問題なんです。その点、どうですか。要するに、出したのは全文でない、大要でしょう。大要であるか全文であるかで、いまの問題が変わってくる。
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 この件は、先ほど、事故の調査についても正確に公表するということですから、その時期でまた議論することにして、一応この問題はこれで終わります。 その次に、法務大臣にお尋ねしておきたいと思うのですが、今回の警察官の大量増員の問題ですが、この点で、総員何名なのか。それから増員の種別、及び機動隊の現在数と今回予定される増員の増加率、こういうことを教えてもらいたい。
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 機動隊の増加率。
第61回 参議院 予算委員会 第11号
○森中守義君 ですから、何％ですか。