内藤頼博
会議録に記録された「内藤頼博」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 660 件
- 直近の所属会派
- —
- 直近の役職
- 事務総局事務次長
- 直近の発言日
- 1960/03/29
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 労働・賃金0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 社会保障・年金0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 法務委員会100 件・100%
※ 全 660 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第34回 参議院 法務委員会 第10号
○最高裁判所長官代理者（内藤頼博君） これはやはり定員の資料でございますので、このたびは裁判所におる定員だけが載っておるわけでございまして、別にそれ以上の他意があるわけではございません。臨時職の制度は、御承知のようにやはり裁判所にもあるわけでございまして、別にそれを隠す意味も何もないわけでございます。
第34回 参議院 法務委員会 第10号
○最高裁判所長官代理者（内藤頼博君） 臨時職員の制度がございますことは、先ほど申し上げました通りで、御承知の通りだと存じますが、まあその資料を今度この定員法の改正に出していなかったということ、それは先ほど申し上げました通り他意があったわけではございませんので、予算上は明らかになっておるわけでございます。予算の面におきましても国会の方に予算案として提出して御審議になっていることと存じますので、特に私これを資料にしなかったということについて…
第34回 参議院 法務委員会 第10号
○最高裁判所長官代理者（内藤頼博君） 臨時職員の予算は全国一本になっておりますので、明日までにその資料を提出いたします。
第34回 衆議院 法務委員会 第11号
○内藤最高裁判所長官代理者 ただいまお尋ねの判事、判事補の欠員補充の問題でございますが、三十四年度におきましては、私ども当時予想いたしましたよりも修習生から判事補になります希望者の数が多くございません。七十名ばかりであったのであります。それからさらに退官者も相当ございまして、補充がその意にまかせずに今日に至ったわけでございます。本年二月一日現在におきまして、判事の欠員が四十四人、それから判事補の欠員が二十五人、さらに簡易裁判所の判事の欠…
第34回 衆議院 法務委員会 第11号
○内藤最高裁判所長官代理者 裁判官の退官とか死亡等によりますものは年間大体七、八十名を数えるようでございます。任意の退官が大体二十人見当、それから死亡が十人見当、あと定年とか任期終了によってやめる者等でございまして、大体七、八十人は毎年やめていくようであります。
第34回 衆議院 法務委員会 第11号
○内藤最高裁判所長官代理者 司法修習生を終了いたしました者の中の判事補志望の者につきまして、修習期間中の成績ということを第一に考えるわけでございます。これは研修所における修習におきまして、あるいは裁判所、検察庁、弁護士会に委託されまする研修におきまして、それぞれ担当の教官なり指導される方が一種の採点をされているわけであります。さらに修習が終わりましたときにいわゆる考試というのがございまして、ここでさらにその成績が検討されるわけでございま…
第34回 衆議院 法務委員会 第11号
○内藤最高裁判所長官代理者 判事補に採用いたしますのは、大体修習生を二年終わっておりますので、その際に特に特別な条件ということは別に考えておりませんが、不採用になりますおもな理由は、やはり一つは修習中の成績でございます。もう一つは、ただいまお話のございましたような健康でございまして、やはり裁判官になりますのには、肉体的な条件がある程度そろいませんと無理でございますので、健康はやはり採用の方の基準になるわけでございます。それから採用後に裁…
第34回 衆議院 法務委員会 第11号
○内藤最高裁判所長官代理者 判事、判事補はやはりなるべく裁判の仕事に従うように私ども努めておるわけでございますけれども、全くやむを得ない仕事でどうしてもやはり判事、判事補でなければならないという職には、判事、判事補を充てているわけでございます。その数を申し上げますと、現在の裁判所調査官あるいは研修所の教官としておる判事の数は大体十六名、判事補は十名ということになっております。それからさらに最高裁判所の事務総局であるとか、そういうような行…
第34回 衆議院 法務委員会 第11号
○内藤最高裁判所長官代理者 ごもっともでございまして、裁判官の増員に伴いまして、裁判所のそういった補助職員の増員も当然必要になるわけでございます。しかしながら、今回の判事の増員でございますが、今回の判事の増員は、それによりまして合議体あるいは単独体の裁判単位と申しますか、その増加が期待されませんので、いわゆる一審の充実強化ということで、合議部をふやすということになるわけでございまして、裁判単位の増加というふうにはにわかに参りませんもので…
第34回 衆議院 法務委員会 第11号
○内藤最高裁判所長官代理者 書記官、書記官補合計五千名余りになっております。そのうちの欠員が約十九名ということでございますが、実はこの程度の欠員はやはり常時いろいろなことから生じておるわけでございます。裁判官以外の職員の欠員率というのが、裁判所はいつも〇・六ぐらいの欠員率を持っております。これは一般省庁の平均の欠員率が約一・二でございますので、それと比較いたしますと、約半分になるわけでございます。この程度の欠員率はやはり実際の事務の運営…
第34回 衆議院 法務委員会 第11号
○内藤最高裁判所長官代理者 ごもっともな御質問でございまして、現在事務官に相当の定員超過があるわけでございます。この事務官の定員超過は、実を申し上げますと、雇の定員を事務官に振りかえて使っているわけでございます。雇となって予算に含まれているものを事務官に使っているわけでございます。そのために定員超過となりまして、雇の方は実際にはそれだけ減員されておる関係になっているわけでございます。しからば、雇を事務官に当然予算上組みかえるべきではない…
第34回 衆議院 法務委員会 第11号
○内藤最高裁判所長官代理者 昨年三十三名の定員の組み入れがございましたが、その三十三名は、内訳を申しますと、統計の集計員が八名、看護婦六名、交通事件関係の職員が十五名、法廷警備員四名、以上三十三名の定員化をしたわけでございます。
第34回 衆議院 法務委員会 第11号
○内藤最高裁判所長官代理者 今回の用人の増員は六十三人でございますが、これは自動車運転手、それから電話交換手の二職種でございます。
第34回 衆議院 法務委員会 第11号
○内藤最高裁判所長官代理者 用人の定員超過でありますが、これはたとえば第一審の適正、迅速、強化というようなことから、自動車台数がふえましたり、あるいは老朽庁舎が新しくできましたのに伴いまして電話交換台が拡張されまして、交換手が必要であったり、あるいは庁舎の面積がそのためにふえまして所要の用人が必要になるというようなことから、用人の定員が超過するわけでございます。この処置につきましては、用人は行政職二表の職員でございますが、行政職一表の方…
第33回 衆議院 法務委員会 第7号
○内藤最高裁判所長官代理者 裁判官増員等に関する御請願につきましては、まことに御趣旨の通りごもっともと存じております。今度の裁判所の予算要求におきましても同様の趣旨の要求をいたしておりますが、その実現に努力をいたしておるのでございます。 —————————————
第33回 衆議院 法務委員会 第7号
○内藤最高裁判所長官代理者 中津川に岐阜地方裁判所、家庭裁判所の支部を設置する趣旨の御請願につきましては、現在多治見支部の管轄下にございます恵那郡等の非常に不便なところがございますので、そういう趣旨におきましてごもっともな御請願と存じますが、ただ、将来支部を設置した場合の事件を予想してみますと、必ずしも事件数が多くないのでございます。また支部を設置いたしました場合の職員の増員とかその他の予算上の措置等が今日必ずしも十分に期待できませんの…
第33回 衆議院 法務委員会 第7号
○内藤最高裁判所長官代理者 鹿屋支部を甲号に昇格いたしました場合に予想される事件数は、やや多い方に考えられるのであります。しかし、ただいま申し上げましたように、支部の昇格に伴います人員の増加その他の予算上の措置につきまして今日十分な見通しを持ちませんので、今後の事件数の推移等を見きわめました上で措置を考えたいと思います。 —————————————
第33回 衆議院 法務委員会 第7号
○内藤最高裁判所長官代理者 現在の庁舎は乙号支部の庁舎でございまして、昭和三十一年の三月に新築したものでございます。しかし、この支部は昭和三十三年一月一日から甲号支部に昇格いたしまして、甲号支部としての事件を扱うようになり、従って合議法廷その他の施設には十分でなく、その増築の必要を生じましたので、本年度の予算に要求をいたしましたが、本年度は認められません。来年度予算において要求している次第でございます。 —————————————
第33回 衆議院 法務委員会 第7号
○内藤最高裁判所長官代理者 川内支部の管轄区域の中に不便なところがございますので、その甲号昇格に関する請願はまことにごもっともと存じますが、ただやはり甲号支部に昇格いたしました場合の事件数を考えますと、必ずしも多いというわけに参らないのでございます。そして先ほど申し上げますような予算上の制約を受けまして今日直ちに実現は困難と存じますが、今後の事件数の推移を見た上で方針を決定いたしたいと思います。 —————————————
第33回 参議院 法務委員会 第5号
○最高裁判所長官代理者（内藤頼博君） ただいま御質問のございました公安条例の事件の審理の問題でございますが、十二月の四日に御指摘のございましたような書面が、最高検事総長の方から最高裁判所長官に提出されたのでございます。で、この昭和二十九年（あ）の第三千七百二十九号という静岡県の県条例違反の事件でございますが、この事件につきましては、この検事総長の申し入れが実はあるまでもなく、最高裁判所の方で特にこの審理については意を払っていたのでござい…