高田浩運
会議録に記録された「高田浩運」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 2,317 件
- 直近の所属会派
- 自由民主党
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1962/03/29
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 社会保障・年金9 件
- 防衛1 件
- 労働・賃金1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 内閣委員会70 件・70%
- 予算委員会23 件・23%
- 本会議4 件・4%
- 災害対策特別委員会2 件・2%
- 科学技術振興対策特別委員会1 件・1%
※ 全 2,317 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第40回 参議院 社会労働委員会 第17号
○政府委員（高田浩運君） 第一は、調整交付金と国庫負担ないし補助の違いでございますけれども、国庫負担につきましては精算補助でございますから、予算を組みましたあとで医療費等の伸びがありました場合には、その分は補正予算で組み入れるということになるわけでございます。それから調整交付金のほうは、これは補助でございますから、予算を組みました当時以後の情勢の変化に対しては、必ずしも即応する法律上の義務は負わない、こういうことになるわけでございます。…
第40回 参議院 社会労働委員会 第17号
○政府委員（高田浩運君） 根本としては、やはり調整機能に重点を置くか、あるいは国の負担率の引き上げに重点を置くかということだと思います。厚生省としましては、先ほども申し上げましたように東京に、おいてさえ四六・一五％で、何も税金を納めていないクラスが被保険者になっているという状態、したがって、市町村について見ますと、その市町村全体としての経済力と、それから、いわゆる国保経済と いうものは必ずしも並行しているわけではないので、東京においてさ…
第40回 参議院 社会労働委員会 第17号
○政府委員（高田浩運君） 特別国保は、今後新たに作ることについては消極的な態度で参りたいと思います。それから、国庫負担は、今申し上げましたように、適用になります。それから調整交付金は、組合に対しては交付いたしておりません。
第40回 参議院 社会労働委員会 第16号
○政府委員（高田浩運君） 第一点の一部負担の点でございますけれども、この点は、一つは陸上における健康保険等における一部負担の問題とも関連をして、慎重に考えなければならない問題でございます。一方、船員労働の特殊性からいたしまして、現実に事業主が払い戻さなければならない点について、関係当局においても十分努力をされておりまして、漸次改善をいたしておりますけれども、なお足らない点があるように考えられます。そこで、この点については、制度の問題と実…
第40回 参議院 社会労働委員会 第16号
○政府委員（高田浩運君） 先般来、御質問についてお答え申し上げておりますように、今回の改正というものが完全無欠な理想的なものとは私どものほうも考えていないわけでございます。たとえば標準報酬引き上げ等につきましても、これは暫定的なものであるということは、私らのほう自身も認めているつもりでございます。それゆえにこそ、これは今後も引き上げるための検討をして国会の御審議をわずらわしたい、かように考えている次第でございます。その意味においては御不…
第40回 参議院 社会労働委員会 第16号
○政府委員（高田浩運君） 三十六年九月の調べでは、一・四％が七千円以下でございます。
第40回 参議院 社会労働委員会 第16号
○政府委員（高田浩運君） 第一に、三十トン未満の問題は、これは三十八年四月から実施の予定をもちまして、その間によく実態を調べたいと考えております。 それからもう一つ、海上におきます労働ないし賃金の実態が、陸上の場合とかなり違っておりまして、その一つは女子がほとんどいない、あるいはパート・タイム的な者がほとんどいないというような点がございます。その意味においては、したがって、陸上における三千円であるとか四千円であるとか、そういうことが海上…
第40回 参議院 社会労働委員会 第16号
○政府委員（高田浩運君） 形式的に両方の数字を比べてみますとお話しのとおりでございます。ただ、この点については、あるいはこれから御質問があるかと思いますけれども、ほかのいろいろ合理的にしなければならない事由がございまして改正をいたした次第でございます。
第40回 衆議院 社会労働委員会 第20号
○高田政府委員 こまかい数字は省きまして、まず医療給付について申し上げます。
第40回 衆議院 社会労働委員会 第20号
○高田政府委員 給付制限の撤廃方について従来指導して参ったことは当然ですけれども、私どもとしては、今回国庫負担率が五分引き上げになりました機会に、さらに強力にこの給付制限の撤廃について個別的に指導をいたしたいということで、実は今お話しの法律の修正をある程度考えたのでございますけれども、この辺のところは実際上の指導で万全を期した方が妥当である、かような考え方で法律の修正案は提案いたしませんでしたが、実際上の行政措置で強力に指導いたしたいと…
第40回 衆議院 社会労働委員会 第20号
○高田政府委員 お話のように、国民皆保険に伴いまして大都市が実施したことが、実績としての事務費の増、結果から言えば補助の金額との開きを来たした一つの大きな原因であろうと思います。従って、現実の問題として、事務費の補助の適正な金額をどういうふうに見るかということは、これは前の状況とは多少違っている点があると思います。従って、私どもとしては、この現実に照らして十分実情を検討した上で、今後の問題を考えていかなければならないと思っております。さ…
第40回 衆議院 社会労働委員会 第20号
○高田政府委員 第一に、調整交付金の交付のやり方の問題でございますが、従来のと申しますか、現在のやり方は、お話のように療養給付費の額というのが相当なウエートを占めてきます。と申しますのは、それに被保険者の所得を考慮して算定します額が満たない、そういう市町村に対して交付する、そういうやり方をいたしております関係上、療養給付費の額が高いか低いかということが、非常な大きな要素を占めるということになっております関係上、概して申しますと、貧弱な町…
第40回 衆議院 社会労働委員会 第20号
○高田政府委員 先ほど来申し上げておりますように、給付制限をしておりますところについて強力に指導をして、実際に給付制限が行なわれないように指導したいと思っております。法律案の改正をやるかやらぬかという問題につきましては、今のところまだそこまでの言明を申し上げる段階ではないと思います。
第40回 衆議院 社会労働委員会 第20号
○高田政府委員 三十六年度までは上がっております。三十七年度において多少下がると思います。
第40回 衆議院 社会労働委員会 第20号
○高田政府委員 被用者保険における保険料との関係は、これは一言で高いか安いかと言うことは、ちょっとなかなか言いかねる問題だと思います。ただ金額的に申し上げれば、収入との比較においては国民健康保険の方が金額的には低くなっておりますけれども、これは給付の内容が違いますからそういうことになるのは当然で、その辺のところを厳密に比較しなければ、両者が高いか低いかということは言えないと思います。
第40回 衆議院 社会労働委員会 第18号
○高田政府委員 きのうも申し上げましたが、いろいろ計算をしてみまして、被保険者一人当たりの保険料の調定額を見てみますと、一応計算としては、三十六年度九百七十円、三十七年度九百六十五円という推計を私どもはいたしておるわけでございます。こういうふうに三十七年度が三十六年度よりも少ない数字になっております原因は、国庫負担率五分の引き上げに伴いまして約百九十円保険料が軽減できる、そういう結果に基づくものでございます。従って一つは現状において、現…
第40回 衆議院 社会労働委員会 第18号
○高田政府委員 御承知のように、またきのうも申し上げましたように、被用者健康保険等の療養給付費は国民健康保険に比べて高くなっておるし、また一部負担についても、被用者保険の本人は全額であるにかかわらず、国民保険の大部分は五割ということになっているということで、お話のように両者差があるわけであります。それで社会保障の本質からいって、できるだけ国民均等な社会保障の給付を与えてやることが望ましいし、その意味で私ども努力しておるし、また皆さん方に…
第40回 衆議院 社会労働委員会 第18号
○高田政府委員 試算でございますから、多少の誤りがあると思いますけれども、全部を七割給付にいたしました場合に、国庫負担を約百八十三億増加いたします。そういたしました場合において、保険料は従前の約二倍という負担状況になります。
第40回 衆議院 社会労働委員会 第18号
○高田政府委員 七割給付になればそれだけ費用がふえるわけですから、結局それを国庫負担と保険料でまかなわなければならない。その場合、国庫負担をかりに三割といたしますと、これだけの負担増になる。同時に保険料の負担がこれだけふえていく。この場合、給付率が七割になりますと、受診率が現在よりもっと上がってくると見なければならないと思います。その辺をやはり計算に入れますとこういうことになると思います。
第40回 衆議院 社会労働委員会 第18号
○高田政府委員 実はこれで予算要求しようという意味ではないので、かりに試算をすればこういうことになる、これで相当な負担がかかるということを一つ御了承いただきたいという意味で申し上げたわけなんで、三十八年度の予算要求をどうするかということは、よく御審議の経過等にもかんがみまして検討して案を練りたい、かように考えております。