馳浩
会議録に記録された「馳浩」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 4,609 件
- 直近の所属会派
- 自由民主党・無所属の会
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 2010/04/08
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 宇宙18 件
- 地方創生13 件
- 教育11 件
- こども・子育て9 件
- AI3 件
- スタートアップ3 件
- 社会保障・年金3 件
- デジタル行政2 件
- 半導体1 件
- エネルギー1 件
- 住宅・不動産1 件
- 通商・貿易1 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- 労働・賃金0 件
- 観光・インバウンド0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 文部科学委員会77 件・77%
- 予算委員会15 件・15%
- 文教科学委員会6 件・6%
- 厚生労働委員会1 件・1%
- 本会議1 件・1%
※ 全 4,609 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第174回 衆議院 青少年問題に関する特別委員会 第3号
○馳委員 お書きになられたんじゃなくて、あなたも参加をして一緒に書いたんですから。 ここは、大臣、私たちもそうなんですよ。児童虐待防止法なんという法律、つくりたくなかったですよ、児童福祉法のこんな横出しの法律なんて。でも、二〇〇〇年に、当時、チャイルドライン支援議員連盟の皆さんがばたばたとおつくりになった。積み残しがあったので二〇〇四年に改正をし、またさらに積み残しがあったので平成十九年に改正をし、こういうふうに来て、また今回、親権の問…
第174回 衆議院 青少年問題に関する特別委員会 第3号
○馳委員 これは、「こうのとりのゆりかご」に預けられた子どもばかりではなく、児童養護施設に在籍する子どもすべての問題であります。 これは質問通告してあったと思いますが、地方自治体ごとに、こういった児童養護施設を十八歳で出なければならない子どもたちについて、具体的にいろいろな支援メニューが取りそろえられているはずなんですね。もしそのメニューがありましたら、実例等もお知らせいただきたいと思います。
第174回 衆議院 青少年問題に関する特別委員会 第3号
○馳委員 これは、本人の立場になってみましょうよ。十八歳になったら、残念ながら、法的に外にほうり出されてしまうわけですよ。 では、泉さんに聞こうかな。あなたが十八歳になったら家を追い出されて、何もなく、自立するとしたら、何があればいいなと思いますか。
第174回 衆議院 青少年問題に関する特別委員会 第3号
○馳委員 やはりそうですよね。仕事ということを考えたら、資格。資格の第一歩は運転免許かな。あるいは、専門的な職業につくのであるならば、理容、美容、調理人、あるいは介護等、そういった資格を取れるような専門学校あるいは大学等への進学もしたいところですよね。しかし、どの程度の財産を持っているのかということを考えれば、先ほどおっしゃったような七万円とか、あるいは十万円とか二十万円で済む話じゃないというのは、これはだれが考えてもわかりますよね。し…
第174回 衆議院 青少年問題に関する特別委員会 第3号
○馳委員 そうなんですよ。私、実はここに結びつけたかったんですよ、さっきの未成年後見人制度の話も。 個人には、今香取さんがおっしゃったようなことは物すごく負担がかかるわけですよ。そうした場合に、法人として責任を持ちますよというふうな、まさしく未成年後見人制度でありますから、これは、十八歳で出た後、十九、二十、まあ二年間のことかもしれませんが、この二年間というのは自立に向けての助走期間として極めて重要な期間だと私は思うんですね。私は、その…
第174回 衆議院 青少年問題に関する特別委員会 第3号
○馳委員 私が言おうと思っていたことをビンゴでおっしゃったので。 実は、たまたまきのう、高齢者虐待防止法の見直し勉強会をして、埼玉県の行田市の福祉課の皆さん方に来ていただいて勉強していたんです。全国で唯一、埼玉県の行田市は、高齢者虐待、児童虐待、障害者虐待の条例を平成十七年におつくりになって、その支援体制をつくっているんです。ＤＶも含めれば、まさしく家族に対する支援。私たちも、児童虐待防止といいながら、要は、虐待しているのは親であり、保…
第174回 衆議院 青少年問題に関する特別委員会 第3号
○馳委員 私も、まだ埼玉県行田市を見習いながら、早く障害者虐待防止法もつくりながら、最終的にはＤＶも含めて包括的に対応していくべきであり、これを支えることこそ新しい公共の姿であろうかなというふうに思います。 済みません、最後、残り、放課後児童クラブの話をして終わりますが、これは結論から最初に言います。私は、学童保育推進基本法のようなものが必要だと強く強く昔から思っているんですよ。 大臣、どう思いますか。
第174回 衆議院 青少年問題に関する特別委員会 第3号
○馳委員 余り勢い余って、一応政権は足並みをそろえておいた方がいいと思いますが。 これは、児童福祉法において、一九九七年でしたか、放課後児童クラブという位置づけがなされて、それまでは単なるエンゼルプランといった形で支援してきたんですが、それでは済まないよねという社会状況が起きてきたわけですよ。 基本的な数字をお伺いしますが、全国に今、学童保育、放課後児童クラブ、何カ所ありますか。プラス、高井さん、文科省が所管する放課後子ども教室、何カ所…
第174回 衆議院 青少年問題に関する特別委員会 第3号
○馳委員 単純に足し算をして二万七千カ所ですね。二万七千カ所もありますよね。 では、何人の子どもがそこに在籍しておりますでしょうか。まず、香取さんから。
第174回 衆議院 青少年問題に関する特別委員会 第3号
○馳委員 数はどう考えてもたくさんいるということを私は言いたかったんですよ。たくさんいるんです。 そして、文科省の事業であったとしても厚労省の事業であったとしても、放課後の児童の居場所は、教育ですか、福祉ですかという線引きはなかなかしづらいんですよ。だから、法的根拠を持った上で、そろそろ社会全体で子どもたちの放課後の居場所、そして教育であろうと保育であろうと、いや、単なる居場所にいて友達と一緒に騒いでいたっていいんですよ、安全であれば。…
第174回 衆議院 青少年問題に関する特別委員会 第3号
○馳委員 それはやはり子どもの居場所ですから、安全確保について、制度としてある以上は、国が把握をし、もちろん把握するための実態調査、そして市町村、都道府県から国に報告が上がり、それを分析し、そうならないように対応していく、それが一番大事なんじゃないですか。 だから、法的根拠を持たせた上で、もちろん、指導員の給与の問題とか施設の安全性もあります。また、障害児を受け入れているところもあれば、障害児はだめよと敬遠しているところもあります。つま…
第174回 衆議院 青少年問題に関する特別委員会 第3号
○馳委員 遅いな。検討はもっともっと早くにやっておくべきだったと思いますが……（福島国務大臣「それは自民党政権のときに。これからちゃんと、すぐやります」と呼ぶ）それは言いっこなしだから。 なぜかというと、関係省庁がお互いにやはり知恵を出し合うのも必要だし、同時に、関係省庁の議論も参考にしながら議員立法でやるというのも一つの、スタート地点はえいやっとやることも必要なんですよ。 委員長、私が先ほど言ったように、児童虐待防止法の改正もそうです…
第174回 衆議院 法務委員会 第5号
○馳委員 自由民主党の馳浩です。 ぎっくり腰も大分治りましたので、きょうはちゃんと質問させていただきます。 きょうは、永住外国人の地方参政権付与法案、それから選択制夫婦別姓法案について、その立法の背景について、政府の姿勢をお伺いしたいと思います。 まず、きょうは、渡辺副大臣もおいでですし、それから千葉大臣もおられますので、政府提出法案として、今私が申し上げた地方参政権、また夫婦別姓の法案を国会に提出する準備をしておられるかどうかをお聞き…
第174回 衆議院 法務委員会 第5号
○馳委員 渡辺さんは非常に正直にお答えいただいたと思うんです。 つまり、国会の内外で、世論を二分すると言うと言い過ぎかもしれませんが、国民も、さて、どうしたものかなと逡巡する、こういうふうな状況にあるのではないかな。きょうは、そういう観点から、立法の背景についていろいろお伺いしたいと思って、準備をしてまいりました。 まず、永住外国人の参政権付与問題からお伺いをいたします。この法案を提出するとした場合の理論的な根拠は、最高裁判所の平成七年…
第174回 衆議院 法務委員会 第5号
○馳委員 では、判決理由の中でなぜ傍論が述べられるんですか。
第174回 衆議院 法務委員会 第5号
○馳委員 では、この傍論というものは、そもそも、当該判決理由と論理的に矛盾した内容を出すことはできるんですか。
第174回 衆議院 法務委員会 第5号
○馳委員 なるほど。 でも、何を書いてもいいということではなくて、当然、私が今問題視しているのは最高裁の判決理由の中の傍論でありますから、憲法の枠内で何を書いてもいい、こういうふうに解釈していいですか。
第174回 衆議院 法務委員会 第5号
○馳委員 とすると、傍論といえども、合憲か違憲かという判断はされて書かれていると判断していいんですか。
第174回 衆議院 法務委員会 第5号
○馳委員 いや、ここが一番聞きたかったところなんですよ。 最高裁が判決理由で書く、その判決理由の中には傍論も含まれる、そして、判決理由を導き出すためにいろいろな議論があったんでしょう、それを判決理由に書く、傍論としても、合理的な理由の中でこういう議論もあるということを書く、そこはわかりました。 では、その傍論が合憲か違憲かということは審査しないんですか、あるいは、判断しないんですか。そんなことはないでしょうというのが私の指摘なんですよ。
第174回 衆議院 法務委員会 第5号
○馳委員 難しいね。 私は、国語の教員だったので、あなたの答弁を吟味しながら聞いていたんですが、でも、これは文学的に判断する話ではないですから。 では、質問を先に進めながら、合憲か違憲かという話も明らかにしていただきたいと思いますが、このいわゆる傍論というものに法的拘束力はありますか。