風岡典之
会議録に記録された「風岡典之」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 740 件
- 直近の所属会派
- —
- 直近の役職
- 宮内庁次長
- 直近の発言日
- 2001/06/13
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 住宅・不動産1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 労働・賃金0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- スタートアップ0 件
- 社会保障・年金0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 決算行政監視委員会第一分科会37 件・37%
- 予算委員会第一分科会27 件・27%
- 予算委員会11 件・11%
- 内閣委員会8 件・8%
- 決算行政監視委員会6 件・6%
- 国土交通委員会4 件・4%
※ 全 740 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第151回 衆議院 国土交通委員会 第22号
○風岡政府参考人 先ほどちょっと不正確に申し上げましたので、三十六条の四項の趣旨を申し上げますけれども、今回改正をさせていただきたいのは、署名押印を求められたにもかかわらず相当の期間内にその責めに帰すべき事由によってこれをしない方、こういった方々については市町村長による署名代行ということをやらせていただきたい。ここに今申し上げましたように、相当の期間内に署名しないということでありますから、もちろんそういった期間を置いてということになるわ…
第151回 衆議院 国土交通委員会 第22号
○風岡政府参考人 事業認定につきましては、先生御指摘のように、国土交通大臣と都道府県知事というふうに記載されておりまして、事業の内容によりまして両者に振り分けられております。 非常に大ざっぱに申し上げますと、国とか公団等の事業あるいは県の事業につきましては大臣の方で、主として市町村の事業につきましては都道府県知事と、そういうように分かれているところであります。
第151回 衆議院 国土交通委員会 第22号
○風岡政府参考人 御指摘のとおりでございます。
第151回 衆議院 国土交通委員会 第22号
○風岡政府参考人 方法としましては、個別に通知する方法、それから地元の地方紙に載せる方法というのがあります。 確かに、できるだけ幅広くということで、個別通知といってもどこまで通知をすればいいかというそもそもの問題がありますので、基本的には地方紙に掲載をするということがいいのかなというふうに現時点では考えております。
第151回 衆議院 国土交通委員会 第22号
○風岡政府参考人 公聴会の主体につきましては、事業認定の部局において公聴会を主宰する、こういうように考えております。
第151回 衆議院 国土交通委員会 第22号
○風岡政府参考人 事業認定に当たりまして、第三者機関、国の場合には社会資本整備審議会の意見を聞くということでございますので、これは審議会の意見を聴取するということになりますので、合議体としての意見というものを取りまとめをしていただくということが基本かと思います。
第151回 衆議院 国土交通委員会 第21号
○風岡政府参考人 事業認定の事務局の御指摘でございます。 まず、現在、国、公団が起業者である場合には、私ども国土交通省の総合政策局の中に土地収用管理室というそれ専門の組織を設けているわけでございますし、また、都道府県が起業者であるものにつきましては、これは各地方整備局の建政部でこの事務を担当するという取り組みをしております。 特に、大臣認定の事務を行います私どもの土地収用管理室でございますけれども、今申し上げましたように、もちろん総合政…
第151回 衆議院 国土交通委員会 第21号
○風岡政府参考人 ただいま私が申し上げましたのは、事業認定の事務を大臣が実施する、それを補佐する立場としての事務局ということで申し上げました。もちろん、社会資本整備審議会の方で御審議をいただくときに、それをまたお手伝いする事務局というのがあるわけでございますけれども、前者の意味で申し上げたわけでございまして、少なくとも、先ほど申し上げましたような形で、実質的にはその仕事だけを独立的にやるわけですので、その肩書として審査官とかそういう発令…
第151回 衆議院 国土交通委員会 第21号
○風岡政府参考人 御指摘の趣旨は、やはりこの事務というものの重要性にかんがみて、できるだけ客観的な組織という位置づけが必要である、こういうふうな御趣旨かと思います。私どもの組織の中でも、少しでも独立性が発揮できるような、例えば先ほど申し上げましたような審査官的な位置づけとか、そういうことも含めて十分議論をさせていただき、検討させていただきたい、このように思っております。
第151回 衆議院 国土交通委員会 第21号
○風岡政府参考人 公聴会の開催、先ほど大臣の御説明がありましたように、現行法では任意開催ということで、事業認定庁に裁量というものが認められております。結果的に、申請者の申請の資料だとか、あるいは意見書を見て一応判断ができるということで、公聴会の開催ということは行っていなかったわけでございます。 しかしながら、公益性の判断というのが、こういう時代で非常に複雑でありますので、できるだけ幅広く御意見をいただいて判断をする。また、住民自身も、や…
第151回 衆議院 国土交通委員会 第21号
○風岡政府参考人 公聴会の開催、大変重要な手続でございます。私どもは、直接の権利者だけではなくて、幅広く意見をいただきたいということでありまして、そういったことを可能にするために、あらかじめ公聴会の開催というのを例えば地元の新聞紙に載せるとか、そんなようなことをしていきたいと思います。 また、開かれた公聴会、これをやはり生きたものにするということにつきましては、先生御指摘のとおり、大変重要な御指摘であります。私どもとしましては、公聴会と…
第151回 衆議院 国土交通委員会 第21号
○風岡政府参考人 地価が下落する中で、先生御指摘のような事例というものも見られているわけでございます。 やや建前論的な説明で申しわけございませんけれども、現在の補償の基本的な考え方といたしましては、それぞれの権利者の方々が自分の近傍でその買収地と同等の代替地を取得する場合に必要な金額を補償するというのが原則的な考えでありますので、公共用地を取得する時点での契約締結時の価格で補償するというのが原則的な考え方でございます。 ただ、先生御指摘…
第151回 衆議院 国土交通委員会 第21号
○風岡政府参考人 これもやや建前的な説明で申しわけございませんけれども、補償自身は、物の客観的な価値を評価してということになります。したがいまして、権利者の精神的な苦痛というような、なかなか数量的に計測できないようなものというのは、正直言って、正面から補償というのがなかなか難しいなというふうに思っております。 ただ、現在の補償のやり方としましては、そうはいうものの、権利者の生活再建への配慮というようなことも含めまして、財産的価値の補償だ…
第151回 衆議院 国土交通委員会 第21号
○風岡政府参考人 大臣が申し上げたとおりでございますけれども、補償の考え方の原則は、先ほどのように、機能補償と金銭補償という大きな考え方があります。しかしながら、実際でも、民間の補償に対しても、できるだけ生活再建ということで、機能補償に近いような形でどんどん変化してきております。その意味で、私は、今一般補償と公共補償というのは余り差がなくなってきているというふうに思っております。 ただ、補償基準においてその辺の考え方をきっちり整理をする…
第151回 衆議院 国土交通委員会 第21号
○風岡政府参考人 パブリックコメントで貴重な御意見をいろいろいただきました。その中に、先生御指摘のように、事業認定以前の計画段階からの住民参加、情報開示の促進あるいは行政の説明義務を促進するというようなことを求める意見とか、あるいは公共性について討議をしている間は事業を中止すべきである、こういった意見、確かに多くの意見としていただきました。 これは先生御案内のとおりでございますけれども、現行の土地収用法の仕組みというのは、公共の利益と私…
第151回 衆議院 国土交通委員会 第21号
○風岡政府参考人 公聴会で出されました意見、これは当然住民等の貴重な意見ということになるわけでございまして、私どもとしては、これは事業認定の参考であり、また第三者機関から意見聴取をする場合に、当然貴重な意見として第三者機関の方へお伝えをする、こういう扱いをしていきたいというふうに思っております。 先生、第三者機関に市民代表というかそういう方が入るのがいいんじゃないかという御指摘でございます。第三者機関というのは、いろいろな分野の方々の専…
第151回 衆議院 国土交通委員会 第21号
○風岡政府参考人 三条委員会というような形の御指摘、これは確かにパブリックコメントの中でもございました。そういう御意見があることは十分私どもも承知しております。 ただ、三条委員会みたいなものを設けることにつきましては、一つは、やはり新しい組織ということになりますと、行政改革というようなこととの関連あるいは業務の処理量との関連ということで、そういった独立的な機関というのがいいだろうかということ。 それからまた、こういう事業認定の判断という…
第151回 衆議院 国土交通委員会 第21号
○風岡政府参考人 基本的なことは先ほどの答弁と同じということにならざるを得ないのですけれども、私どもとしましては、今やっているようなやり方というのは、国際的に見て、事業部局においてできるだけ客観性、合理性を確保しながらやっていくと判断をするというやり方、これが一般的、国際的なスタンダード等から見て外れたものであるということかどうかということについては、私どもの理解はこれが通例だと。 確かに先生のおっしゃるような形で、やや行政裁判所的なと…
第151回 衆議院 国土交通委員会 第21号
○風岡政府参考人 確かに、午前中の参考人の御意見の中で、第一処分場の話も出てまいりました。 第一処分場につきましては、それはそれで係争になりまして、先生御案内のような結論に達しているわけでございます。 私どもとしましては、そのデータの問題については、裁判上処理をされておりますので、第二処分場は、それはそれとして、事業認定の手続を経て、それで公益性が判断されたわけでございます。事業ですから、いろいろ反対の方がいるというのはもちろんあるわけ…
第151回 衆議院 国土交通委員会 第21号
○風岡政府参考人 午前中の参考人の御質疑でそういった問題が提起されましたので、私なりに、地元の広域処分組合の方から経費の内訳というものをとってみました。 先生御指摘のように、全体の経費の中で、二千八百人を超える権利者の方々のデータ処理委託費として、二億五千七百万かかったという報告を受けているわけでございます。そのほか、当然、権利者についての土地証書、物件証書をつくるとか、あるいは九十人の方々を補償金の支払いのためにアルバイトみたいな形で…