辻辰三郎
会議録に記録された「辻辰三郎」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 1,732 件
- 直近の所属会派
- —
- 直近の役職
- 法務省刑事局長
- 直近の発言日
- 1970/12/08
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 労働・賃金0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 社会保障・年金0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 法務委員会96 件・96%
- 社会労働委員会3 件・3%
- 外務委員会1 件・1%
※ 全 1,732 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第64回 衆議院 法務委員会 第4号
○辻政府委員 ただいまの御設例の、一つの工場が排出基準を順守しておって危険な状態になるということは、事実上絶対にあり得ないわけでございます。排出基準というのは、多数の工場、事業場があること、そのことを前提にして、各工場ごとに排出基準をつくっておって、それが集まって計算した環境基準に達するといいますか、環境基準が守られていくような前提で排出基準が定められているわけでございますから、いまの一つの工場で排出基準を守っておってかつ危険な状態にな…
第64回 衆議院 法務委員会 第4号
○辻政府委員 全くの理論の問題として申し上げます。 排出基準を守っておって危険な状態を生ぜしめたという、そういう全く抽象的な理屈で申し上げますと、その場合には、やはり通常の場合にはこれは犯意または過失を阻却する、それで犯罪は成立しないというふうに考えております。
第64回 衆議院 法務委員会 第4号
○辻政府委員 必ずしもさようにはならないと思います。たとえば四大公害といわれておりますうちの四日市は、たまたま御指摘のような事態であろうと思うのでございますが、それ以外の事例、この事例が当たるとは私は言いませんが、このような事例に類するようなものが将来起きました場合には、本法案の対象になるというふうに私は考えておるわけでございます。
第64回 衆議院 法務委員会 第4号
○辻政府委員 本法案の場合は、この「公衆」は不特定かつ多数の人というふうに理解をしております。
第64回 衆議院 法務委員会 第4号
○辻政府委員 私は不特定かつ多数と申し上げておるわけでございまして、その解釈からすれば、いまの一工場付近の被害というものについてはむしろ適用になる場合が多いと思います。
第64回 衆議院 法務委員会 第4号
○辻政府委員 それはいまお読みの議論のときにも一、多数人と公衆というのとどちらにしようか、語感の問題とかそういうこともいわれておるわけでございますが、この「公衆」といいますのは、何回も申し上げますように本案の場合には不特定かつ多数の人ということでございます。
第64回 衆議院 法務委員会 第4号
○辻政府委員 この本法案のいわゆる行為者でございますが、これは第二条にございますように、工場または事業場における事業活動に伴って人の健康を害する物質を排出した者でございます。したがいまして、先ほどおことばにもございましたように、もとより具体的事案によって異なってまいりますけれども、一般的にいいまして、工場長その他これに準ずる地位にある者等のごとく、工場または事業場における事業活動、特に排出に関する業務について何らかの責任のある立場にある…
第64回 衆議院 法務委員会 第4号
○辻政府委員 行為者がその法人の代表者である場合もあり得ると思います。
第64回 衆議院 法務委員会 第4号
○辻政府委員 ただいま御指摘がございましたように、不作為犯というおことばがございましたけれども、この法案の二条、三条の罪は作為犯でございます。この「排出し」ということに当たる限り、この行為者になるということでございます。
第64回 衆議院 法務委員会 第4号
○辻政府委員 これは一般の刑法理論の適用の問題であろうと思います。この法案に関する限りはこの排出するという一つの作為犯でございます。かりにその会社の方針がこうであったという場合でありましても、やはり排出責任者は排出責任者の立場において行動すべき場合もあろうと思うのでございますが、いまの御設例の場合は刑法の一般論を具体的事案に当てはめて判断されるべき事柄であろうと思います。
第64回 衆議院 法務委員会 第3号
○辻政府委員 今回御審議を願っておりますいわゆる公害罪法案に似たような外国立法例があるということは、すでにお手元にお配りいたしました「外国立法例」という資料にあるとおりでございます。 具体的に申せば、これはスウェーデン刑法であるとか、ニューヨーク州刑法であるとか、あるいはロシア共和国刑法に同趣旨の規定がございます。 ところで、これらはいずれもいわゆる危険犯ということで処罰規定を設けておるわけでございますが、これらの法律によります危険とい…
第64回 衆議院 法務委員会 第3号
○辻政府委員 私どもは、先ほども申し上げましたように、このスウェーデン刑法、ロシア共和国刑法、ニューヨーク州刑法、この三つのものは、危険というものの幅というものにつきましてはどういう運用がなされておるかという点は、実はつまびらかにできなかったわけでございます。ただ、ただいま御指摘のように、ニューヨーク州刑法とロシア共和国刑法のほうは、法定刑が比較的軽いという点におきましては、ただいま御指摘のとおりのような性格があるのではないかと思うわけ…
第64回 衆議院 法務委員会 第3号
○辻政府委員 これは、公害対策基本法に基づきます各種のいわゆる公害関係の法令というふうに考えておりますが、なかんずくただいま御指摘の点に関連しまして特に問題に考えておりますのはは、大気汚染防止法、それの改正法案、それから水質汚濁防止法案、これが特にこの関係においては関連があるものと考えておるわけでございます。
第64回 衆議院 法務委員会 第3号
○辻政府委員 この点につきまして、私どもの考えを申し上げたいと思うのでございます。 先ほど来御指摘のとおり、法務省の最初の案が、公衆の生命または身体に危険を及ぼすおそれのある状態を生じさせる公害を処罰の基本類型といたしておったわけでございます。この趣旨は、先ほど大臣もお述べになりましたように、要するに、公害の未然防止の趣旨を明らかにいたしますために、現実の人の健康を害する結果の発生を待つまでもなく、その事前の段階で処罰をし得るものとする…
第64回 衆議院 法務委員会 第3号
○辻政府委員 政府案にございます「危険を生じさせた」といいますのは、まさしく現行刑法にございますガスの漏出罪等にございます危険犯でございまして、これは具体的な危険犯であるというふうに考えております。法務省の当初の案にございました「危険を及ぼすおそれのある状態」といいますのも、これは抽象的危険犯ではなくて、やはりこういう危険を及ぼすおそれのある状態という意味の具体的な危険犯であるというふうに考えておったわけでございます。
第64回 衆議院 法務委員会 第3号
○辻政府委員 ただいまの具体的危険か抽象的危険かという問題でございますが、従来の抽象的危険といえば、ただいま御設例になりましたようなスピード違反というようなものも、抽象的には、スピードをオーバーするということなら、やはりそれ自体で具体的な状況というものを離れまして危険であるというふうに解してくるならば、これはやはり一つの抽象的危険犯的性格を持つものだろうと思うのでございます。従来のことでいけば、現住する家屋に放火したという場合には、それ…
第64回 衆議院 法務委員会 第3号
○辻政府委員 ただいまの排出基準違反を、今回の法律案は、大気、水質ともそれ自体で処罰することになっております。したがいまして、ただいま御指摘のように、基準違反の排出というものは、人の健康との関係においては何らの関係なく、その排出基準を越えて排出したということを処罰するものであると考えております。
第64回 衆議院 法務委員会 第3号
○辻政府委員 この二条の第一項でございますが、これは先ほど来申し上げておりますように、「公衆の生命又は身体に危険を生じさせた者」でございます。これと同じ規定といいますか、同趣旨の規定といたしまして、刑法には御案内のとおり、ガス漏出罪がございます。これがやはり三年以下の懲役という法定刑になっておりますので、これとこの性格が非常に近いということで、三年以下というふうに規定した次第でございます。
第64回 衆議院 法務委員会 第3号
○辻政府委員 二項の「よって人を死傷させた者は、七年以下の懲役又は」云々とございますが、これは、傷害の罪は御案内のとおり十年以下の懲役というふうに刑法になっております。それよりも法定刑はこの七年は低いわけでございます。といいますのは、傷害のほうは、最初から傷害の意思を持って傷害さした場合、それから最初から傷害の意思はなくて、暴行の意思で暴行して、その結果傷害を発生せしめたというように、傷害にも二つの種類があろうと思うのでございます。この…
第64回 衆議院 法務委員会 第3号
○辻政府委員 私どもが考えておりますのは、この法定刑が、当初案の「危険を及ぼすおそれのある状態」ということを前提にして、この七年というものが出てきたのではないかという御指摘でございますが、私どもは実はさようには考えていないわけでございます。この二条は、結局事業活動に伴って人の健康を害する物質を排出したという一つの行為類型でございます。この行為類型は、かりにこの行為類型それ自体が傷害になるという場合が理論的にはあり得るだろうと思うのでござ…