赤嶺政賢
会議録に記録された「赤嶺政賢」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 8,332 件
- 直近の所属会派
- 日本共産党
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 2015/03/31
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 防衛33 件
- 労働・賃金5 件
- 住宅・不動産4 件
- 社会保障・年金2 件
- 宇宙1 件
- 医療1 件
- 地方創生1 件
- 教育1 件
- 観光・インバウンド1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 農業0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 安全保障委員会61 件・61%
- 沖縄及び北方問題に関する特別委員会29 件・29%
- 憲法審査会10 件・10%
※ 全 8,332 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第189回 衆議院 安全保障委員会 第4号
○赤嶺委員 私が聞いたのは、憲法に何でこんな原則が定められているかということをきちんと答えてほしかったからでありますが、今回の長期契約法案は憲法に違反するに当たらないという結論だけ述べられても納得できるものではありません。 憲法に財政民主主義の原則が定められたのは、過去の侵略戦争で、戦費調達のために大量の国債を発行するなどして国家財政と国民生活を破綻させた痛苦の経験があったからであります。 その憲法のもとで一九四七年に制定されたのが財政…
第189回 衆議院 安全保障委員会 第4号
○赤嶺委員 財政法制定当時の大蔵省の担当者が書いた財政法の解説、これは角度を変えてこのように書かれています。 従来は国庫債務負担行為として非常に長期に亘るものが多かつたのであるが、あまり長期に亘り将来の国の債務を負担することは如何に国会の議決を経るとはいえ、国会の構成も時の経過に伴つて異るのであるから、避けるべきであるとの見地から原則として、三箇年度に制限したものである。 これは昭和二十二年、一九四七年の解説書であります。このように述べ…
第189回 衆議院 安全保障委員会 第4号
○赤嶺委員 私が聞いたのは、つまり、三年とか五年というのは、国会議員の任期やそういうことも参考にして三年や五年ということになっていたわけですね。ところが、十年ということになると、その間に選挙を通じて国の安全保障や軍事費をめぐって国民がどのような民意を示したとしても、長期契約ですから、もう契約してしまったものは債務契約を解除することは極めて困難になるわけです。つまり、国会の予算審議権が確保されなくなっていくのではないか、こういうことを聞い…
第189回 衆議院 安全保障委員会 第4号
○赤嶺委員 財務省に聞いたら財政法ができた当時の三年にした経過は不明だったという、とんでもない財務省があったもので、財務官僚が書いた解説書が今に残っていて、その中に私が先ほど申し上げたようなものが、財政法をつくった当事者が解説して残ったものがあるわけですから、聞いたらわからなかったというのは、これは答弁にもならないと思うんですよね。 それで、結局、何があのとき問題だったか。今ＰＦＩ法もおっしゃいましたが、いわゆる戦前、やはり軍事費が暴走…
第189回 衆議院 安全保障委員会 第4号
○赤嶺委員 財務大臣と協議すると書いてあるだけで、何の限定も置かれていないわけです。 要するに、国会の議決なしに十年先まで予算を先取りし、その範囲も政府の判断一つでどこまでも拡大できるものであります。今回の改正は、憲法が定める財政民主主義の原則に真っ向から反するもので、絶対に許されないということを厳しく指摘しておきたいと思います。 そこで、質問をかえます。 農水省にお聞きします。 きのう出された決定書の執行停止の要件についての中で、沖縄…
第189回 衆議院 安全保障委員会 第4号
○赤嶺委員 水産庁、工事をとめなくても調査ができるというのはあなた方の思い込みなんですよ。臨時制限水域に入れないように頑張っているのが防衛省であり、外務省なんですよ。それは水産庁とは関係ないという態度はとれませんよ。 それから、沖縄県と防衛省、両方の文書を見比べてみたと。見比べてみたら、あなた方が引用しているのは、防衛局の執行停止申し立て書に書いてある内容をそのまま引き写しただけではありませんか。沖縄県の言い分は何も見ていない。出されて…
第189回 衆議院 安全保障委員会 第4号
○赤嶺委員 きょうは時間がないのであれですが、ただ、行政不服審査法のコンメンタール、これを読んでみました。行政不服審査法で一番大事なことは、審理の客観性、審理の公平さを担保するためである、これが行政不服審査法の目的ですよ。 審理の客観性は担保されていますか。政府の身内同士でやって、何も担保されていないですよ。身内が、八百長相撲みたいなものですよ。これが、公平さが確保されていないということを強く申し上げまして、質問を終わります。
第189回 衆議院 安全保障委員会 第3号
○赤嶺委員 日本共産党の赤嶺政賢です。 きょうは、タイムテーブルで維新の間に割って入るような、そういうタイムテーブルになりましたが、私の他の委員会との関係でちょっとのっぴきならぬ事情がありまして、御理解をいただいた皆様に心より感謝を申し上げたいと思います。 そこで、昨日の外務委員会に引き続いて、辺野古の新基地建設問題について質問をいたします。 まず、事実関係のみの質問をしたいと思いますが、今、政府は那覇空港の滑走路増設事業を進めておりま…
第189回 衆議院 安全保障委員会 第3号
○赤嶺委員 アンカーについては、船舶の投錨程度であるという認識のもとに協議は除くということですが、滑走路増設事業については、ボーリング調査は既に終了し、護岸工事の段階に入っていると思いますが、ボーリング調査の段階ではブイやフロートは設置しておりますか。
第189回 衆議院 安全保障委員会 第3号
○赤嶺委員 今現在、ブイやフロートを固定するためのコンクリートブロックは幾つ設置していますか。その大きさ、重さはどれだけですか。御説明していただけますか。
第189回 衆議院 安全保障委員会 第3号
○赤嶺委員 沖縄県内の他の空港、港湾、これらの整備事業で、ブイやフロートの設置に伴って、数十トン規模のコンクリートブロックを設置した事例はありますか。
第189回 衆議院 安全保障委員会 第3号
○赤嶺委員 事実関係の確認だけでありましたので、委員長、内閣府、国交省は御退席いただいて結構であります。
第189回 衆議院 安全保障委員会 第3号
○赤嶺委員 それで、防衛省に聞きますが、辺野古に設置を計画するブイやフロートを固定するためのアンカーについて、重量別の設置個数を明らかにしていただけますか。
第189回 衆議院 安全保障委員会 第3号
○赤嶺委員 先ほどの内閣府の御説明にもありましたように、沖縄県内の他の事業で数十トン規模のコンクリートブロックを設置した事例はありません。 なぜ辺野古の場合はそのような大型のブロックを設置する必要があるんですか。
第189回 衆議院 安全保障委員会 第3号
○赤嶺委員 つまり、今、中島局長の御答弁、声が小さくて、私は聞こえたんですが、委員全体に聞こえたかどうか懸念がありますので、もう一度繰り返しの御質問になります。 例えば、那覇空港の滑走路増設事業の場合は、ブイを必要な場所にピンポイントで設置をしております。しかし、辺野古の場合は、臨時制限区域に沿って数珠つなぎでブイやフロートを設置していますので、潮力が変わるわけですね。これが大型のコンクリートブロックの設置が必要になった要因の一つという…
第189回 衆議院 安全保障委員会 第3号
○赤嶺委員 二十四日に沖縄防衛局が沖縄県に提出した見解によりますと、その三項目めとして、「他の事業との公平性に欠ける」、沖縄県は他の事業との公平性に欠けるということを防衛局は指摘しております。 沖縄県内で国を事業者として行われた他の同種案件においても、本件と同様のアンカーの設置は岩礁破砕許可手続の対象とされていないにもかかわらず、本件アンカーの設置についてのみ許可を必要とすることは、公平性を欠き、平等原則に反する。 このように防衛局は沖…
第189回 衆議院 安全保障委員会 第3号
○赤嶺委員 私が聞きましたのは、沖縄県と防衛局の協議の経過、やりとり、これは後でちゃんと聞きます。 今の質問は、那覇空港の滑走路の沖合展開でのブイやフロートの設置に関して、そのアンカーはほとんど一トン、重くて三トン、しかし、何で辺野古は四十五トンにまで上るようなアンカーを必要としているのか、何でこんな大規模なものになっているのか。やはり辺野古の場合は、辺野古に設置するコンクリートブロックは、ほかの事業とは同列に扱えない規模になっていると…
第189回 衆議院 安全保障委員会 第3号
○赤嶺委員 まるで私の質問が重いアンカーにつながったような答弁でありましたが、それは遺憾であります。私は、ああいう工事のやり方でサンゴ礁を破壊しているということを指摘したわけであります。 とりあえず、やはり那覇空港の工事のやり方とは変わってきている。 それで、さっきの答弁にもかかわってきますが、別の角度からもう一点聞いていきます。 沖縄防衛局の見解によると、見解の二項目めに、「アンカー設置等について許可を不要としていた」ということを挙げ…
第189回 衆議院 安全保障委員会 第3号
○赤嶺委員 ですから、防衛局がやろうとしている工事は岩礁破砕に該当するか否かについて沖縄県にその判断を行う権限があることから、沖縄県側に確認した、協議したということではないですか。
第189回 衆議院 安全保障委員会 第3号
○赤嶺委員 ですから、沖縄県側に判断の権限があるわけです。 その際に、沖縄防衛局は、岩礁破砕許可に関する沖縄県との事前調整の過程で、コンクリートブロックの具体的な重さや大きさを沖縄県側に示しましたか。