西川克行
会議録に記録された「西川克行」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 602 件
- 直近の所属会派
- —
- 直近の役職
- 法務省刑事局長
- 直近の発言日
- 2010/11/12
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 労働・賃金0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 社会保障・年金0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 法務委員会84 件・84%
- 予算委員会13 件・13%
- 行政監視委員会3 件・3%
※ 全 602 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第176回 衆議院 法務委員会 第4号
○西川政府参考人 検察当局におきましては、告発を受けた東京地検、ここの検事、事務官だけではなくて、その他の検事、事務官の他庁からの応援も得まして、二十人弱ぐらいの体制を組んでおります。
第176回 衆議院 法務委員会 第4号
○西川政府参考人 お答え申し上げます。 委員御指摘の点が、まさに今、東京地検及び警視庁における捜査の対象ということになっておりまして、先ほど判例の紹介がありましたが、非公知の事実であること、それから実質的にもそれを秘密として保護するに値すると認められるものであること、この要件を満たすかどうかということを今まさに捜査をしているということでございます。したがって、今、端的に、ビデオのこれが当たるのか当たらないかということについては、お答えを…
第176回 衆議院 法務委員会 第4号
○西川政府参考人 お答え申し上げます。 可罰的違法性、形式的には構成要件に当たっても、処罰に値するだけの悪質性を欠く、そういう理論があることは承知しておりますが、先ほど御指摘があったように量刑上の差異があるということはそのとおりでございますけれども、片や公務執行妨害、片や公務員による秘密漏えいということでございます。後半についてはまさに今捜査が進行中であって、どの程度の背景を持つのか、どの程度の悪質性を持つのか、そういうことをこれから検…
第176回 参議院 法務委員会 第5号
○政府参考人（西川克行君） 個別の告発状の扱いのことでございますので、受理日等、詳細については差し控えさせていただきます。
第176回 参議院 法務委員会 第5号
○政府参考人（西川克行君） 全くの一般論でございますが、告訴、告発がなされた場合については、その要件を満たしているか等を確認させていただいて適切に対処するということになろうと思います。
第176回 参議院 法務委員会 第5号
○政府参考人（西川克行君） まず、証拠品として受け取った映像資料というのは、本件の流出した映像とは別に存在すると考えていただきたいと思います。これは当然のことながら証拠品ということでございますので、那覇地検において証拠品として保管をしているということでございます。 今回流出したとほぼ同一というのは、若干形状が違ったりするものでそういう言い方をさせていただいておりますが、それについては捜査の資料として、媒体、ＣＤ—Ｒでございますけど、ＣＤ…
第176回 参議院 法務委員会 第5号
○政府参考人（西川克行君） すべてのものかどうかは分かりませんが、当然のことながら、証拠品として送られたものについては那覇地方検察庁においてすべて管理をしております。 以上です。
第176回 参議院 法務委員会 第5号
○政府参考人（西川克行君） 証拠品のテープはテープとして存在をすると、ただ、もちろんテープですから相当の長さがございます。それで、那覇地検の方で海保さんの方にお願いをして、本件の事件について理解をしやすいように、それはエッセンスといったらあれですけれども、特に検察官において認識をしておく必要がある部分について、今回その部分を抽出していただいて四十何分、四十四分に縮めていただいて、それは捜査資料として提出を受けたということでございますので…
第176回 参議院 法務委員会 第5号
○政府参考人（西川克行君） 証拠品という扱いはしておりませんが、捜査書類のうちの一部といいますか、捜査の資料として提供を受けたものでございますので、当然のことながら四十七条の訴訟に関する書類というのには該当してくるだろうというふうに理解をしております。
第176回 参議院 法務委員会 第5号
○政府参考人（西川克行君） そういうように考えておりまして、刑事訴訟法四十七条の対象にはなるという、そういう理解をしております。
第176回 参議院 法務委員会 第5号
○政府参考人（西川克行君） 捜査機関は、それぞれのその場面においてそれぞれ証拠物それから証拠書類を保管いたします。その保管の責任については、当該保管をしている捜査当局が負うものであるというふうに考えております。
第176回 参議院 法務委員会 第5号
○政府参考人（西川克行君） 内容的には若干の違いがあるというふうに考えておりまして、那覇地検は捜査機関でございますから捜査機関の観点から意見を付けていると。官房長官は官房長官の観点から要望されているというふうに思っております。
第176回 参議院 法務委員会 第5号
○政府参考人（西川克行君） 海上保安官を考えておりました。
第176回 参議院 法務委員会 第5号
○政府参考人（西川克行君） 正確に言うと、映像に記録されている海上保安官等の名誉やプライバシーへの配慮ということです。もちろん、海上保安官は職務に従って行動しているわけですが、その海上保安官の名前であるとか容貌それから声、音声等、これを広く公表されるということについては、本人の名誉、プライバシーにも関係があるということでそういう記載をしたということと承知をしております。
第176回 参議院 法務委員会 第5号
○政府参考人（西川克行君） その文言は入っておりません。捜査機関として意見を付けていると。
第176回 参議院 法務委員会 第5号
○政府参考人（西川克行君） 私の答えるべきことではないのかもしれませんが、それはそうではなくて、まず、四十七条に基づいて国会の提出の要請に対して判断するのは、あくまで要請を受けた検察庁でございます。ただ、その提出には確かに国会のきちんとした手続でありますから応じましょうということを前提に、ただその取扱いについてはどうしてほしいかというのは、捜査機関としても要望を国会に対して提出をしたことでございますし、官房長官の方は内閣として国会に対し…
第176回 参議院 法務委員会 第5号
○政府参考人（西川克行君） 国会に提出されて、国会としては公にするという仕方として現在のやり方を選ばれたというふうに考えておりますので、公にされたというふうに私どもは理解されております。
第176回 参議院 法務委員会 第5号
○政府参考人（西川克行君） 今現在捜査している事項ですので答弁は差し控えますが、ただ、一般論だけで申し上げますと、公にするという仕方についてもいろいろあるわけでございまして、公の仕方によっては秘密性を失わない場合もあり得るのかなという感じはしております。これは全く同じものを前提にしております。今回流出したものと今回国会に提出したものは違うということは別にして、全く同じものであったとしても秘密性を失う場合と失わない場合というのはそれはあり…
第176回 参議院 法務委員会 第5号
○政府参考人（西川克行君） まず大前提として、情報公開法は刑事訴訟法の記録については適用除外されているということでございますが、まずそれを前提といたしまして、それで今回のビデオが果たして国家公務員法上の秘密に当たるかどうかというのはまさに今回捜査をしていて当てはめの問題でございますので、これについてはやはり答弁を差し控えさせていただきたいと思っております。
第176回 参議院 法務委員会 第5号
○政府参考人（西川克行君） 御質問の意味がよく分かりませんが、もし秘密性の判断はどの時点で考えるべきかということであれば、それは犯罪が成立したときを基準に考えるべきだということで、その後の事情によって犯罪の成否が変わるということは考えられないというふうに思っております。