西宮弘
会議録に記録された「西宮弘」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 3,066 件
- 直近の所属会派
- 日本社会党
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1962/04/26
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 社会保障・年金4 件
- 防衛3 件
- 労働・賃金3 件
- 宇宙1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 法務委員会98 件・98%
- 本会議1 件・1%
- 外務委員会1 件・1%
※ 全 3,066 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第40回 衆議院 農林水産委員会 第37号
○西宮委員 山内参考人に二つだけお尋ねをいたします。 第一点は、農村に入っていろいろ農民の考え方を御調査になったようでありますが、私懸念をいたしますことは、農災制度なるものが、ほんとうに農民の中に消化されておるかどうか。十分理解と納得を得て、たとえばアンケートについてお調べになった、農民がそれぞれ回答する際等にも、ほんとうに農災というものを十分に理解してそういう答えが出ておるかどうかということを危惧するわけであります。と申しますのは、た…
第40回 衆議院 農林水産委員会 第37号
○西宮委員 第二点は、お尋ねしようと思いましたが、少しおそくなりましたので、他日個人的にお伺いいたしたいと思います。ただお伺いしたいと思いましたことは、今農災制度の改正という問題で私ども取り組んでいるわけですが、もしそうでなしに、全くここで白紙に文字を書くようなおつもりで、今の農業災害に対してどういう制度をとったらいいかということをお考えになるとすれば、どういう案が今の段階において最も適当か、たとえば内容的に言うならば、さっき足鹿委員は…
第40回 衆議院 農林水産委員会 第36号
○西宮委員 それでは農業災害補償法に関連いたしまして若干御質問いたします。 ただ委員長にも特にお願いをいたしておきたいと思いますが、実は私、トップ・バッターを仰せつかりましたので、いわゆる総括的な問題についてお尋ねをしたい点が多々あるのでありますけれども、これは実は大臣がおいでになったらぜひ大臣にお尋ねをしたいと考えておりましたので、きょうはおいでにならないとすれば、この次おいでになった機会にぜひお尋ねをさせていただきたいと思います。そ…
第40回 衆議院 農林水産委員会 第36号
○西宮委員 それでは一昨年の国会の特別決議のありました当時と大体において変わっていないということで、変わった点について二つほど御説明があったわけでございますが、もう少し立ち入ってお尋ねをしたいと思います。この国会の決議、今のでもかまいませんが、それでもいいと思いますけれども、それより、農林省で当時お出しになったいわゆる問題点がありますから、そっちを中心にしてお尋ねをしていきたいと思います。これは一昨年のこの国会の決議がありました直後でご…
第40回 衆議院 農林水産委員会 第36号
○西宮委員 ただいま三十六年の水稲について特に一番最後にお話があったので、それで申し上げると、掛金の百八億に対して支払いが百十億、ほとんど同額、二億の違いがあるだけでありまして、掛金と支払いとパーだと言って差しつかえないと思うのであります。ただし、そのうち、農家負担は大体三八％程度ということでありますから、その意味では農家が自分で出した金よりは若干上回っておるということにはもちろんなると思うのでありますが、ただし、農家の場合は、これ以外…
第40回 衆議院 農林水産委員会 第36号
○西宮委員 ただいま配られました「概要と事業実績」という書類で拝見をいたしますると、今お話しの賦課金と掛金とを合計したものと農家が受け取る方の金額と対比をすると、しかも水稲以下、蚕繭から家畜まで全部合わせた合計で比較をいたしましても、ここ数年間、ほとんどパーもしくは、ごく最近、昭和三十五年の数字などは、掛金、賦課金の合計の方が農家のふところに入った金よりも多いということに表われております。昭和三十五年が多いし、三十四年、三十三年、三十二…
第40回 衆議院 農林水産委員会 第36号
○西宮委員 三十六年は百五十億ぐらいになる見込みだというお話ですが、その際の農民の負担はどうなんですか。
第40回 衆議院 農林水産委員会 第36号
○西宮委員 もちろん災害の多い少ないによって移動があるのですから、三十六年は特に多かった。たとえば三十五年より前の三十四年、三十三年、三十二年、三十一年、三十年とこれを今いただいた書類で見ましても、今お話のあった三十五年の九十七億五千五百万、その前の年は百二十七億であり、その前は百四十二億、百二十三億、百七十一億あるいは六十八億というような数字でありまして、その三十五年より前、三十四年、三十三年、三十二年という年も掛金ともらった金は大体…
第40回 衆議院 農林水産委員会 第36号
○西宮委員 保険制度でありますから、お話のような点は当然だと私も思いますけれども、ただ最近こういうふうに被害が減っておるということは、いわゆる昭和三十年以降の神武以来の大豊作と言われたのが、むしろ今日ではノーマルな状態になりつつあるので、そういう点をまず第一に考えなければならないと思う。私は、そういうことであるならば、ここ数年来続いたあの大豊作というのが今の日本の農業としてはそっちの方がむしろノーマルなんだということであるならば、それに…
第40回 衆議院 農林水産委員会 第36号
○西宮委員 昭和三十六年は政府としては大英断をもって予算の増額をして、大いに農民の負担軽減をはかったということを昨年あたり非常に宣伝をされたのでありますが、その結果若干はよくなったと思うが、まあ大したことはないであろうというただいまの御説明で、私どもは少なからず失望するのでありますが、ただ数字が出ておりませんから、数字なしに議論するわけにはいきませんので、それではあとで数字を一つお示しを願います。 それから先ほど読みました、農林省が一昨…
第40回 衆議院 農林水産委員会 第36号
○西宮委員 そうしますと、今の組合の合併という問題ですね。今日まだ合併しない組合が若干残っておるわけだけれども、ちょっと今の問題と話がそれるきらいがありますが、そういう未合併の組合の合併を勧奨する際には、どういう点を合併の利点として進めておられるのですか。
第40回 衆議院 農林水産委員会 第36号
○西宮委員 ただいまの問題にちょっと本論からそれましたから本論に戻しまして、続きましてさっきの問題点の第三の、「被害の実態に即応するよう掛金率を設定すること。」これは要するに全国的に、全般的に被害は低下をしておりましょうけれども、それと同時に、いわゆる安定地帯と被害の高い地帯と截然と分かれてきた。こういう実態に即応して制度を考えなければならぬ、こういうことだろうと思いますが、その点については現在当局はどういうふうに考えておられますか。
第40回 衆議院 農林水産委員会 第36号
○西宮委員 さらに、かつて農林省の調査を実行された例の研究会ですね。農業災害補償制度研究会、あの研究会の考え方として発表されておるのを見ますと、安定地帯については別個の扱いをする。安定地帯と高被害地帯と考え方の基礎を変えるべきであるという意味の答申といいますか、意見といいますかが出ておりますけれども、その考え方はどうですか。つまり、考え方としてそれが直ちに採用されるかどうかは別問題だけれども、そういう完全に安定地帯ははずしてしまうとか、…
第40回 衆議院 農林水産委員会 第36号
○西宮委員 そこの点がわかりません。それじゃその次に参りますが、その次は基準反収の低過ぎるという点でありますが、これはさっきの御説明だと、最近はほぼ実態に合うように修正をしてきた、こういうお話でございますね。
第40回 衆議院 農林水産委員会 第36号
○西宮委員 今朗読されたのは全国平均ですね。
第40回 衆議院 農林水産委員会 第36号
○西宮委員 実態に即して、しかも掛金とにらみ合わせの問題でありますから、そうむやみにべらぼうに上げてしまうということはもちろんできないと思うのですが、おおむね農家が納得をする程度にまで至っているならばまあそれはそれとしていいと思うのでありますけれども、どうなんですか。むろんその掛金とのにらみ合わせを考えながら基準反収を論ずるということになると、基準反収の問題は、一昨年の資料では問題点として指摘をしておるのだけれども、もう今日は問題からは…
第40回 衆議院 農林水産委員会 第36号
○西宮委員 それではその次に参ります。 その次の問題点は、損害評価に対し不満が多いということであります。これはまさにその通りなのでありますが、この点はどういう状態になっておりますか。たとえば末端の組合あるいは県の連合会、そこから出してきて最後に国の査定を受けるという場合の、末端の組合ないしは県の連合会の主張と、最後に国の査定をした結果は、何割くらいを承認したということになっていますか。
第40回 衆議院 農林水産委員会 第36号
○西宮委員 古い資料でありますが、九〇％以上というのが二十三県、七〇％以上というのが十三県、七〇％から五〇％というのが十県、それから三〇％以下というのもあるわけでありますが、今日は平均八六％というお話でございますけれどもそういう五〇％とか三〇％とかいう極端なのは今日はないのですか。
第40回 衆議院 農林水産委員会 第36号
○西宮委員 今のは連合会と国の査定を対比したのですか、末端組合との対比はできないのですか。
第40回 衆議院 農林水産委員会 第36号
○西宮委員 こういうふうに、特に末端組合と比べて、農林省の最終的な査定が大きく開いていくというのはそもそもどこに原因があるわけですか。