米原昶
会議録に記録された「米原昶」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 2,163 件
- 直近の所属会派
- 日本共産党・革新共同
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1974/05/14
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 労働・賃金1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 社会保障・年金0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 公害対策並びに環境保全特別委員会56 件・56%
- 商工委員会27 件・27%
- 外務委員会多国籍企業等国際経済に関する小委員会9 件・9%
- 商工委員会エネルギー・鉱物資源問題小委員会8 件・8%
※ 全 2,163 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 そうすると、国立公園区域は立ち入り禁止だからということは、理由でないとおっしゃるわけですか。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 そうしますと、いまの問題点ですが、国立公園の中で立ち入り禁止のところがあるということ自体も一つの重大な問題点じゃないかと思います。立ち入り禁止地域がかなり広くあるということ自体が、国立公園として指定した意味をなくしているのじゃないか一自然公園法の第二条の二には（国等の責務）ということが定めてあります。そして第一条の（目的）に明確に述べているように、国民の保健、休養及び教化に資するために国立公園があることになっている。ところが…
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 重大なのは、私繰り返して言いますが、「つまり、国民の保健、休養及び教化に資する」、そうきまっているところに立ち入り禁止地域をつくるということ自体が法律違反じゃないかという点なんです。それがどうして法律違反じゃないのか、はっきり説明してもらいたい 〔委員長退席、林一義一委員長代理着席〕
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 この富士伊豆箱根国立公園は、昭和十一年の指定以来、多くの人々がここで自然に親しみ、またいこいの場所としてきたところであります。そうしたところを、かってに囲い込んで鉄砲など撃っている、軍事優先のためには何でもやろう、こういうことをやっておいて違反でないというのは、おかしいと思うのであります。ほんとうに法律を守るという姿勢があるならば、即刻演習を中止して立ち入り禁止をやめにする、この千四百ヘクタールの部分を演習場から解除すべきで…
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 何より、そうおっしゃるなら、やはり早急に演習場撤去のやり方をもっと具体的に考えていただきたい。それでないと、これはいつまでもこんなことが続くようでは、ほんとうの富士保全にはならないというのがやはり根本です。 もう一つ鳥獣保護法の問題、これも先日聞きましたが、一体鳥獣保護区の設定、これは何を目的として設定するのか伺いたい。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 鳥は音に非常に敏感です。したがって、農作物を鳥の被害から守るために、よくいろいろな音の出るものを使ったりします。だから逆に野鳥を保護する場合、相当騒音に気を使わなければならないと思います。いまもおっしゃったように、北富士演習場四千七百ヘクタールのうち実に二千四百ヘクタールが鳥獣保護区となっております。そうしたところで演習を行なえば当然鳥に相当の影響を与えると思いますが、その点どうでしょうか。そばで大砲を撃つなど演習を行なった…
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 巣箱を取りつけた木を切ってしまうというような単純なことじゃないわけであります。そばで軍隊が演習されるなどというのは、野鳥の存在条件の根本を奪っていることにひとしいと思う。もし法律違反でないというなら、その理由は、ただ形式的な答弁じゃ困るんです。これは重大な問題だと私は思っている。この点もう一度明確にしてしてもらいたい。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 昨年三月の閣議了解によると、「将来米軍が本演習場を必要としなくなったときは、本演習場内国有地等の地元利用面積の拡大について改めて検討する。」とあります。自衛隊に移管したといえ、この北富士演習場は米軍主導型だということが、この閣議了解のことばにもあらわれておる。まさにアメリカのためには日本の法律が実際上は無視されてもかまわない、こういう形になっているのは、はなはだ遺憾なんです。直ちにこの鳥獣保護区部分の演習場からの回避、演習の…
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 次に、いまも話のありました富士山ろくの荒廃の問題、利用の中で乱開発で荒廃されている問題について質問します。 確かに富士山ろくは首都圏から近いし、またそのすばらしい自然で多くの人々が訪れるところとなっております。しかし近年、乱開発が進んで、各方面から富士を守れという声が起こってきております。こうした富士の破壊の原因が一体どこにあるか、この点について環境庁の見解を伺いたいと思います。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 結局、富士山ろくの最近における破壊、この原因が一体どこにあるかというのですよ。環境庁としては何が原因だと考えられるか。われわれ一つは、あそこが演習場として利用されている。さっきも話しになりましたが、もう一つは、特に最近著しいのは、観光資本が利権を求めて富士山ろくを食い荒らしている、これが実は一番大きな原因じゃないかと思うが、どう考えられますか。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 土地の買い占めが全国至るところで横行しておりますが、富士山ろくはもちろん例外ではない。ここ数年、相当の規模で買い占めが進んで開発が進められていると聞きますが、その実態を全体として環境庁つかんでおられるかどうか。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 これだけの富士保全法という法律を提案する以上、土地の買い占めの実態、これぐらいは的確につかんでおられるはずだと私は思っているのです。一体どんな企業がどのような規模で土地の買い占めを行なっているか、どのように富士山ろくの食い荒らしをやっているか、この実態はつかんでおられないのですか。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 実は、富士保全という以上は、土地の買い占めの少なくとも実態をつかんで、実勢を見て、それに対処するという考え方が基本になくてはならぬと思うのです。そのあたりが実ははっきりつかまれてない、あいまいだということで、驚きました。私たちの調査だけでも、これは全体をつかんでいるわけじゃありませんが、富士の北のほうの山ろくだけでも、山梨県側だけでも、この数年間で実に二千ヘクタール以上の土地の買い占め、開発が行なわれている、こういうふうに大…
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 富士の北部だけで、具体的な例をあげると、富士急が四百六十六ヘクタールの別荘、ゴルフ場、富士観光開発は同じく三百六十ヘクタールの別荘及びゴルフ場、そのほか相模鉄道、京王帝都、丸紅などが、まさに虫食いのごとく富士山ろくを荒らしております。こうしたものを規制することなしに、富士の保全はあり得ないと思うのでありますが、どうでしょう。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 そうした答弁を聞いておりますと、全く富士保全の熱意がどこにあるかと言いたくなります。実際には、こうした買い占めの多くの土地が大規模なゴルフ場や別荘団地です。これらは全く一部の人々に開放されたものでしかない。こうしたものがぐんぐん拡大されているというところに富士保全の必要があるとすればあるのであって、それを全然規制できないようでは、この法律があるなしは別として、ほんとうに富士保全の解決にならない、こうしたものは富士山ろくにふさ…
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 実際には、ほとんどそういう点が何もやられていないのです。私は、その点で、この法律ができてどれだけの効果があるか、考えてみましたが、実際には、たとえば富士山ろくの自治体である富士市、あるいは富士宮市、ここではそれなりに調査して強力に、自治体として強力にです、それなりに富士を守る行政を進めていると思う。少なくともこの法律がそれにプラスになるようなものであるのかどうかという観点から見たのですが、少なくともそういう点で土地の買い占め…
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 私はその点がどうもおかしいと思うのです。こうしたいわゆる革新自治体の積極的な姿勢に比べて、今回の法案は私は大いに疑問があると思っておる。富士地域は半径二十キロメートルとするというわけでありますが、この地域内での規制は工作物の新築、改築、増築だけになっています。これではゴルフ場の造成などは全く規制の対象とならないじゃないか。また、別荘団地などはどうか。一体どれだけの規制ができるのかということを聞きたい。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 ゴルフ場といえば必ず建築物も伴うから、それでできると思う、という答弁ですが、この点でたとえば昨年の自然公園法の一部改正で、国立公園の普通地域内での規制を強めてゴルフ場なども規制できるようになりました。しかもこの富士保全法では、自然保護の上でも災害防止の上で大きな問題があるといわれておるゴルフ場でも、いま言われたような建物の規制という形の範囲でしか規制できない。これてはかえって——昨年の自然公園法の一部改正で、普通地域の規制の…
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 自然公園法の一部改正で、国立公園以外の富士地域、すなわち富士宮市や富士市などでは、これでゴルフ場を規制しているわけであります。その点から言うと、一歩後退しているのではないか、こういう感じがするのです。 今回の法案で規制強化に役立つものではないという疑問は、いまの点だけでありません。四種の利用地域の指定についても、その意味で大いに疑問があります。第九条を見ると、今回の法案では自然公園法に比べ、許可や届け出の項目はふえるものでは…
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第23号
○米原委員 それではもう一つ、いまの点、答弁してほしいのですが、四種の利用地域の指定について、この点はどうでしょうか。四種の利用地域の指定について私は疑問に思うのですが、これでは詐可や届け出のあった際のばく然とした判断基準を与えるだけのものではないか、こういう点であります。