石野久男
会議録に記録された「石野久男」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 8,556 件
- 直近の所属会派
- 日本社会党
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1974/05/22
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 宇宙11 件
- 社会保障・年金9 件
- 労働・賃金7 件
- 半導体2 件
- エネルギー1 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 科学技術振興対策特別委員会72 件・72%
- 商工委員会28 件・28%
※ 全 8,556 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第15号
○石野委員 これはいま理事長からもお話しのように、コールドテストをやる場合、放出管はまだできていないのだ、だからどういうふうに放水が海で分布するかというようなことは、知りたいことを知らない、わからない。来年ホットテストをやる場合になりますと、そういう全然経験のない中で、なまのものを流すことになりますね。こういうようなことについて、実をいいますと、私たちは非常に心配するのですよ。これは原子力委員会においては、この問題についてやはり考えなく…
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第15号
○石野委員 だから、そういう事情であるから、海洋調査の問題は、安全審査の中の義務づけられた行為でもあるのですよ。そういうことが可能でないような、テストから本番へ入っていくという、そういうことを可能にしていないテストをあとに、本番へ入っていくということについては、安全審査の要請事項とも違ってくるのじゃないか、この点についてはどうなんですか。これは原子力委員会でもいいです。
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第15号
○石野委員 大臣にお聞きしますが、やはり放水管問題は、漁業者の反対で、なかなか思うように進まないでいるわけです。漁業者の心配しているのは、それを認めることによって、自分たちの生業に非常に大きな影響が来るであろうということの心配をしているわけです。反対している漁業組合は、このことによって、とった魚がもし売れなくなったときだれが補償してくれる、そこまでだれも補償してくれないではないかという心配があるわけなんです。これは漁業組合だけの問題では…
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第15号
○石野委員 これは大臣に尋ねなくてはいけないのですが、再処理工場が稼働することになりますと、安全審査……。
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第15号
○石野委員 では、一問だけにします。 再処理工場から放出されるところの放射能被曝は、安全審査によると、いつも周辺値三十二ミリレム、こういっているのですよ。ところが私たちの調べによりますと、安全審査の中で示されておる再処理工場施設から出る被曝だけでも、全身被曝年四十三・七ミリになります。これは、この本の中の一〇三ページの三項、それから一一二ページから一一三ページにわたってちゃんと書いてあります。そして東海二号炉から出てくるものは年間〇・八…
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第15号
○石野委員 では、簡単にこれだけ結論を聞かしてもらいますけれども、クリプトン８５、これは一日八千キュリー出るわけです。さっき言ったように、これは地元民に対して非常に大きな被曝を与える大きな要素になる。これをとめないで再処理工場をやることは非常にまずいと私は思うのですが、梅澤前次官も、ゼロにすることについて努力すると言っておりますが、大臣はその点についてどういうふうに考えておられるか。
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第15号
○石野委員 いま森山長官から、八千キュリーは被曝線量に直せば三十二ミリレム、そのぐらいのことはこっちもわかっているけれども、それはそれとしまして、いまのように、平常時の放射能のたれ流しというものの周辺住民に対する量というものはたいへんなものになると思うのです。これに対する対策がいまのところはない。それはいま森山長官のなにではっきりしましたが、もう一つ聞きますけれども、これは井上委員にお聞きしますが、安全審査書の中には、プルトニウムの件に…
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第15号
○石野委員 時間が非常になにしておりますけれども、これは清成さんに確かめておきたいわけですけれども、やはり再処理作業を行なうようになってくれば、当然のこととして、廃棄物がどんどん集まってくるわけです。その廃棄物の中で、いろいろな処理をして、結局プルトニウムを分離し、そのプルトニウムを貯蔵したりいろいろなことをやらなくちゃいけません。そうすると、プルトニウムは、御承知のようにやはり臨界事故を起こす非常に大きい要素を持っておりますから、これ…
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第15号
○石野委員 あと一問だけお願いします。 いま清成さんから、専門屋は非常によく考えておるとおっしゃいますし、井上さんからもお話がございましたが、実は私たち未熟ながらいろいろ勉強していきますと、安全審査の中で、特にプルトニウムの問題がはずされて、あまり触れられていないことが問題だということは先ほど指摘いたしました。もう一つ非常に大事だと思いますことは、事故時におけるところの被曝の評価が、これはヨードなんかについては行なわれておるのですけれど…
第72回 衆議院 商工委員会 第37号
○石野委員 本法の第一条の目的は、電気の安定供給のために地域住民の福祉向上をはかることが重要だということがはっきりうたわれております。いままで各委員からいろいろとそういう点に対する質問もしていただきましたが、なかなか理解できないものがございますので、お尋ねしたいのです。 発電過程で地域住民が安全性のことで大きな危惧を持っているけれども、この法案の目的なり規定の中には、安全性の問題については何らの記載がございません。そういう点についての政…
第72回 衆議院 商工委員会 第37号
○石野委員 電気の安定供給ということと安全性のかかわり合いの問題については、一月二十日の首相演説の中でも、また二月二十日の科学術庁長官の所信表明の中でも、あるいはまた四月一日に発表されております四十九年度原子力開発利用基本計画の中においても、これは明確にうたわれております。本法ではそれには触れないで、地域住民の福祉向上をはかれば円滑に建設が進むのだというたてまえで立法する、こういうふうに見られますが、大体そういうふうに見て差しつかえござ…
第72回 衆議院 商工委員会 第37号
○石野委員 安全性の問題は、電力全般の問題として政府がその責任の地位に立つんだ、こういうお話ですが、ただ、この整備法案そのものを見ますと、安全性の問題にはほとんど触れておるところはございませんし、いま中曽根大臣の御説明によれば、地方の要望にこたえて、いままで足りなかったものを補うんだということでありますが、しかし、本法第一条が規定しておりますところを見ますると、「地域住民の福祉の向上を図り、もって発電用施設の設置の円滑化に資することを目…
第72回 衆議院 商工委員会 第37号
○石野委員 趣旨説明によります、「ここ数年電力会社が発電所の立地を計画しても、地元の同意が得られないため、国の電源開発計画に組み入れることのできないものが増加しており、また、これに組み入れた後においても地元住民の反対にあって建設に着工できない」というようにいっておりますが、その反対されているのは全国でどのくらいあるんでしょうか。まずそれをひとつ最初に聞かせてください。 〔委員長退席、稻村（佐）委員長代理着席〕
第72回 衆議院 商工委員会 第37号
○石野委員 そのうち火力と水力はどういうふうに分かれていますか。それから原子力はどうなっていますか。
第72回 衆議院 商工委員会 第37号
○石野委員 その発電出力はどういうふうになりますか。
第72回 衆議院 商工委員会 第37号
○石野委員 この法案のねらうところは、現在進んでないその部分だけがねらいにあるのか、それともやはり電気の安定供給の全体を見ますと、長期計画によりますと、相当発電規模についての火力、水力、原子力に期待するところの類別が違ってくると思いますが、電力の長期計画の中でこれから大きく期待する面、そうして特にこの整備法によって期待する発電量というものはどういうふうに予測されておりますか。
第72回 衆議院 商工委員会 第37号
○石野委員 相当の程度ということじゃちょっとわかりませんので、大体どういうような比率になるのか、そこをはっきりしてもらわないとちょっと論が進まないのです。
第72回 衆議院 商工委員会 第37号
○石野委員 火力と原子力との伸びについての見通しをいまのところは政府では明確には持っていないということですか。
第72回 衆議院 商工委員会 第37号
○石野委員 こまかい数字はわからないそうですが、一般に六千万キロワットというのは、従来、昭和六十年度、六千万キロワット、原子力、こういうことをわれわれは一般に言っておったと思います。いま中曽根大臣の言われる六千万キロワットの中には火力、水力、何々が全部こういろいろあるのだというようなことで、ちょっと食い違いがあるのじゃないかというような聞き方をしたのですが、これはさておきまして、本法が期待しておる発電効果、特に地域住民の反対が非常に強い…
第72回 衆議院 商工委員会 第37号
○石野委員 将来の発電は、主としてコストの面からも、あるいは資源の問題等を見ても原子力にたよらざるを得ないだろうということでございますが、そういう政府の発想とこの整備法との関係からいたしまして、現在、電調審を通っているものの中で、原子力関係は女川の問題があるというお話でございました。女川の電調審を通ったのはいつでしたでしょうか。