田中健
会議録に記録された「田中健」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 3,690 件
- 直近の所属会派
- 国民民主党・無所属クラブ
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1997/04/22
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 労働・賃金27 件
- こども・子育て17 件
- デジタル行政12 件
- 地方創生10 件
- スタートアップ10 件
- GX・脱炭素7 件
- 農業7 件
- 防災6 件
- 経済安保4 件
- 防衛4 件
- 観光・インバウンド4 件
- 教育3 件
- 社会保障・年金3 件
- 半導体2 件
- 住宅・不動産2 件
- 医療1 件
- AI0 件
- 宇宙0 件
- エネルギー0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 財務金融委員会50 件・50%
- 災害対策特別委員会34 件・34%
- 予算委員会14 件・14%
- 本会議1 件・1%
- 農林水産委員会1 件・1%
※ 全 3,690 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 繰り返しになりますけれども、私どもとしては、この表現で事足りているというふうに考える次第でございます。どうぞ御理解をいただきたいと思います。
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 環境影響評価の審査に当たって、外部の専門家の知識経験を活用する、まさにこれは有効でございまして、私どもとしても、こうした専門家の知識経験を十分に活用して審査に当たるべくいろいろやっていきたいと思っておりますが、今先生の御提言でございました審議会の意見を聞くことができる、これは環境庁長官の諮問機関でございまして、必要に応じて意見を聞くことができる、そういう法制度になっておりまして、わざわざここに明記する必要はないとい…
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 入れる必要性は全然ないということでございます。
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 ほかの法律で中央環境審議会の設置の根拠がございまして、そこで、必要に応じいつでも長官は諮問したり意見を聞いたりできるようになっておりますので、そういう意味から、わざわざここにそういう規定を載っける必要はないというふうに申し上げている次第でございます。
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 仮に、聞くことができるというふうに二項で明文で書きますと、この反対解釈といたしまして、そうするとほかには聞けないというふうな反対解釈をされる、誤解を生むおそれもございまして、やはりそういうことは入れない方がいいというふうに私どもは考えます。
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 明文を入れなくても、当然環境庁長官が意思決定の際にいろいろと専門的な知識を活用してやれるわけですから、そういう意味で入れる必要性は私どもはないというふうに考えておりますので、ぜひ御理解をいただきたいと思います。
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 法律はできるだけ国民のためにも簡明な方がいい、わかりやすい方がいいということでございますので、必要でないものをわざわざ入れる必要はないというふうに考えます。
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 これまでもしばしば御答弁を申し上げてきましたとおり、この法律の規定に反しない限り、地方で一定の手続を置くということは当然可能なわけでございますけれども、それをどうするかというのは地方公共団体の判断でございまして、ここに一々例示を挙げることは必要ないのではないかというふうに考えております。
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 可能でございます。
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 どのような手法をとるかというのは自治体の判断でございまして、予断を与えるような例示は必要ないのではないかというふうに考えますし、例示を出しますとまた限定的に解されるおそれもございます。 そういうことで、私どもといたしましては、本法が成立の暁にはそうした趣旨の徹底を自治体にもいたしまして、自治体にも十分御理解をいただく、こういう手段をとりたいと思います。それで十分趣旨は達成できるというふうに考えますので、御理解をいた…
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 先ほど御答弁申し上げましたように、誤解を生むおそれもございますし、そういうことで芳しくないというふうに考えます。
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 この附則の七条でございますけれども、新たに国民に負担を課す法案につきましては、政府の方針として、こういう規定を置くということになっております。 それで、十年ということでございますけれども、このアセスメント制度と申しますのは、調査等を要する期間を含めまして、一連の手続になるわけでございます。そうしたことで非常に短期間に、短くいっても三年ぐらいはかかる。長い場合には、アセスメントの調査に着手をしてから評価が終わるまで、…
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 環境影響評価の項目等の選定のための指針といたしまして、基本的には、標準的な事業形態を想定をいたしまして、標準的に必要と考えられる項目及び手法を示した上で、事業の特性あるいは地域の環境の状況等を考慮して、項目の、手法の追加やあるいは重点化、または簡略化等の選定の考え方を定めるわけでございます。 私ども、基本的事項におきましては、各事業の種類ごとの標準的な事業形態を想定をいたしまして、当該対象事業の実施に係る工事、ある…
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 おっしゃるような点につきましては、十二条の主務省令の中に加えて示していきたいというふうに考えております。
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 十三条がその基本になりまして、十二条の主務省令の中に加えていきたい、こういうふうに考えております。
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 この閣議要綱に基づきますアセスメント制度、これは各主務官庁の方で実施をされておるわけでございまして、そのアセスのやり方等につきましては、これは、みずからやるか、あるいはコンサルタント業者に委託するか、どのように業者と契約をしておるかということは、事業者の判断でございまして、関係各省庁がやっている問題でございます。 私どもとしては、そうしたことでそのデータ等はつかんでおりませんが、果たして各省庁でも事業者がやっている…
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 平成七年九月の閣議決定、「審議会等の透明化、見直し等について」におきまして、「会議又は議事録を非公開とする場合は、その理由を必ず明示することとし、議事要旨を原則公開とする。」こういうことになっております。御指摘の中央環境審議会企画政策部会の環境影響評価小委員会につきましては、「部会の答申又は意見具申の案文の検討を行う会議」に該当するものといたしまして、会議が非公開とされ、会議の概要につきましても会議要旨として公開を…
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 企画政策部会の公開に関する決定ということで、平成八年の四月十二日に企画政策部会長が何点か決定をいたしておりますが、その中で「会議の公開」というところで、「部会の答申又は意見具申の案文の検討を行う会議については、「公開することにより、公正かつ中立な審議に著しい支障を及ぼすおそれがある場合」に該当するので、非公開とする。」こういうふうに決定をしているところでございまして、これに従いまして非公開となった、こういうことでご…
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 審議会の具体的な運営に関する事項につきましては、審議会の各委員の御判断あるいは部会長の御決定によるもの、これは先ほどから申し上げておりますけれども、先生の御指摘の点につきまして、機会をとらえまして部会長にお伝えをいたしたいと思います。
第140回 衆議院 環境委員会 第6号
○田中（健）政府委員 行政手続法におきましては、事業者が行政指導に従わなくても不利益な取り扱いを受けないということが明確にされております。したがいまして、仮に事業者が行政指導に従わなかった場合、当該事業者には何らの不利益は与えられないということになりまして、この場合、指導に従う事業者との間で著しい不公平が生ずる、こういうことになります。このような状況を防止をしまして、制度の安定性を維持するためには、環境影響評価を法的な拘束力を有する制度…