瀬崎博義
会議録に記録された「瀬崎博義」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 5,913 件
- 直近の所属会派
- 日本共産党・革新共同
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1978/08/10
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 住宅・不動産20 件
- 労働・賃金8 件
- 宇宙3 件
- 防衛3 件
- 半導体2 件
- 社会保障・年金1 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 建設委員会59 件・59%
- 予算委員会第一分科会22 件・22%
- 大蔵委員会文教委員会運輸委員会建設委員会連合審査会17 件・17%
- 本会議1 件・1%
- 予算委員会1 件・1%
※ 全 5,913 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 現在の選定作業の段階では特定の港が対象に入っているか入っていないか言えないということになると、逆にお尋ねしますが、それでは佐世保港、それから青森のむつ港、これが選定の対象から全く除外されているというふうに考えることもまた間違っているわけですか。
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 もっと立ち入って質問すれば、要は地元の住民の意向次第では佐世保港あるいはむつ港も当然選定作業の対象内には入ってくる、こういう理解でいいですか。
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 私は私なりに聞いておりまして、大臣の答弁とそれから局長の答弁とは、あるいは意識的にニュアンスを変えているのじゃないかなと思うのでありますが、非常に微妙な違いがあるように思えたのです。そこにまた一つの落とし穴もありそうですね。 そこで、次の問題でありますが、原子力基本法等改正案が七月五日に公布をされました。これに伴って原子力安全委員会を十月四日までに設置すること及び規制の一貫化は来年一月四日までに実施することが決まっているわけ…
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 それでは、遮蔽の設置変更の申請だけではなしに、「むつ」の原子炉の規制並びに安全審査の全体系については、現状から新しい体制にいつから引き継がれることになりますか。
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 そうしますと、当然のことながら原子炉に関する詳細設計の安全審査とか使用前検査とか、これは将来のことになりますが、定期検査も一応原子力船「むつ」については科技庁が引き継いでいくことになりますね。
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 その科技庁が引き継ぐ場合の引き継ぎ方なんですが、船舶安全法上の全審査は終わったものとして引き継ぐわけですか。それともその過程にあるものとして引き継ぐのですか。
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 そうしますと、いやおうなしに来年一月四日以降は原子炉等規制法に基づく規制を科技庁は受け持つことになるわけですが、規制法の体系から見た場合、この「むつ」の原子炉については規制法第二十八条のいわゆる原子炉の使用前検査は終わっているとみなすのですか、終わっていないとみなすのですか。
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 そうしますと、今後使用前検査を行わなければならなくなってきますが、規制法で見ますと、一応この二十八条で、その工事が前条、つまり二十七条の認可を受けた設計及び方法に従って行われているかどうかを検査することになるのですが、その二十七条とは、つまり総理大臣の認可を受けた設計及び工事の方法ということになりますね、世に言う詳細設計だと思うのです。現在の原子力船「むつ」については、科技庁が使用前検査をしようとする場合、この総理大臣の認可…
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 では、その船舶安全法上のいわゆる設計及び工事の方法と、それから原子炉等規制法で言う設計及び工事の方法というものは全く同一内容のものなんですか。
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 逆に伺いますが、それじゃ今度遮弊改修の変更に伴って、これまた設計及び工事の方法も変更されてきますね。これは当然出る時期によって違ってきますが、恐らく基本設計の安全審査の先ほどの日時から推して原子炉等規制法に基づき出てくると思うのですね。先ほどの話では、やっぱり船舶安全法の適用も受けながら運輸省とダブルでやっていくんだと言われるのですが、じゃ今度はそれを船舶安全法に移しかえるときにはどの条項をどのように適用するのですか。
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 いや私が言っているのはそうじゃなくて、つまり簡単な言葉で言えば詳細設計、この変更が出されてきた場合、今度はこれは原子炉等規制法に基づいて出されるわけですね。だけれども、一応規制法に基づく原子炉の使用前検査等も、先ほど局長は運輸省の方と共同してやっていくのだ、協力してやっていくのだ、こうおっしゃったので、当然運輸省は船舶安全法に基づいてやるわけですから、そちらの方の詳細設計変更の手続はどうなるのですか、こう聞いているのです。
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 私はいまの一連の政府答弁で明らかになったように、従来原子力船「むつ」の原子炉の製造に当たっては、これはもっぱら科技庁の手から離れて運輸省の船舶安全法上に基づく詳細設計審査あるいはその後の検査が行われたわけでしょう。それを今度は中途から科技庁に引き継ぐことになって、法体系も原子炉等規制法の体系に変わってしまうわけですね。したがって、必ずしも従来運輸省が認可してきた詳細設計と、科技庁が原子炉等規制法に基づいて行ってきたとした場合…
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 もう少しこの問題深めたいのでありますが、時間の関係もあるので、そういう科技庁の答弁がどのように実行されるのかを見きわめつつ、また機会を変えて質問したいと思うんです。 それから、これは八月三日付の読売新聞に、核ジャック対策として警察が直接警備に乗り出すというふうな記事が出ているんですね。約二百人、精強な核ジャック防止部隊を新設する方針を決めて、これを東海村など三カ所に配備する、その予算を来年度概算要求する、そういうことなんであ…
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 およそ政府部内で論議もされないようなものが、もし勝手に警察庁で決めて予算要求するなどということになったら、これは学問や思想、研究の自由との関係や憲法との関係から言ってゆゆしき事態だと思うんですが、大臣はこのことを事前に承知していらっしゃるのですか、いかがですか。
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 全く警察庁のこれは独走だ、勝手な考えだ、こういう理解でいいわけですか。
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 対象になっている施設が高度のいわゆる研究機関でありますから、この点では、先ほども申し上げましたように、学問、思想、研究の自由は十分に尊重されなければならない場所ですね。その場所を所管しているのは科技庁長官でしょう。これに何の相談もなしに、勝手に警察庁があれこれ考えること自身、行き過ぎもはなはだしい、民主主義とは根本的に相入れない考え方ではないかと思うのです。 そういう点でさらに大臣に聞いておきたいのですが、いまのところは警察…
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 つけ加えるならば、原子力三原則との関係もありますからなおさらのこと、いまの大臣の所信は文字どおり貫いていただきたいと思います。 それから、これは主として動燃事業団の方にお伺いをしたい再処理工場の問題です。再処理工場のプロセスの性能、それから機器作動性、操作性などの確認のためにギャランティー試験というのですか、総合試験とも聞きましたが、これが予定されておるのですね。八月一日から開始されたそうでありますが、もともと、一月三十日の…
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 この前の当委員会でも、私は五月二十六日にサンプリングベンチ・ナンバーワンで起こりました放射性ミスト漏れを指摘いたしました。このときはビニールブーツのピンホールから漏れたというお話だったんですね。ところが、六月十六日にも、今度はナンバーフォーのサンプリングベンチからも同じく放射能漏れが起こっております。この五月二十六日の漏れとそれから六月十六日の漏れの共通性と相違性、違っておる点はどういうことですか。
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 なぜさきの五月二十六日の事故のときに十分調査をして、このわずか二十日ほど後の事故が防げなかったのか、私はどうも疑問なのです。いまおっしゃるように、違いは人体被曝があったのかなかったのかということだけで、漏れが出てきた原因はどうも共通のようですね。その点を理事者側はどう考えていますか。
第84回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第19号
○瀬崎委員 これはやはり二回ともブーツから外に漏れる経路は、トングのボールジョイントのところから漏れるわけですか。