渡辺勘吉
会議録に記録された「渡辺勘吉」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 2,492 件
- 直近の所属会派
- 日本社会党
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1963/06/20
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 社会保障・年金14 件
- 労働・賃金3 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 逓信委員会50 件・50%
- 農林水産委員会50 件・50%
※ 全 2,492 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 これは、今度の長雨対策等で出てくる問題ですが、これはいずれ大臣が来たら、その点を伺う中の事務的な問題として、あらかじめ伺うのですが、政府は、この処置に対して早期に概算払いをすると言明しておられますね、共済金の。そういう場合に起きてくる問題は、政府がそう言明をしても、地方の県の団体で、これを資金手当をするには、当然この基金からの借り入れに仰がなければならない。その間の借り入れに伴う金利負担が非常に重荷になるわけです。政府は早…
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 その手持部分の取りくずしのできないケースですね。そのときに利子は元加するということの御答弁ですけれども、私たち現地調査班が九州へ参りました際に、たまたまこの長雨対策は農政局主催で、各県の責任者、県庁の責任者を集めて相談をしておった。そのときに、この利子負担が問題になっておるわけですね。これを元加して、災害が起こらない場合に、これを返済するという措置では、これは政府の措置としては非常にどうも早期に支払うという建前からいって、…
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 いずれそれは各県から、その県の実態に応じて問題が出てくると思いますから、それは直ちに政府言明に即応するような裏づけをひとつぜひ講じていただきたい。これは現地からの要望、現地で受けましたので、この際に御紹介を申し上げておきます。 それから、この方針の対象の一つである機構の農業共済保険事業団に対する全国農業共済協会、これについては前の委員会でも、ある程度の質問に対して御回答をいただいておりますが、あの中に、利子収入というのがあ…
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 それだけが対象ですか。あとは何もないのですか。
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 なければ、ないということで理解をしておきます。 この農業共済保険事業団が構成されて、当然県連が解消して、事業団の県の支所に統一される、そういうかなり機構については抜本的な答申が出たのが、なぜもとのもくあみのようになったか、この間の事情をひとつお聞きしたいと思います。
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 午前の総括では、問題点を指摘した際に、一筆建と農単建との問題点を申し上げたのですが、それにしても、この機構の現状維持に引き戻す理由の半分が農単建をやめたということであれば、なおさら、こういう一筆建にしたことの私は方向というものが、非常に行政指導の点からいっても、あらゆる点からいっても、これは非常に問題だと思うが、むしろ問題はそこにあるのではなくして、今の仕組み、今の運営、そういうものに、あまりにもとらわれ過ぎた結果である、…
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 私が申し上げるのは、単なる抽象論ではなくして、午前にも言うたはずですが、どうもあなたには受け取りにくいようですが、今の末端における共済組合の農家とのつながりの基本的な問題点と、県段階における保険のつながりと、県と国とのまた再保険、あるいは国家補償的なつながりとのそういう矛盾を断ち切るのには、少なくともこのげたばきの非常にヌエ的な、頭は官営で足は民営というような、そういうものをすっきりして、必要な事務費を最小限にとどめて、政…
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 政府の提出した資料によりますと、五月一日現在で、市町村に移管したものが六百八ですか、という数字の発表がある。これはかなり最近の傾向値としては増高の一途をたどっている。消極的にならざるを得ないというその姿勢の中で、今後の動向をどう見きわめておられますか、その問題について。
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 これは見通しの問題ですから、伸びないのか伸びるのか、推移を見なければわかりませんが、私はそうい消極的な態度を捨てて、こういう方向にひとつ積極的な行政指導の姿勢を示してほしいということを意見として申し上げておきます。 それから次に、順序不同でありますが、お伺いをいたしたいのは、この基準収量と損害評価の問題であります。この基準収量と損害評価の関係では、前回のこの委員会でわれわれ調査団を代表して温水委員が報告した中にもありました…
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 その点が実は非常に現実に問題があるわけです。ここの答弁では何かわかったような答弁をいただいても、あなたの農林省の所管する出先が、非常にその点については、経済減収というものを見ないで、統計の上に報告をしておる県もあり、そういうものを集積していつ現在でありますか、損害が七百何十億というけれども、私たちが現実に見たそういうケースだけを拾っても、その経済的減収を被害金額に載せないケースが、かなり開きがあるわけです。そういうものを経…
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 これは今度の長雨被害にも関連して、即刻措置を要する問題ですから、すぐ統計調査部長に出席を求めて、この点統計調査部長にただしたいと思いますので、その措置を講じてほしいと思います。
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 ではそれは後ほどまた担当者のおいでを待って質問をすることにいたします。実に実態というものは、そういう従来の統計の一貫性などというものを乗り越えた、想像せざるレア・ケースにも置かれているということで、これを無視しては正常なる災害対策は出てこない。統計も実態からは歪曲されたものが出てきておる。しかし現地に行ってみれば、被害率七〇何％と称しておる、たとえば菜種にしても現実に収穫した二〇何％は菌核病に侵されて売りものにもならないし…
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 そこで私はおとといの資料説明のときにも、要求した資料の不備を重ねて拠出を求めたのでありますが、三十七年までの統計をもって来年の予算を計上しなければならない。衆議院の答弁では、電子計算機をもってしても十月までかかる。だから電子計算機以上にスピード・アップすることは不可能なことでありますから、それはさておいて、それで三十六年までの時点における計数を整理をして、この法律改正に基づく共済目的がはっきりしないと、こういう答弁もありま…
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 そうなると、この法案自体の良心的審議は、三十七年度のデータが出て、衆議院では二億と称し、参議院では五、六億と称する、そういうあいまいなバック・データの前提では、十分なる審議ができない、継続審議によって処置する以外にないと思うが、やむを得ないですね。
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 どうもこれ以上農家負担がどれだけ増高するのか、それに対する政府の予算措置がどうなのか、それもわからないままにこの審議をこの問題について続けるというわけには参らぬ。しかもその増高部分に対して当分の間補給するということだけれども、これは増高するという料率の続く限りは、制度的に補給をするということでなければ農民は納得しない、その点はどうですか。
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 そうすれば、ますますこれはどうも不安になりますね。従来は出していなかったが今回はこういう法律改正もあるのだから、お情けに補助金を出すんだ、そういうことであれば、当分の間がいつ打ち切られるかわからないという本能的な不安を農家は抱く。最初はこの法律を通すために補助金を出すが、やがては従来の慣行に戻って補助金を切り下げ、打ち切る。時の行政的な措置によっていかようにでもできるような、こういう当分の間といううたい方では、このこと自体…
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 私はどうも実際のデータが出せないはずはないと思うのです。これは三十七を要求しているのじゃないですよ。それは十月でなければできないのですから、それはもうよくわかります。三十六年までの既存のデータでこれを算出して、既存の共済目的でやればこうなるのだという、そういう具体的なデータがなしに、今もあなたみずから言うたように、二億と称し五億と称する、こんなラフな論議はないと思うのですね。だから、そういうデータがなぜ出ないかということで…
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 その提出した事実がなければ、私はこれは去年の六月に若手県のどことどことどこの組合がこれだけふえるという資料をもらったわけです。だからそれは正式に委員会に出したのでなくして、もらったのかもしれませんが、いずれ試算をすれば出るはずです。現時点における現状を前提として計算すれば。しかし三十七年度で正式に定められたものに基づくものは、これは違うことは百も承知である。三十六年で一応想定される共済目的を前提として、従来の実績をふまえて…
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 三十七年を基礎とする資料が十月にできたとしても、個々の組合がどういう共済契約をするかということは、これもわからんですね、予算を獲得する段階でも。そういうときの一応の想定をこの際、三十六年に戻して計算してできないはずはないということを私は要点に申し上げておるのです。
第43回 参議院 農林水産委員会 第36号
○渡辺勘吉君 どうもはっきりしないのですが、やっと名前だけを出してもらったといって、名前を出してもらっても、十分の一出してもらってもどうにもならぬ。そこで問題は、とにかく確定した数字が出ない、しかも三十七年でやることになっているから、ますますきょうの審議でははっきりしないわけですから、そうであればあるだけ、この共済掛金率の審議としては、その農家負担の掛金率の増加分に対して補助金の交付の基準とでも申しますか、そういうものをまずここで明らか…