橋本道夫
会議録に記録された「橋本道夫」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 2,255 件
- 直近の所属会派
- —
- 直近の役職
- 環境庁大気保全局長
- 直近の発言日
- 1978/07/05
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 社会保障・年金2 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 労働・賃金0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 公害対策及び環境保全特別委員会81 件・81%
- 外交・総合安全保障に関する調査会19 件・19%
※ 全 2,255 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 これは前例とする考え方は毛頭ないということを私から言い切るのは問題があろうと思います。これは改定のときに政府がこうしてやるのが、これが本当の姿ではないかというぐあいに考えておるということでございまして、そういう問題が将来起こるかというと、ほとんどこれは起こりっこないという問題のように感じておりますが、われわれは、前の答弁のときに申し上げましたように、改定のときにはこの方式でいくということは、庁内でも議論いたしまして統一して…
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 九条三項の核心は、前段の、定期的な科学的な点検ということを公正、冷静にきっちりやる、こういうところでございます。
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 そのような前提で作業をしているなんということは毛頭ございません。それだけはまずはっきり申し上げておきます。それから、どういうことになるかということですが、はなはだしく汚れたところに対して地域を指定をして総量規制をかけるということでございまして、たとえば幅で考えると〇・〇六を超えたところで、これは普通の規制じゃどうもおさまらぬというところは当然総量規制になってくるというぐあいにお考えいただければ結構でございます。 それからも…
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 環境基準につきましては、公害対策基本法の九条に示されておりますとおり「人の健康を保護し、及び生活環境を保全するうえで維持されることが望ましい基準」ということでございまして、そういうぐあいに理解しております。
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 いま大臣のお答えになりましたところは、五十二年の三月二十八日に石原前環境庁長官から審議会会長あてに「二酸化窒素の人の健康影響に係る判定条件等について」の諮問がございました。環境基準にかかわる「公害対策基本法第九条第三項の規定の趣旨にのっとり、」ということでございますが、「二酸化窒素の人の健康影響に関する判定条件等について、同法第二十七条第二項第二号の規定に基づきあらためて貴会の意見を問う。」こうなっておりまして、九条三項の…
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 中公審への諮問に対する中公審の答申でございます。
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 中公審では、まず一番の議論は、専門委員会の報告書を受け取るか受け取らないかということの判断の自由は、まず第一義的に大気部会にあるわけでございます。ですから、大気部会は差し戻しをしようと思えばできることになるわけでございます。そういうことで、一番キーのところは科学的な判断というところにございまして、これはいろんな論争のある中で科学的判断だけは唯一の九条三項のキーポイントでございますから、出していただいたものを大気部会では専門…
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 これは役所の通例といたしまして、審議会の最終の答申文章というのは草案を役所がつくって、そしてそれを審議会の場所で朗読をいたして、これがノーというときには訂正が入ります。そういうことで草案を皆さんに全部書いた形で配付いたしました。これは九条三項にのっとりという趣旨があるので、言い方によれば、必要な改定を行えというような、それでもいいわけですが、そういうことは全然なしに、この「適切な検討を加えられたい。」ということで審議会の大…
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 当時の情勢を若干補足して御説明いたしたいと思います。 その点は審議会の委員がやはりよく注意をしておられまして、これが提案されることによって、いろいろ条件が違う、そういうことで環境基準に影響が及んで変えることになりかねないのじゃないか、緩めたらいいという議論もあるけれども、あるいは防止計画の問題もある、自治体もこの問題については非常に気にしている、これから一体どうするつもりだという御質問がありまして、そこで、局長といたしまし…
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 精密に申し上げますと、諮問に基づいて調査審議はおやりになりませんが、諮問ではございませんで、大気部会でいろいろな資料や考え方を御説明いたして、それに対して調査審議の御意見をおっしゃるということはございます。また、審議会の自主性として意見を申し述べることができるという形になっております。これは審議会のお考えでございます。
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 調査審議になるかということにつきましては基本的に大臣の御答弁のとおりでございますが、第二十五条の「設置及び所掌事務」の中に「前号に掲げるもののほか、公害の防止に関する基本的かつ総合的な施策の企画に関して審議し、及びその施策の実施を推進すること。」というのがございます。諮問に応じた調査審議ではございませんが、この機能を果たしておられるということは間違いのないところでございまして、その二十七条の二項の第一号の諮問に応じ調査審議…
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 九条三項の趣旨にのっとり、ということでございまして、九条三項は「第一項の基準については、常に適切な科学的判断が加えられ、必要な改定がなされなければならない。」ということで、「第一項の基準」は九条一項の「政府は、大気の汚染、水質の汚濁、土壌の汚染及び騒音に係る環境上の条件について、それぞれ、人の健康を保護し、及び生活環境を保全するうえで維持されることが望ましい基準を定めるものとする。」のその第一項の基準でございます。 ですか…
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 環境庁が窒素酸化物に係る判定条件等について問うということだけならそうでございます。そのような諮問ではございません。あくまでも九条三項の趣旨にのっとりということでございまして、九条三項が全体にかかっておる、こういうことでございます。
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 指針値は第三のレベルを避けるということで、第一、第二のレベルの議論をしておられるわけでございます。第三は、「観察された影響の可逆性が明らかでないか、あるいは生体の恒常性の保持の破綻、疾病への発展について明らかでない段階」。これはどこにくるかと言いますと、これは鈴木先生が参議院でお話しになった、これは一番キーをついておられますが、十四の重要な知見がございまして、ここの中で第十番目のものがございます。「我が国の小学生を対象とし…
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 第二のレベルをおとりになったという論拠のところは答申の十六ページにございます。「本専門委員会は、地域の人口集団に疾病やその前兆とみなされる影響が見い出されないだけでは十分ではないと考え、更にそれ以前の段階である健康な状態からの偏りについても留意した。」ということをおっしゃっておられます。そういうことで、第二のレベルをおとりになったというぐあいに私どもは解しております。これは参議院における鈴木先生のお答えの中に初めて明らかに…
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 クライテリアの一番のキーは、十四項目に示されております。十四項目に示されておりますことから、最終的に指針値というのは、それ全部を判断されまして、「指針の提案」というのがございまして、 以上の動物実験、人の志願者における研究、疫学的研究などの成果を総合的に判断し、本専門委員会は、地域の人口集団の健康を適切に保護することを考慮し、環境大気中の二酸化窒素濃度の指針として、次の値を参考とし得ると考えた。 短期暴露については一時間暴…
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 ＷＨＯの言っていますレベルは、死亡と疾病と、疾病が起こりそうな生理学的徴候と、意味のはっきりしない医学的その他の知見ということでございまして、生体負荷でございます。これは正確に申しますと、意味のはっきりしない生理学的その他の変化と若干生体負荷にかかってきているのではないかというぐあいに考えております。これは、ＷＨＯの七二年の専門委員会報告に入っておりますが、この原典は、アメリカの国会に提出したＥＰＡの資料をそのまま引いたも…
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 法的性格が違うということで違うということならば、おっしゃるとおりでございます。
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 そこに、何が望ましいか望ましくないかということが決まるわけでございます。そこは政府が決めるということになっておりまして、これは、人によって望ましいか望ましくないかという尺度がいろいろあるわけでございます。これは、環境行政としては総合政策でございます。あとの達成も総合政策をとります。そういう判断がどうしても中に要ることは、健康保護だけは絶対的な要請でございますから、先ほど読みましたように「本専門委員会は、地域の人口集団に疾病…
第84回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第26号
○橋本説明員 長官への御質問でございますので最初に長官がお答えいたしますが、先ほどの問題のところにお触れになったところがございますので、その点を若干前もって御説明をさせていただきます。 これは不十分であるという御指摘がございました。この不十分であるということで、産業界は、悪い確証がないからもっと緩くしろという議論をお持ちであります。また一方は、もっと厳しくしろという議論をお持ちであります。そのときに、それじゃ今度のとり方が一体そんな緩い…