柴田護
会議録に記録された「柴田護」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 3,221 件
- 直近の所属会派
- —
- 直近の役職
- 自治省財政局長
- 直近の発言日
- 1965/03/26
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 社会保障・年金1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 労働・賃金0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 地方行政委員会87 件・87%
- 決算委員会9 件・9%
- 建設委員会3 件・3%
- 大蔵委員会内閣委員会地方行政委員会文教委員会社会労働委員会農林水産委員会運輸委員会建設委員会連合審査会1 件・1%
※ 全 3,221 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第48回 参議院 予算委員会第四分科会 第1号
○政府委員（柴田護君） お話のように、昭和三十九年度の一般財源の増加額は三千六百七十七億、昭和四十年度の計画の対前年度の一般財源の増加額は三千四百二十四億、その中で交付税、譲与税並びに地方税、三つのものを考えますと、三十九年度の対前年度増加額は三千二百六十億、これに対して四十年度は二千九百億、お話のように一般財源は減っております。一方また逆に消費的経費につきましては、給与改訂の平年度化等によりまして、逆に消費的経費のものがふえております…
第48回 参議院 予算委員会第四分科会 第1号
○政府委員（柴田護君） なかなかむずかしい御質問でございますが、まあ要するに経済の伸長が非常に激しかった、これに対して公共施設が追いつかなかった、それを追いつかす、それがある意味におきましてはひずみ是正という形にもなろうかと思うのでございます。そういう意味から申し上げますならば、公共事業等につきましては、むしろそういうおくれた面を早く追いつかす、そして、何と申しますか、公共施設というものの整備状況と経済の伸長との間の格差をなくするという…
第48回 参議院 予算委員会第四分科会 第1号
○政府委員（柴田護君） その辺の問題は、まあいろいろ考え方があるかと思いますが、おことばを返すようなことになって恐縮でございますが、私どもは実は、過去において蓄積があるというのは、結局非常に困った事態に立ち至った場合にこれを使うために蓄積しておるわけでございますので、こういうような苦しい事態には、その蓄積分をやはり吐き出して住民の福祉に還元していくということになっていくのであり、またそのための積み立て金でなかろうかと思うのでございます。…
第48回 参議院 予算委員会第四分科会 第1号
○政府委員（柴田護君） 地方自治という立場、地方行政という立場から考えますれば、また仕事をこま切れにせずに総合的観点から地方団体がその趣旨に基づいて仕事をしていくという立場からいいますれば、できるだけ補助事業が少なくて、そして単独事業の充実という方向に向かうべきものであろうという御意見、これはまあ私どももそういうつもりで地方財政の流通につとめてきたつもりでございますが、ただしかし、公共事業と申しましても、結局裨益するところは地方の住民で…
第48回 参議院 予算委員会第四分科会 第1号
○政府委員（柴田護君） 新産都市自体といたしましては、経費総ワクは四兆三千億でございます。で、具体的にそれが単年度幾らになりますかという点につきましては、実はまだ正確なところは、補助事業が配分になってみませんと、どの地区にどの程度の事業がいって、そして、どの程度の地方負担が出てくるかということは正確にはわかりません。ただ、私どものところで大ざっぱに概算をいたしておりますところでは、地方負担といたしましては、四十年度でこの関係の経費が県で…
第48回 参議院 予算委員会第四分科会 第1号
○政府委員（柴田護君） 先ほど申しましたように、財政計画の中では、この新産関係の経費を特に取り立てて区分けはいたしておりません。私がいま申し上げました数字は、三十九年度の実績等から推算をした一応の概算の見込み額でございますが、具体的には、それぞれこの公共事業費の中の国庫補助事業の中に溶け込んでおるわけでございます。したがって、その国庫補助事業が具体的にその新産業都市関係団体に配分されてまいりますれば、それに対する地方負担が固まっていく、…
第48回 参議院 予算委員会第四分科会 第1号
○政府委員（柴田護君） 私どもが要求いたしましたときは、単独事業も公共事業も突っ込みにいたしまして、そして地方負担と申しますか、地方負担の概算を考え、これに対する総合的な財政措置というものを考えて要求したのでございます。その際には、単独事業も公共事業もぶち込みの計算でございました。それが交渉いたしております間に、いろいろ議論がありまして、御承知のとおりの経緯で、結局、公共事業だけについて財政援助措置を考えるということに落ちついたわけでご…
第48回 参議院 予算委員会第四分科会 第1号
○政府委員（柴田護君） お話しの点はごもっともでございます。私どもも、実はそこを非常に心配をいたしておるわけでございます。二千三百三十九億円という四十年度の事業費総額を推計いたしておりますのは、これも御指摘のように、三十九年度の実績から推計をしたものにすぎませんので、実際上、補助事業がどうなり、単独事業がどうなるかということは、各関係地方団体の四十年度の事業計画というものが明確になってまいりませんと、そこのところ確定しないのであります。…
第48回 参議院 予算委員会第四分科会 第1号
○政府委員（柴田護君） そのとおりでございます。
第48回 参議院 予算委員会第四分科会 第1号
○政府委員（柴田護君） 大体、新産業都市の建設計画として総額四兆三千億円の計画というのは、三十九年度から五十年まででやるという形になっておりますが、四十五年ぐらいに最高の山を置く、そうして山型に仕事を進めていくという計画が経済企画庁の手元にございます。この計画もきわめて大ざっぱな計画でございますけれども、そこで前期三十九年度から四十五年度までの間にこの程度の仕事をするのだ、そういうことから、地方団体がいたします事業総量というものを、前期…
第48回 参議院 予算委員会第四分科会 第1号
○政府委員（柴田護君） 全体の事業計画というのは、正式の基本計画ではございませんけれども、裏資料として四兆三千億というものがきまっておる。それから、そのうち、三十九年度から四十五年度までに二兆三千億という事業をやる、これはきまっておるわけでございます。ただ、個々の年度ごとのものはきまっていない、こういうのが実情でございます。私どもは、その個々の年度ごとにつきましても、ある程度の事業分量ぐらいのものはつかんでおりませんと、いろいろな措置を…
第48回 参議院 予算委員会第四分科会 第1号
○政府委員（柴田護君） さようでございます。
第48回 参議院 予算委員会第四分科会 第1号
○政府委員（柴田護君） 私どもは、もうこれも先生御承知のとおり、在来から、年度の途中で勧告を受けますと、地方財政の運営上いろいろ困ることがありますので、でき得べくんば、そういうことを避けてほしいということを在来から申しておるわけであります。今日におきましても、その態度は変えておりません。しかし、まあ勧告があるかないかというのは、過去の例を見ますれば、毎年ある。しかし、四十年度はどうなるかということは、いまの段階では何とも言えない。どう方…
第48回 参議院 予算委員会第四分科会 第1号
○政府委員（柴田護君） 金額から言いますれば問題になりません。なりませんけれども、冗費がないとは言えない。やはり冗費はあると言わざるを得ないのでありまして、それは極力節約して効率化してくれというのが、財政運営の指導の立場から当然だろう、しかし、それによって給与改定の財源が生み出されるということは、とても考えておりません。
第48回 参議院 予算委員会第四分科会 第1号
○政府委員（柴田護君） 私は、この財政計画をごらんになって、もういままでいろいろおしかりを受けたわけでございますけれども、私は、今日のこの財政事情で対策を講じられるような余地があれば、地方財政としてはけっこうでございますけれども、そういうような甘いものじゃない、とてもきびしいものだというように実は思うのでございまして、対策を立てるにも立てようがないと私は考えております。
第48回 参議院 予算委員会第四分科会 第1号
○政府委員（柴田護君） 先ほども申し上げましたように、ただいま鈴木委員からお話のありました数字は、三十九年度を基礎にした一応の推計数字でございます。したがって、具体的には個々の公共事業費の中身がきまり、各地区ごとに中身がきまってまいりますと、具体的にこの内容が明確になることでございまして、私どもは一応この推計で大ざっぱに計算し、従来の地方債の充当率等をごく平均値で見てまいりまして、今度のかさ上げ措置等を考えてまいりますと、大体この程度の…
第48回 参議院 予算委員会第四分科会 第1号
○政府委員（柴田護君） たいへん御心配をいただきまして恐縮でございますけれども、やるときめた以上は万難を排してやらねばならない、そういうふうに私は考えております。御心配にいまなっております赤字団体でございますが、たしかに赤字団体は三十八年度決算で見てまいりますと、四十九団体が実質収支において、結末におきまして赤字を出しておる団体であります。そのうち財政再建団体になっておりますものが二十団体ぐらいあるわけでございます。しかし、四団体ぐらい…
第48回 参議院 地方行政委員会 第17号
○政府委員（柴田護君） お話のように、地方財政の強化、しかも自主性の強化と申しますか、そういうような立場から地方税源を強化するという方向は、私どもは一貫してとってまいったわけであります。今回の税法改正の中にも、さような意図が含まれておるわけでございますが、しかし、お話のように、それだけで事が片づくわけでもございません。結局は国と地方との間の財源の配分、仕事の配分というものを通じまして、財源をどのような形で分かち合うかという問題になるわけ…
第48回 参議院 地方行政委員会 第17号
○政府委員（柴田護君） 超過負担の問題その他につきましても、国の地方財政に対する認識と申しますか、それは私どもの感じでは、まあ地方財政に金が余っておるというように感じている人はだれもないだろう、非常に地方財政も苦しいということはよくわかっておられると思います。また、超過負担があるということ自身についても、これも、私どもの感じでは、そういう認識は十分あると思うのでございます。ただ、それを直すか直さぬかという問題になってまいりますと、予算の…
第48回 参議院 地方行政委員会 第17号
○政府委員（柴田護君） 超過負担の問題、八百六十三億円という推計は、三十八年度の決算等を府県につきましては実態調査、市町村につきましては抜き取り調査、アトランダムに抽出いたしまして、その抽出に基づいて推計をしたものでございます。したがって、そこには加瀬委員のお話のようにさらに、細部を分析する必要があります。なお、その内訳でございますけれども、そのうち百九十三億円というのは、たとえば統計職員に対する委託費でございますとか、あるいは国民健康…