村山富市
会議録に記録された「村山富市」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 5,495 件
- 直近の所属会派
- 日本社会党・護憲民主連合
- 直近の役職
- 内閣総理大臣
- 直近の発言日
- 1974/09/10
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 社会保障・年金40 件
- 防衛39 件
- 労働・賃金9 件
- 住宅・不動産5 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 宗教法人等に関する特別委員会51 件・51%
- 決算委員会21 件・21%
- 予算委員会13 件・13%
- 災害対策特別委員会8 件・8%
- 本会議7 件・7%
※ 全 5,495 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第73回 衆議院 社会労働委員会 第2号
○村山（富）委員 順序を追って聞きますが、自治省がいままで一貫をして地方自治体職員の給与に関する通達の中身を見ますと、国家公務員に準じてと書いてありますね。その国家公務員に準じてというのはどういう法的根拠とどういう意味のものですか。
第73回 衆議院 社会労働委員会 第2号
○村山（富）委員 この通達を見る限りは国家公務員に準じてという趣旨は一貫しているわけですね。いまお話がありましたように地方公務員法の第二十四条の三項は四つあるわけですよ。一つは生計費、二つは国及び他の地方公共団体の職員の給与、三つは民間事業の従事者の給与、その他の事情、こういう四つのものを根拠にして給与をきめることを原則にしているわけですね。この原則を踏まえて町村長が判断をしてきめて議会に条例を出して最終的にきめるわけですね。こういう手…
第73回 衆議院 社会労働委員会 第2号
○村山（富）委員 いま答弁がありましたように国家公務員の給与制度をそのまま適用しなくてもいい。それはいろいろな要件の違いがあるわけですから。 それで、いま申し上げました地方公務員の給与をきめる原則は四つある。その四つの原則を踏まえて町村長がそれぞれ判断をしてきめるわけですよ。きめる権限は町村長にある。そうでしょう。
第73回 衆議院 社会労働委員会 第2号
○村山（富）委員 町長がきめて条例を議会に出して最終的にきまる、こういう経路をとるわけですね。それを直接雇用関係もない自治省がわざわざこういう通達を出して、しかも国家公務員を上回った分については財源措置は一切見ないよというおどかしまでつけてなぜ文書を出さなければならぬのか。いままで上回った分について財源措置をしているのなら、いままではしたけれどもこれからは見ないよというんならまだ話はわかるけれども、いままでだってしてないでしょう。これは…
第73回 衆議院 社会労働委員会 第2号
○村山（富）委員 これは「官庁速報」だから自治省はあずかり知りませんといえばそれまでの話だけれども、しかしこの「官庁速報」の記事を見ますと、その住民が立ち上がってそして組合に圧力をかけて干渉をするというようなことに対する行為を高く評価しておる、同時に今後自治省は何らかの住民がチェックできるようなものを制度化していこう、こういう考え方もあるというところまで書いてありますからね。そういう考え方があるかないか、それだけ答弁してください。
第73回 衆議院 社会労働委員会 第2号
○村山（富）委員 質問に答えなさい。これを見ますと、「同省自体としても今後地方公務員給与の実態を住民に公表し、チェックしていく制度を確立するため、省内に発足した給与問題研究チームでの検討を具体化していく方針である。」こう書いてあるのです。だからこういう事実はあるのかないのか、そういう方針はあるのかないのか、それだけ答えてくれればいいんです。
第73回 衆議院 社会労働委員会 第2号
○村山（富）委員 そうするといまいったような考え方はないというふうに受け取っていいですね。
第73回 衆議院 社会労働委員会 第2号
○村山（富）委員 それはどういう中身になるか知りませんけれども、いま指摘したようなことはそうしますと全然根拠のない話じゃないですね。 そこで最後に、労働大臣に二つだけお尋ねします。一つはいま申し上げました星野村の場合ですけれども、村長がその後交渉に応じないもんですから、地方労働委員会にあっせんの申請をしたわけです。それに対して福岡県地方労働委員会から勧告が出ているわけです。この勧告を見ますと、「今次七四年度賃上げに関しては、八月六日付確…
第73回 衆議院 社会労働委員会 第2号
○村山（富）委員 労働委員会にまた申し出ましたら、労働委員会はしばらく経過を見たいといって明確な指導をしないわけですね。そこで、私は労働省にお願いしたいのですけれども、勧告が出ているわけですから、この勧告は星野村村長という法人格に対して出された勧告ですから、当然有効であるし、守られなければならぬと思うのです。ですから、福岡県の労働委員会を通じてそういう指導をされるように要望しておきます。 最後に、お尋ねしますが、いままで自治省といろいろ…
第73回 衆議院 社会労働委員会 第2号
○村山（富）委員 時間がありませんから、いずれまたこの問題については日を変えてやりたいと思いますが、ひとつ自治省のほうに対して、もっと正常な労使交渉が持てるように十分指導するように要望しておきまして、終わります。
第72回 衆議院 社会労働委員会 第28号
○村山（富）委員 日雇健康保険法の改正案の主要な問題点については、先般の委員会でわが党の八木委員からそれぞれ指摘されておりますが、その問題点についてなお若干掘り下げをしていろいろ質問を申し上げたいと思います。 まず、この点は大臣にお伺いしますが、今度の改正案は、給付とそれから保険料を政府管掌の健康保険に準じて改正をする、こういうことが前提になっていると思うのです。ところが、健康保険の加入者と日雇い健保の加入者とでは本質がうんと違うわけで…
第72回 衆議院 社会労働委員会 第28号
○村山（富）委員 これは私は、一貫をして健康保険と日雇い保険とを区別をした、分けたということは、やはりそういう体質の弱さを前提にして、そして昭和三十六年に国庫補助を政管健保よりも若干多くしているということから考えて、今度の改正案に見る限り、日雇い健保に関して、もっと補助金をふやすなり何なりしてもよかったのではないかということがいわれると思いますから、その点はひとつ指摘をしておいてあとの質問に移りたいと思うのです。 〔委員長退席、斉藤（滋…
第72回 衆議院 社会労働委員会 第28号
○村山（富）委員 この日雇い健保の適用対象の範囲ですけれども、主としていままで問題になっておったのは五人未満の事業所をどうするかという問題が一つと、それから当然日雇い健保の対象になるであろうと思われる雇用関係があるにもかかわらず、国民健保に入っているというようなものもあると思うし、特に出かせぎ労働者なんかについては、出かせぎをする以前には国民健康保険に入っていて、たまたま出かせぎに行っていた職場が強制適用事業所だというので日雇い健保に入…
第72回 衆議院 社会労働委員会 第28号
○村山（富）委員 国民健康保険と日雇い健保とがある。そうすると国民健康保険に加入しておる者は雇用関係にないということが前提ですね。い健保の場合には雇用関係があるということが前提ですね。そうしますと、雇用関係にある日雇い労働者と思われる者が百七十万人あると言われておりましたね。そこでその百七十万人のうちにいま日雇い健保に入っている人は何人ぐらいありますか。
第72回 衆議院 社会労働委員会 第28号
○村山（富）委員 そうすると百二十万人の人が国民健康保険に入るが妥当か、あるいは日雇い健保に入るが妥当かということになるわけです。そうしますと、主として雇用関係にあり、労働契約がある、しかもその日雇い健康保険法に該当すると思われるようなもので、実際には国保に入っておるという者もあるのではないかと思うのですね。 それともう一つは、五人未満の事業所に対して適用を拡大していくという問題がいままでも問題になっているわけです。これは前回の国会でも…
第72回 衆議院 社会労働委員会 第28号
○村山（富）委員 それは大体いつごろ出るか、見通しですね。調査はしたわけですね。調査をしていま分析をして整理をしている、整理がいつごろ済むのか、あるいは整理の上で、把握できれば当然適用を拡大するという考えがあるのか。
第72回 衆議院 社会労働委員会 第28号
○村山（富）委員 これは前段に申し上げましたように、雇用関係にある日雇い労働者を対象に日雇い健保というものができておるわけですから、したがって、五人未満であろうとも当然適用さるべきである、こういう考え方に立って、調査の結果が明確になって把握できれば、積極的に拡大していく、そうして適用していく、こういう考え方をはっきり大臣から聞きたいと思います。
第72回 衆議院 社会労働委員会 第28号
○村山（富）委員 ひとつ積極的に推進方を要望しておきます。 それから次に保険料の負担の問題についてですね。今度は最高限を、上限を九千五百円にして八等級に刻んでいるわけですね。そこで八等級に刻まれた各等級の分布はどういうふうになりますか。
第72回 衆議院 社会労働委員会 第28号
○村山（富）委員 いずれにいたしましても、いま説明のありました分布を一つの前提にして、八等級の刻みをつくったわけですね。 そうしますと、先般の委員会でもちょっと八木委員から問題が出ておりましたけれども、政管健保の場合の三十五等級の刻みの最上限をきめるものさしといいますか根拠、これは大体その分布が二十万円のところに二％から三％までのたまりがある、これが大体いままでのきめてきたものさしだ、こういう説明がありますね。その説明を、もしこの日雇い…
第72回 衆議院 社会労働委員会 第28号
○村山（富）委員 刻みを多くすれば事務量が多くなってたいへんだということはよくわかりますけれども、ですから、刻みを多くすることをぼくらは主張するわけじゃないのです。最上限を政管健保にならって九千五百円にきめたことに無理があるのじゃないかという意味で聞いているのですからね。 いま説明があったような考え方からしても、昨年の政管健保を二十万円に上限をきめた、そのときの説明が大体二％から三％、こういうお話ですね。今度の日雇い健保の改正案で見ます…