木下元二
会議録に記録された「木下元二」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 3,382 件
- 直近の所属会派
- 日本共産党・革新共同
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1973/06/21
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 労働・賃金10 件
- 防衛1 件
- 住宅・不動産1 件
- 社会保障・年金1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 法務委員会61 件・61%
- 交通安全対策特別委員会39 件・39%
※ 全 3,382 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 専守防衛であればあるほど情報機能は必要だ、こういうことだと思うのです、言われんとするところは。しかし、そうだとすれば、じゃ専守防衛でない場合の情報というのはどうなのか。専守防衛でない、たとえば攻撃を加えたいという場合の情報機能というのはもっともっと必要でしょう。 だから私が言いたいのは、専守防衛ということであるならば、その防衛機能というものもおのずからそこに限度があるのではないか。専守防衛だからかえって何でもできるんだという…
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 この点については、時間の関係であとから論議をいたしますけれども、とにかく自衛隊は、従来このような高度の、言うならばレーダー電波盗聴システム、こういうものは持っていなかったと思うのです。もっとも、あの北海道の千歳のそばに二年前から開始されましたクマ・ステーションというのがありますね。ここでの通信盗聴のための日米共同使用というものがありますが、これを除きますと、こういうふうな電波盗聴システムというものは稚内の基地が最初ではないか…
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 専守防衛に情報機能が大事だというような一般論で、私はこの問題は納得できないと思います。サハリンやシベリアなどの基地の状況であるとか、航空機や艦船の状況や動きを事こまかに、乗り組み員の特性に至るまで個々に特定してキャッチする、そういうふうなシステムをなぜ持たねばならないか。どう考えても必要性ないですよ。必要性という観点から見て、これは必要性がない。 次の問題に移ります。質問を変えますが、大蔵省に聞きたい。この二４（ｂ）施設、区…
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 大蔵省の国有財産審査課で聞いたところによりますと、大蔵省普通財産であったが自衛隊に管理を委任しているという答えをもらいました。管理を委任したことに間違いないのかどうか、その時期はいつなのか、伺いたい。
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 私の質問に答えてくださいよ。質問以外にいろいろなことを言われると、みんな早く終わりたいと言っているのに時間がますます長引きますよ。管理委任に間違いないのかどうか。違うなら違う、そうならそう、そう言えばいいのですよ。どうですか、結局は。
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 時期はいつと言われるのですか。
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 管理の委任と言われたのじゃないですか。管理の委任と言われて、そう聞いたのだけれども、いま言われるのは使用の承認と言われましたね。管理の委任ですか、使用の承認ですか、どっちですか。
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 あなたが言われたのは、管理の委任と言われたのと違うのですか。
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 それはなっておるのですか。
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 いつからなっておるのですか。
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 実は私、この問題について、大蔵省のほうにも、あるいは防衛施設庁にもいろいろ聞いたのです。返ってくる答がいろいろ違う。管理の委任だと言ったり使用の承認だと言ったり違うのです。さっき援用いたしましたアサヒグラフ、このアサヒグラフにもいろいろ書かれておりますけれども、ここにも自衛隊が管理を委任されたという趣旨で報道されております。私は、先般、稚内の当該施設を視察しました際も、現地の説明では管理を委任されているだけだということで、使…
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 警備の依頼と使用承認と両方あるというような説明は、私、初めて聞いたのです。使用承認がほんとうだといたしますと、私が最初大蔵省の国有財産審査課やあるいは現地で聞いた説明というのは、これはみなでたらめということになる。現地に私、国会議員として調査に行ってでたらめを教えられた、こういうことになるのですよ。 使用承認がほんとうだということだが、それでは一体返還基地のあとをどうするか。これがきまっていない段階で、国有財産北海道審議会の…
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 それだったら警備の依頼でいいんじゃないですか。あるいは管理の委任でいいんじゃないですか。使用承認というのは、自衛隊のほうで使用をいたしたいということで、それを承認するということでしょう。だから、使用承認を与えたということは、その施設を自衛隊が将来使用していくということを前提にしてこれはやっておる。北海道審議会にもかけられず、もちろん防衛庁への所管がえも行なわれていない段階で、将来自衛隊が使用するということを前提にして使用承認…
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 そうすると、まあこれ時間の関係もありますので、詳しく聞くのは別の機会にしますけれども、使用承認した部分というのはどこですか。米軍の問題のエリント基地のところ、これを使用承認したというのですか。どこですか。
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 どこですか。
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 とにかく、この北海道審議会のあと地利用の答申にも出されていない段階で、こういう使用承認がされておる。これは審議会無視、自衛隊による施設の先取りであります。既成事実をつくり上げておくというやり方以外の何ものでもありません。大蔵省はこういうふうな国有財産管理をしてよいのか。これはもう自衛隊の米軍基地の肩がわりに不当に手をかすことになるのじゃないか。どうですか。
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 そこで、防衛庁に伺いますけれども、この返還された国有財産、施設、区域、工作物でありますが、その使途がきまっていないのにもかかわらず、北海道審議会の答申も得ていない段階で、自衛隊の使用を取りつけるという理由はどこにあったのでしょうか。米軍から稚内を返還される前提条件として、この返還された施設は自衛隊が肩がわりするという文書の取りきめがあったのではないですか。
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 そうすると、その警備のために管理をする、そのために使用するというのなら、わざわざ使用承認なんということでなくてよいように思うのです。警備をするということで自衛隊が管理をするんだったら、当然その通路なんかは警備のために使用するんだから、あえて特別使用承認なんて要らぬと思うのですね。その点はけっこうです。 私が聞きたいのは、結局、米軍から稚内を返還される前提条件として、返還されたこの施設は自衛隊が肩がわりするという文書の取りきめ…
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 そうしますと、米側は稚内の返還にあたりまして、二４（ｂ）使用以外一切の条件をつけなかったというのでしょうか。二４（ｂ）で共同使用する施設、区域さえあれば、そこがたとえば稚内市に払い下げられても、あるいは気象庁や電電公社の管理する財産になってもかまわぬということなんでしょうか。そうではないでしょう。二４（ｂ）共同使用というのは、これは当然自衛隊とのことであって、自衛隊が引き継ぐことを条件としてやられておる。これはもうだれの目に…
第71回 衆議院 内閣委員会 第32号
○木下委員 そうじゃないですよ。二４（ｂ）に基づいて米軍が共同使用をするというその前提は、それは、たとえば稚内市がここを引き継いで何かに使う、そういう形でもかまわぬのか、あるいは電電公社でもかまわぬのか一そうではなくて、自衛隊がここを使うという前提で、その上で自衛隊と共同使用をやる、こういう話でしょう。そうでなければおかしいですよ。