曾禰益
会議録に記録された「曾禰益」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 3,983 件
- 直近の所属会派
- 民社党
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1959/11/17
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 防衛70 件
- 社会保障・年金4 件
- 労働・賃金3 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 文教委員会40 件・40%
- 外務委員会29 件・29%
- 文教委員会文教行政の諸施策に関する小委員会15 件・15%
- 予算委員会第五分科会6 件・6%
- 文教委員会入試問題に関する小委員会4 件・4%
- 懲罰委員会3 件・3%
※ 全 3,983 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 あなたの御報告によると、新条約は実質的に何ら新しい義務を負うことになっておらない。これはさっき総理大臣からも、実質的には何ら新しい義務を負うことになっておらない、こう言っておられる。実質的には新しい義務を負うということにはならないというのは、実質的には日本の個別的自衛権でカバーされるからという意味と思います。もしそうならば実質的には何らの義務を負うことにはならなくても、形式的にはやはり在日米軍に対する攻撃に対しては、これは日…
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 そんなことを聞いているのじゃないのです。これが条約上の義務になるのか、よしその義務の内容が、あなた方から言わせれば日本の個別的自衛権の発動であっても、発動するということは権利であるとともに条約上の義務じゃないですか。その点をはっきりしておいていただきたい。
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 そういうもし義務があるとすれば、これは日本を防衛するための権利なんですから、やはりアメリカ軍を助ける義務がなければ意味をなさない。日本国土防衛という建前で立ち上がるけれども、やはりアメリカ軍を防衛するという義務になるのでしょう。その点はっきりして下さい。
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 そうすると、さっきは義務であるといい、今は義務でないという。もし日本がこのいわゆる防衛出動をやる場合には、日本の領土を防衛するための権利を発動したにすぎないのであって、アメリカ軍応援の義務でないといたしましょう。そうすると、あなたが前段で言っておられる、日本におけるアメリカ軍が日本領土が侵されたというので兵器をとって戦うことも、これはアメリカの個別的自衛権か集団的自衛権でしょうけれども、権利であるけれども、日本防衛の義務は明…
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 委員長から注意して下さい。これは私の質問に対する答弁になってないじゃないですか。時間をとられるばかりです。アメリカは、政府はこれは明確に日本防衛の義務を負ったと、この文章で。ところがこの内容を追及すると、アメリカ軍は日本において集団的自衛権を行使するだけなんです。義務にはなっていないじゃないですか。どっちなんです。
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 それならば、日本の場合にどうして義務がないのですか。日本の方だけは義務を負わないで、領土防衛の個別的自衛権を発動するだけでございます。アメリカの方は外国領土を防衛するところの集団的自衛権もあるかもしれないけれども、それは同時に条約上の義務だと、同じ条約の中で同じかくかく宣言すると言っておきながら、片っ方は義務を負わない、片っ方は義務を負う、そんなばかな条約はどこにありますか。例があったらその例を出して下さい。
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 それならば外務大臣はこの中間報告を取り消し、直していただきたい。この宣言をすることによってアメリカの日本防衛の義務は明確化された、こういっておる。これを取り消しますか、どっちですか。
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 だって理屈になっていないじゃないですか。実にずさんというか不誠意というか、全くこれは国民を、愚弄するもはなはだしい。アメリカに防衛義務を認めさせたというのがこのほんとうのＰＲの最大の文句なんです。ところが条約的に法律的に追及していくと、これも実はアメリカが義務をはっきり負っていない、こういうことが明確になったと思うのですが、私は負ってもらうことが目的じゃありませんから次の問題に移ります。第六項と第八項に移りたいと思います。 …
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 なんだかよくわかりませんが、少くとも不可分一体ではないということを言っておられるらしいのですが、次に、私もアメリカが常にいわゆる侵略的な戦争をやろうなどという建前で伺っておるわけじゃありませんが、外務大臣の報告によりますると、アメリカの極東における行動は国連の行動の一環として侵略に対抗する場合のほかは憲章五十一条の自衛権の行使の措置として行なうのであるから、それでまあ心配要らないのだというようなことを言っておられます。もしそ…
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 きのう亀田君から御質問になったように、第六項並びに交換公文第八項に関連する極東の平和と安全のため云々でありまするが、私は、第六項においては、極東の平和と安全のためにアメリカが出撃する権利がある、はっきりある、ただ、その権利を行使する場合に、日本と事前協議するのだと、権利はあるのです、向うは。ただ、それをやる場合に事前協議をするのだというのが交換公文の趣旨だと思う。はたしてそうであるかどうか、伺いたい。
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 私の質問に対して、明確なるイエス、ノーをおっしゃっていただきたいと思います。
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 それは困りますよ。はっきり返事して下さい。第六項で権利を認め、第八項の交換公文でその権利を行使する場合に協議するというふうなごとにしている。権利はすでにある、出撃権は、第六項で、そうでしょう。
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 第六項によらずとも、現在の安保条約でも、権利はすでに持っているのです、出動権は。ただ、それを抑制するために交換公文で事前協議とやっているのでしょう。従って、協議が整わない場合には、これは権利のある方が権利を行使することは自由ですね。
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 それでは、第六項において、極東の平和と安全のために、いわゆる寄与するために駐留するのですから、目的からいって出撃権があるということは否定するのですか。
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 しからば、協議整わざる場合に出動しないということの明確なる根拠を示して下さい。
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 違います。協議が整わざる場合にはどうなるかということを聞いております。
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 その証拠を示して下さい。
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 そういう解釈が国際法なり法律のあれとしてどこに根拠があるのか、これを示して下さい。アメリカとの会談において了解事項がはっきりできているというなら、その根拠においてお答えを願いたい。
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 それはごまかしです。協議することは、意見が一致する場合もある、しない場合もある、それならば合意とするのがいいのであって、これは全然答弁になっておりませんが、ほかの同僚諸君からも御追及があろうと思いますから、全く不満であることを表明して、次に移ります。 私が伺いたいこの問題のいま一つの点は、極東の地位――範囲でありますが、もう一ぺん明確に御説明を願いたい。
第33回 参議院 予算委員会 第4号
○曾祢益君 そういう不明確なことでは困ると思います。いやしくも日本の安全に非常に関係がありますし、いわゆる協議事項に関連することですから、その場合に、たとえば、もちろん朝鮮は含むんでしょうけれども、海陸でどこまで含むのかを明確にしていただきたい。