斉藤一雄
会議録に記録された「斉藤一雄」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 806 件
- 直近の所属会派
- 日本社会党・護憲民主連合
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1993/02/26
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 労働・賃金3 件
- 防衛1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 社会保障・年金0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 環境委員会56 件・56%
- 安全保障委員会37 件・37%
- 決算委員会7 件・7%
※ 全 806 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第126回 衆議院 環境委員会 第4号
○斉藤（一）委員 おたくの話を聞いていますと、東京都の認定患者の場合はその原因がダニだとかカビだとか喫煙であって、法による認定患者は硫黄酸化物なんだ、こういうふうに聞こえてくるのですけれども、そんなことでいいのですか。
第126回 衆議院 環境委員会 第4号
○斉藤（一）委員 時間が余りないので余り具体的なデータは示したくなかったのですけれども、おたくがそういう答えならば若干補強したいと思うのです。 東京都の場合、法による新規患者の切り捨てが行われました。もし公健法を改悪していなければ、年々三千人ずつふえている。打ち切ったために、わかりやすく言いますよ。打ち切ったために、その毎年三千人を東京都が条例分で救済している。環境庁が公健法を改悪して患者を打ち切ろうと打ち切るまいと、この年々三千人ずつ…
第126回 衆議院 環境委員会 第4号
○斉藤（一）委員 いろいろお尋ねしたのですけれ ども、要するに政府なり環境庁がおっしゃりたいのは、大気汚染、大都市においては特にＮＯｘを中心とした大気汚染によって公害病患者がふえ続けてきている、しかしそれは、ＮＯｘを中心とした複合大気汚染の影響ではないということをただ言いたいだけ、公健法を改悪した以上はその論理と理屈を通したいというだけの話のように聞こえるのですがね。 しかし残念ながら、先ほど来申し上げているように、東京都の場合をこれは…
第126回 衆議院 環境委員会 第4号
○斉藤（一）委員 先ほどもお答えになりましたけれども、科学的なデータとやらはいつごろ最終的な報告が提出できるのですか。
第126回 衆議院 環境委員会 第4号
○斉藤（一）委員 目標があるでしょう。あれやこれやで大変だと思いますよ。中間報告は出ると思いますけれども、その後また最終報告、総合解析までには時間がかかりますよということを言いたいのだろうと思うのですけれども、目標があるでしょう、いつごろまでにこの結論を出すという。それを示してくださいよ。
第126回 衆議院 環境委員会 第4号
○斉藤（一）委員 東京都でも御承知のとおり衛生局がやっているが、十数年かかってその科学的なデータなるものが出てこないのですよ。そうすると、環境庁の中間報告は出るかもしれないけれども、最終報告というのは永遠に出ないのではないですか、これは。永遠につまり、ＮＯｘが主たる原因であるということを証明してはまずいわけだから、そのためには永遠に結論を出さないという算段でしょう、率直に言って。だから目標がないわけでしょう。違うのですか。
第126回 衆議院 環境委員会 第4号
○斉藤（一）委員 以上で質問を終わります。
第126回 衆議院 環境委員会 第3号
○斉藤（一）委員 今度新しくなられた林環境庁長官の所信表明に対して質問いたします。最初ですから、環境行政全般についてお聞きいたします。 長官は、これまでの環境行政について、一体どのような感想を持っておられましたか、また、このたび新しく長官になられて、どのような責任を感じておられますか。
第126回 衆議院 環境委員会 第3号
○斉藤（一）委員 これまでの環境行政が、ややもすると開発優先、開発追従というような批判を多くの国民から受けてまいりました。また、環境庁自体が非常に権限が弱い、各省庁の開発行為等に対して環境保全を要請する、あるいは意見を述べるというようなことがどうも形式的に終わっているんではないか、こういう批判もよくこれまで私自身もしてきたところでありますけれども、その点についてはどうお考えでしょうか。これは大臣にしてください。
第126回 衆議院 環境委員会 第3号
○斉藤（一）委員 平成五年度における環境保全経費の総額は一兆七千三百四億円、大変多いように見えますが、その八二％を占めているのが公害防止関係公共事業の一兆四千二百六十億円です。環境庁の予算はわずか六百三十六億七千二百六十九万円にすぎません。そのうち二百三十七億円は公害健康被害者の救済費です。肝心の、民間による地球環境保全活動を支援する地球環境基金関係経費はわずか十五億円しか組まれておりません。わずか十五億円でどれほどの支援ができるでしょ…
第126回 衆議院 環境委員会 第3号
○斉藤（一）委員 アジア・太平洋地域における国際環境協力と研究ネットワークの具体的事業内容について説明してください。
第126回 衆議院 環境委員会 第3号
○斉藤（一）委員 時間が余りありませんので、ひとつできるだけ簡潔にお答えいただきたいと思います。 次に、地方自治体におけるローカルアジェンダ21の策定指針はどのようなものを考えているのか。
第126回 衆議院 環境委員会 第3号
○斉藤（一）委員 どういう指針をつくるのかということについて質問しているわけなので、指針をつくろうとしているということはもうわかっているわけですから。時間がありませんので、後ほどにしたいと思います。 次に、酸性雨と原因物質の関係については、これまでにどの程度解明されているか。
第126回 衆議院 環境委員会 第3号
○斉藤（一）委員 次は、自然との触れ合いの推進で温泉地の選定と温泉保養施設の整備を挙げているが、それはかえって自然や景観を破壊することにならないか。
第126回 衆議院 環境委員会 第3号
○斉藤（一）委員 次に、重金属、有害化学物質による土壌汚染の環境基準とその達成状況を説明してください。
第126回 衆議院 環境委員会 第3号
○斉藤（一）委員 次に、拡声機等の生活騒音について、実態調査や防止対策手法の検討を行うと言っておりますけれども、その理由と目的は何か。
第126回 衆議院 環境委員会 第3号
○斉藤（一）委員 この拡声機騒音について実態調査を行うというふうに言われているわけですけれども、どこをどういう方法でやるつもりなのですか。
第126回 衆議院 環境委員会 第3号
○斉藤（一）委員 現在、拡声機騒音について規制するという法制度が確立していると思うですが、どういう内容ですか。
第126回 衆議院 環境委員会 第3号
○斉藤（一）委員 これは、各地方自治体がそれぞれの立場でいろいろな条例などをつくっているということは承知しておりますけれども、環境庁が拡声機騒音の防止について実態調査をしたりいろいろやられていくということはどういうことなのかな。つまり、今日の騒音規制法なり公害対策基本法でも十分取り締まるところは取り締まれる、規制するところは規制できるはずじゃないかという気がしているのですが、既存の法律では不十分だ、だからこれからは新しい法律なり条例を積…
第126回 衆議院 環境委員会 第3号
○斉藤（一）委員 質問に的確に答えてもらわないと困るわけですよ。拡声機騒音については現行法では取り締まれない、規制ができないのか、不十分だということなのかということを聞いているわけです。