奥田建
会議録に記録された「奥田建」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 1,206 件
- 直近の所属会派
- 民主党・無所属クラブ
- 直近の役職
- 国土交通副大臣
- 直近の発言日
- 2002/12/03
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 住宅・不動産2 件
- 防衛1 件
- 観光・インバウンド1 件
- 社会保障・年金1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 労働・賃金0 件
- エネルギー0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 国土交通委員会39 件・39%
- 東日本大震災復興特別委員会15 件・15%
- 予算委員会第八分科会15 件・15%
- 災害対策特別委員会14 件・14%
- 共生社会・地域活性化に関する調査会6 件・6%
- 行政監視委員会5 件・5%
※ 全 1,206 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第155回 参議院 環境委員会 第5号
○衆議院議員（奥田建君） 条文に沿って御質問をいただいているということで、多分基本理念の部分についての御質問かと思います。 条文の方でも第三条三項を中心にしまして、「自然環境の特性、自然の復元力及び生態系の微妙な均衡を踏まえて、」という形の表現になっておりますけれども、当然自然の復元力といったものを重視するのもこの事業であるかと思います。事業ということ自身が公共工事、公共事業というものではなくて、自然回復に対する取組といったものがすべて…
第155回 参議院 環境委員会 第5号
○衆議院議員（奥田建君） 個別法が入ってくると確かに答えにくい部分もありますけれども、当然、御質問の最後にありました囲い込みの中で排除されたりするようなことがあるかということに関しては、除外されるといったものはないというふうに考えております。 当然、この法案自身が緩やかであるばかりに少し漠然としてあいまいもこなところがあるというのも確かだと思いますけれども、私自身は、いろんな個別法や省庁間が絡んだときでも調整と合意を求めていく法案である…
第155回 参議院 環境委員会 第5号
○衆議院議員（奥田建君） 当然、この自然再生事業、これにかかわらず各地域で取り組むものであっても、そういった十分な自然環境に対する調査というものは不可欠なものだと思っております。 もちろん、協議会の中でも専門家の、科学的な知見を有する人たちの参加を求めるということもありますし、専門家会議といった機関を設けるということもありますので、調査、事前の調査、そして途中での調査といったものは不可欠な要素になってくるというふうに認識しております。
第155回 参議院 環境委員会 第5号
○衆議院議員（奥田建君） 今、目標といいますか、例えば昔の環境に戻すといっても、それが十年前の環境なのか百年前の環境なのかというようなところも確かに明文化されておるわけではございません。 やはりそこは、一つの協議会での目標設定というものがどのように行われるかという点で、協議会での大きな仕事といいますか、作るべき道筋だというふうに思っております。
第155回 参議院 環境委員会 第5号
○衆議院議員（奥田建君） 一言でということですので、当然大切にすべき課題としてイエスというふうにお答えさせていただきたいと思います。
第155回 参議院 環境委員会 第5号
○衆議院議員（奥田建君） この法案の最初の時点から、私たちも含めて期待とそして懸念とが交錯しておることは十分承知しておりますけれども、各地での住民参加、そしてボトムアップの姿を持った法案として自然再生に寄与するものと信じております。
第155回 参議院 環境委員会 第5号
○衆議院議員（奥田建君） 三番瀬の現状について詳しいわけではありませんけれども、大まかなアウトラインとして、既に千葉県あるいは関係市、専門家、ＮＧＯ、市民といった形で円卓会議が開催されているというふうに聞いております。 その階段護岸がどういう必要性の下に造られたのか。海岸侵食であるのか、あるいは波浪の穏やかにするためのものなのか、そういった機能も検討した上で、そういった全員参加の会議の協議会の中で決めていく、三番瀬全体の構想の中の一つの…
第155回 参議院 環境委員会 第5号
○衆議院議員（奥田建君） 初めましてではありませんけれども、民主党の奥田でございます。岩本荘太先生からいろいろとふだんの御活躍の話は耳にさせていただいておりますけれども、大変厳しい御意見をいただきました。 私どもも、これは市民が主導かと言われると、そうではないかもしれませんけれども、市民がより大きく参加、参画をしていく法案であるというふうに思っておりますし、私どもも、多くの団体からヒアリングした上で、そしてそこの問題意識を持って、対案を…
第155回 参議院 環境委員会 第5号
○衆議院議員（奥田建君） 市民が主役という、今の法案に関してですか。──市民が主役の民主党でございますということで。 私ども、やはり今の政府の大き過ぎる力と関与から、地方、そして生活者、市民という、納税者、そういった形の声を大きく反映させていくというスタンスは当然参加している者全員が持っておりますので、どういうキャッチフレーズにするかは先生と少し違うところがあるかもしれませんけれども、基本方針と、そして党に所属している者全員の共通認識と…
第155回 衆議院 環境委員会 第4号
○奥田委員長代理 高橋嘉信君。
第155回 衆議院 環境委員会 第3号
○奥田議員 今現在、法整備の以前から、幾つかの事業が展開しているというのは委員御指摘のとおりでございます。そしてまた、この法を煮詰めていく中でも、そういった幾つかの成功事業といいますか、参考にすべきモデル事業があったことも確かでございます。 こういった中で特徴的なものは、今までの行政中心、主体といったものから、地域あるいは専門家といった方々を含めて、水平的な組織展開のもとで事業内容あるいは業務の分担といったことをしていることが特徴的なこ…
第155回 衆議院 環境委員会 第3号
○奥田議員 今、専門家会議の話が出ましたけれども、これも、私たちがこの法案を協議していく中で大きな三つの修正をお願いしましたけれども、その中の一点でもございます。地域の意見に偏り過ぎる、あるいは省庁が協議しながらも省庁での理屈に偏り過ぎるということのないように、独立的、客観的な機能を持つ組織というか機関が必要ではないかということでお願いしたものでございます。 当然、この専門家会議の意見というものは、少なくとも自然環境あるいは生態系といっ…
第155回 衆議院 環境委員会 第3号
○奥田議員 メンバー選定に当たってのＮＰＯの意見反映ということでございますけれども、一応、原則的にといいますか、基本的には専門家会議の窓口となる三省庁がその選任に当たる任務を持つことになると思います。 今御提案のありましたＮＰＯからの意見反映ということでございますけれども、今こうであるという確たる御返事というのはできませんけれども、当然前向きに検討すべき事柄であるというふうに思います。
第155回 衆議院 環境委員会 第3号
○奥田議員 先ほど、環境アセス施行前にというお話もありました。私も、これは過去のどのくらいのスパンを過去と言うかというものも大変議論の対象になりましたけれども、十年、二十年というスパンでの事業のもとにおいて、そしてそれが過去の事業を実施したときの目的とは違うもの、あるいはその目的といいますか、そのときにはそういった知見や社会的な意見というものがなかったという時代のものを再生、そしてある意味では修正していくべき事業を取り上げるものだと思っ…
第155回 衆議院 環境委員会 第3号
○奥田議員 今、既存の公共事業の中で問題を起こしている事業との関係、あるいは公共事業の肥大化といった御質問であるかと思います。 私どもも、この法案を協議している中でやはり一番大きな問題になった点は、一つの対立構図をもたらしている大きな公共事業とこの法案との関連、あるいはこの法案がそういった事業に対して、何か影響力と申しますか、一つの指針を示すことができないのかといったことが大きな討論の内容でもございました。 しかしながら、私どもとしては…
第155回 衆議院 環境委員会 第3号
○奥田議員 当然、保全という法制度も、我が国の中で少し欠落といいますか、足りない、弱い部分であると思っております。今、そういった規制中心の法律といいますと、自然公園関係のそういった法律になりますけれども、やはり国際条約などを反映していったそういった法制度というものは、当然もっと充実させていくべき課題であるというふうに私も思っております。 共産党さんの方でも、干潟、湿地といったところの保全の法律というものを作成しているというような、中身は…
第155回 衆議院 環境委員会 第3号
○奥田議員 省庁の思惑までは私はわかりませんけれども、私どもとしては、この事業を評価する点として、先ほども言いましたけれども、地域の水平的な集まりと意見反映の中から持ち上げられてくるものであるということ、そして、私自身、公共事業のいろいろな批判や何かありますけれども、こういった事業の中で、どうしてもこの法で担保したかったという部分といいますのは、やはり調査、モニタリングあるいは維持管理といったところの、どうしても時間と人の熱意がなければ…
第155回 衆議院 環境委員会 第2号
○奥田委員 民主党の奥田建でございます。 きょうはちょっと持ち時間が少ないということで、皆様のお手元に資料を二枚、配付させていただいております。 私は、一つの例を挙げて、産業廃棄物処分場の公的関与、これは平成三年そして平成十二年の法改正の中で、廃棄物処理センターの規定、そして緩和の措置といったものがとられました。この問題についてお話をしたいと思います。 今現在、平成五年から十四の廃棄物処理センター、産業廃棄物ですけれども、法人を指定して…
第155回 衆議院 環境委員会 第2号
○奥田委員 もう一つお答えいただきたいんです。 環境省としては、公的関与の中で、国としても多くの産業廃棄物処分場に対して補助金を認めるといった施設になるかと思いますけれども、環境省の方、現地に入って、この現地の確認あるいは県庁のヒアリングといったことは行っているか、簡単に御報告いただきたいと思います。
第155回 衆議院 環境委員会 第2号
○奥田委員 私自身も、残念ながら、報道があってからこの現地の状況というものを少し知って、そして、嗅覚といいますか勘といいますか、そういった感覚で現地に、やはりそういうものを確かめてみたいなと行ったのが最初でございます。 これは素朴な疑問なんですけれども、飯島部長にお尋ねいたしたい。 こういう、これだけの水があるところ、これを、直接かこの上部かとかは別として、こういうところが最終廃棄物処分場の立地条件として環境省の方針として認められるのか…