大貫大八
会議録に記録された「大貫大八」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 569 件
- 直近の所属会派
- 民主社会党
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1960/02/27
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 労働・賃金1 件
- 社会保障・年金1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 日米安全保障条約等特別委員会43 件・43%
- 大蔵委員会36 件・36%
- 商工委員会14 件・14%
- 日米安全保障条約等特別委員会公聴会6 件・6%
- 本会議1 件・1%
※ 全 569 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 ところが実際は、私は実例を知っておるのですが、大阪から北海道のある果ての方の裁判所に転勤した判事なんですが、実際は、なるほど級は一級か上がったけれども、行ってみたところが、勤務地の手当が非常に格差があって、大阪の場合と大へん違う。さらに、市民税は逆に非常に高くなる、大阪の倍以上も高くなっておるというようなことで、実際の手取りは、こんな遠隔な地に来てかえって少なくなったということで、裁判所人事当局にだまされたというて憤慨して…
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 もう一つ、第一審強化の問題に関連するのですが、一カ所に十年以上も在任する判事が相当多いはずです。これは、特に地方などではいろいろ弊害も出てくると思う。こういう長期にわたって一カ所に在任する裁判官に対しての配置がえについて、何か対策がありますか。これも第一審強化の一つの重要な問題になっておると思うが、どうですか。
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 法曹一元化ということがだいぶ叫ばれております。先ほども弁護士からの裁判官任用ということが、実際上はなかなかうまくいってないという御説明があったのですが、これはいろいろの問題があると思う。給与の問題もあるでしょうし、恩給の問題等もありまして、なかなか在野法曹から優秀な人を裁判官に迎えられないというのが、実情じゃないかと思うのです。具体的にこういう問題について、法曹一元化の問題として裁判所で何か考えていることがありますか、それ…
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 次に、非常にこまかいことなんですが、訴訟の第一審強化の一つとして、訴訟促進協議会出席旅費などとして五百二十一万三千円を計上しておる。これは何に使うのですか。第一審の強化というのは、小田原評議をやることじゃないと思うのですけれども……。
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 次に、事務能率器具等、これは一億三千万も要求していますが、どんなものですか。
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 次に、待遇改善の問題でお尋ねをいたしたいのですが、待遇改善について、裁判所書記官及び家庭裁判所調査官の俸給の調整を八％から一六％に増額するということで、一億九千万円を見積もっておるようですが、これは、書記官、調査官のみに限ったのはどういうわけなんでしょうか。
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 待遇改善の対象とすれば、一番先に、やはり下級の職員の低額の給与を受けている者、こういう人を、まず待遇改善の対象としなくちゃならぬじゃないか。裁判所というのは、特に書記官補あるいは調査官補、事務官、雇、用人、これは非常に低賃金だと思うのです。こういう低額所得者に対する待遇改善というものを、どうして考えられなかったのでしょうか。
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 裁判官の補佐役という点になると、ちょっとこれは問題があると思うのですが、一体書記官にしたって、裁判所法から見れば独立して、何も裁判官の事務を補佐することが書記官の職務じゃないと私は思う。法律的なものの言い方でなく、単に裁判所というものを一体に見て、裁判に対しての補佐をするのだということになれば、これは何も書記官だけじゃない。書記官補もしかり、あるいは事務官、用人、これは全部、そういう広い意味では、補佐をやっておるということ…
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 それならば、こういう数字が厳として出ておるのですから、もっと積極的に待遇改善という立場に立つならば、書記官、調査官という狭い範囲に限らずに、なぜ全職員の——これはなかなか大蔵省の折衝も困難なんでしょう。困難なんでしょうけれども、こういう数字が出ておるのですから、裁判所としては、やはり同じ政府職員であって、こんなでこぼこがあるのはけしからぬじゃないか、なぜ裁判所は、積極的に全職員の待遇改善というのをなさらないのですか。
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 先ほどから事務総長のお答えを伺っておりますと、書記官と調査官だけの待遇改善をしたことは、裁判官の職務を補佐するからだということで、その点に力を入れて答えておられるようですが、この書記官と調査官の待遇改善について、何か条件でもついているのですか。
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 これはゆゆしき問題だと思います。第一に、裁判所法の六十条の改正をする意図だというのですが、これは相当問題のある改正だと思う。どの程度のことを書記官にやらせようとするのかわかりませんけれども、裁判というものが独立しておる、その裁判官の仕事の補佐というと、ある程度裁判にも介入するようなことにもなると思うのです。これは裁判の独立という問題からでも問題が非常に多いと思うのですが、今裁判所が考えておるのは、どの程度の補佐役としての権…
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 これは非常に重大な問題でありますので、いずれ法務委員会で十分にお尋ねすることにして、次にお尋ねいたします。 今の御答弁だと、裁判官の補佐役として時間を延長するのだ、こういうことが待遇改善の条件になっておるようですが、これは大へんな問題じゃないかと思うのです。というのは、少なくとも裁判所職員に対しての勤務時間というものは、これは法令できまっているはずであります。労働法の精神からいっても、勤務時間を延長することと引きかえに給与…
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 そうしますと、これは労働時間が毎日九時間になるわけですね。そして土曜日が八時間ということになりますか、これは非常に重大な問題だと思うんです。労働法の精神に明らかに違反しておると思うんですが、法を守ることを建前としておる裁判所が、みずから法を破るような制度を打ち立てるというのは、非常にけしからぬことだと思うんです。この点、どうお考えですか。
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 この程度の時間の延長はやむを得ないというのは、たとえば法的根拠はどこからくるのですか。
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 それを具体的に聞いているんですが、それじゃ私の方から申し上げましょう。公務員については、一般職の職員の給与に関する法律の第十四条によりますと、「職員の勤務時間は、休憩時間を除き、一週間について四十時間を下らず四十八時間をこえない範囲内において、人事院規則で定める。」こういう原則になっておるわけです。しかも、これを多少変更する場合には、人事院の承認を得なければならないということになっておるのだが、裁判所の場合は、法的にどうな…
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 事務総長のお答えとしては、もう少し正確にお答えを願いたいのです。たとえば、今の法律の名前すら正確に申しておらないのですが、何という法律の何条によって準用するなら準用する、これを一つお答え願いたい。裁判所なんですから、正確なお答えを願いたい。
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 どうも、事務総長ともある者が、法律をもう少し正確に言っていただきたい。今のお答えでも、裁判所職員の臨時措置法と言っておりますが、そんな法律はないはずですよ。裁判所職員臨時措置法じゃないですか。「の」なんて、入ってないでしょう。裁判所なんだから、もう少し正確にお答え願いたい。 そこで、この臨時措置法では、大体おかしいのじゃないですか。というのは、人事院の承認を得なければならぬということは、勝手に各庁の長官が、自分のところの職…
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 裁判所の独立ということは、申すまでもなくわかっておりまするけれども、少なくとも、一般職の職員の給与に関する法律の第十四条の、この人事院の承認を得なければならないという精神からすれば、最高裁判所がみずから改正をしてみずから承認するというのは、やはり間違いじゃないですか。くどいようですけれども、人事院の承認というのは、これはやはり、みずから第三者的な機関の公平な判断を受けるというのが、この法律の精神のはずです。自分がきめて自分…
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 これは法律の解釈ですから、いつまで言ってもきまりませんからよしますけれども、一体そういうことで待遇改善をしたといっても、時間割りにしてかえって待遇改善にならぬのじゃないですか。時間単価ではかっていくと、どんな結果になりますか。一時間よけいに労働するということになれば、八％の待遇改善になったって、実際は逆に労働強化ということだけで、待遇改善の実はあがらぬじゃないですか。
第34回 衆議院 予算委員会第一分科会 第4号
○大貫分科員 私は、法を守る殿堂である裁判所が、こんなこそくな手段をとるべきではないと思うのです。ほんとうに職員が足りないならば、増員を要求したらよろしいじゃないですか。少なくとも、先ほど申し上げましたように、給与の平均からいたしましても、一般の職員と比べて非常な格差があるわけなんです。こういう数字なのですから、この数字を突きつけて、裁判所の方では、自分の職員にほんとうに実質的な待遇改善をするような親心をなぜ使えないのですか、それが私は…