大橋武夫
会議録に記録された「大橋武夫」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 11,662 件
- 直近の所属会派
- 自由民主党
- 直近の役職
- 運輸大臣
- 直近の発言日
- 1955/07/29
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 労働・賃金35 件
- 社会保障・年金26 件
- 防衛15 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- ロッキード問題に関する調査特別委員会52 件・52%
- 運輸委員会26 件・26%
- 物価問題等に関する特別委員会20 件・20%
- 本会議1 件・1%
- 社会労働委員会1 件・1%
※ 全 11,662 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第22回 参議院 社会労働委員会 第35号
○衆議院議員（大橋武夫君） 薬事法におきまして医薬分業の原則がきまっておる、また医療関係者はやはりこうしたことが医療のために望ましいことであるということの、こうした医薬分業をできるだけ進めていくということを始終心がけるということは、これは私は当然社会的に要求せられていいことだと思います。従ってそういう意味合いにおきまして、医者がこの分業の精神によって、薬剤の交付に当っては患者の自由意思を左右するということは当然あってはならないと同時に、…
第22回 参議院 社会労働委員会 第35号
○衆議院議員（大橋武夫君） お説の通りこの第六号の文章は非常にふできでございまして、あるいは正確な文字通りに一字々々しぼって解釈をするということになりますと、非常に解釈に困難されるということもあるかと思いますが、その意味をはっきり申し上げますと、安静を要する患者以外に薬剤を受け取るものがない場合、こういう意味のつもりで書いたのでございます。
第22回 参議院 社会労働委員会 第35号
○衆議院議員（大橋武夫君） これは機会がありましたならば、字句の整理の形で明確な文章に書き改める方が適当であると考えます。
第22回 参議院 社会労働委員会 第35号
○衆議院議員（大橋武夫君） 提案者といたしましては、この文章の解釈がどうしてもむずかしいということでございましたならば、できるだけ——もしこの法案がこのまま立法されるといたしましたならば、できるだけ早い機会に、必要な字句整理のための修正を提案をいたしたいと存じます。（「議事進行議事進行」「緊急質問」と呼ぶ者あり）
第22回 参議院 社会労働委員会 第35号
○衆議院議員（大橋武夫君） ただいま、この法律案を制定して施行を延期してしかもそれを修正した例があるかという御質問でございましたが、明治年間におきまして民法が制定せられました当時、この民法に対して非常な物議がございまして、その施行期日前に施行延期いたし、しかもその後にその民法が全面的に修正せられまして、終戦前まで続いた民法になっております。まあ希有な例でございますが、さようなことであります。（「明治ですか」と呼ぶ者あり）
第22回 参議院 社会労働委員会 第35号
○衆議院議員（大橋武夫君） 提案者としましては、医薬分業の問題を複雑化しておりまする一つの原因として、医薬間におきまするいわゆる経済的な問題、すなわち薬剤の調剤技術に対する報酬、それから医師の診療技術に対する報酬ということの区分が、今日まで画然としていなかった、そういう点にこの問題を複雑化しておる原因の一つがあるということを十分に認識いたしております。
第22回 衆議院 社会労働委員会 第52号
○大橋（武）委員 最初に、昨日、答弁を研究の上、けさ答弁をお願いするようにしておきました、何ゆえに三千円台の所得者を全部四千円に統一しなければならないか、この点についての理論的な根拠を、一つ明らから御説明をお願いします。
第22回 衆議院 社会労働委員会 第52号
○大橋（武）委員 ただいまのお答えを伺っておりますと、特に第一級の引き上げについての御説明は受け取りがたい点が多いのであります。まず第一に、第一級の引き上げの理由として、実際上調べが行き届いておらぬために、ほんとうの報酬はもっと多いのではないか、従って負担はそう過重になるまい、こういう御説明でございましたが、特別に第一級だけが調査が困難であって、そして報酬の実額と違うのではないかということを疑うに足る何か格別な事由がございましょうか。
第22回 衆議院 社会労働委員会 第52号
○大橋（武）委員 そうすると、第一番の点は、特別の理由としては価値はゼロ、こういうことですが、二、三、四があるからみなで理由になるのだ、こういうお話です。それならば、第一番は価値はゼロ、第二番目は給付費が増加しておるという理由であります。すなわち平均七千円以上一人前かかるのにという説明でしたが、これは七千円以上かかるから七千円に上げるのだというならばわかります。しかし、この五千円、六千円、七千円、八千円というようなところはそのままにして…
第22回 衆議院 社会労働委員会 第52号
○大橋（武）委員 それから三番目、四番目は、傷病手当金あるいは厚生年金の引き上げですが、これも引き上げる方が有利だというのは、特に三千円級の人だけではない、それ以上の人たちについても引き上げた方が有利になる。もし引き上げが有利だとすれば、中間の人もやはり上げなければならないのに、あなたの方では中間の人は上げずに、ただ三千円級だけを上げておる。そうしますと、どの理由を見ても、第一級を引き上げなければならぬ理由としてはゼロだということになる…
第22回 衆議院 社会労働委員会 第52号
○大橋（武）委員 それでは伺いましよう。かりにあなたの方が今申された四つの理由を合せれば積極的な根拠になるとおっしゃるならば、その四つの理由は、ひとり三千円台の人ばかりにあるのではございません、四千円から相当上の中軸どころまで、その理由はすべての被保険者に共通の理由なんです。ところで、なぜそれでは四千円以上の人は、同じ理由によってお上げにならなかったのですか。
第22回 衆議院 社会労働委員会 第52号
○大橋（武）委員 何べん言っても、三千円の収入のある者を四千円として標準報酬をきめなければならぬという理由は、どうも私どもには理解できないのですが、何か一つこういう理由なんだというきめ手になるのはないのですか。あなたは、ただ数を多く、四つも五つも並べられておりますが、なるほどと思うのは一つもない。あなた御自身は、なるほどと思っているのですか。もしそういうふうなわれわれにわからないような理屈を不思議でなく理解できるとすると、果してそういう…
第22回 衆議院 社会労働委員会 第52号
○大橋（武）委員 財政上の収支という点になりますと、これは金額についてはほとんど言うに足りないものではないかと思うのです。確かにこれは全般的には財政上の収支に影響はいたしますが、第一級だけの問題を、特に財政上やらなければならぬというふうな事情も、全体の経理の状態を伺ってみなければわかりませんが、先ほど仰せられた十六万とか十七万とかいう程度の数ならば、これはもう大した問題ではないのではないかと思うわけです。 そこで、先ほど政府委員から言わ…
第22回 衆議院 社会労働委員会 第52号
○大橋（武）委員 それでは、その点は政府全体で御相談の上で御返事になりますか。それではこの点は保留いたします。 それから、最初審議会にお出しになりました案は、一番高いところは七万円という報酬でありましたが、これが四万八千円になりました。七万円を四万八千円にすることについての事情として聞いておりますところでは、審議会においてどうも反対があった、そこで四万八千円にしたのだ。この反対のあったという点はわかりますが、四万八千円ということについて…
第22回 衆議院 社会労働委員会 第52号
○大橋（武）委員 この標準報酬等級区分の引き上げの原案を、社会保険審議会あるいは社会保障制度審議会に御相談になりましたのは、何か法的な、どうしなければならぬという規定でもあってやられたのですか、それとも、ちょうど法案を作るに当って、専門的な機関に相談しようという、大臣としての自発的な意思でやられたものですか。
第22回 衆議院 社会労働委員会 第52号
○大橋（武）委員 何条ですかね。——わかりました。七十一条の四の二です。
第22回 衆議院 社会労働委員会 第52号
○大橋（武）委員 そうすると、この二十四条の二によって御諮問になったといたしますと、なるほどこの七万円という案については御諮問になっておりますが、この四万八千円という案については、法律上の御諮問があったのでしょうか。
第22回 衆議院 社会労働委員会 第52号
○大橋（武）委員 そうすると、その中に含まれておって、全体的に反対されたという中に含まれておるわけですか。
第22回 衆議院 社会労働委員会 第52号
○大橋（武）委員 そうすると、政府のお見込みでは、大体この二十四条の二の所定の手続を経ておるというお考えですね。
第22回 衆議院 社会労働委員会 第52号
○大橋（武）委員 この点、今回の政府の措置が、二十四条の二に従っておるかどうか明らかにしたいと思いますから、委員長は後ほどでよろしゅうございますが、法制局長官をお呼びいただきたいと思います。これを保留して次に移ります。 今回の予算では、十億円の国庫補助ということが最終的に決定せられ、この予算が成立しておりますが、十億円をおきめになった根拠というのは、何かありましょうか。それともラウンド・ナンバーでこういうことになったのでしょうか。