大橋武夫
会議録に記録された「大橋武夫」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 11,662 件
- 直近の所属会派
- 自由民主党
- 直近の役職
- 運輸大臣
- 直近の発言日
- 1957/03/15
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 労働・賃金35 件
- 社会保障・年金26 件
- 防衛15 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- ロッキード問題に関する調査特別委員会52 件・52%
- 運輸委員会26 件・26%
- 物価問題等に関する特別委員会20 件・20%
- 本会議1 件・1%
- 社会労働委員会1 件・1%
※ 全 11,662 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 そうすると、会社とされましては、だれが見ても妥当だと認められる基礎に立った数字でなければ困るが、そうして出てきたところの金額に対しては、いかに大きな金額であろうとも完全補償をする、こういうつもりであることだけは間違いないのでございましょう。
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 完全補償ということは損害額に対して完全に補償する、百パーセント補償するということであります。そこで今後交渉をお進めになりますると、問題は結局損害額をどう見るかという点が当事者間の問題になるのだろうと思う。それが妥当であるか妥当でないか、あるいはだれが見ても妥当であるか、今問題となったようなごとになると思うのでございますが、その場合において、この損害額の見積りについては適当なる仲裁人あるいは監督官庁の指示に従って損害額の…
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 それでは県の水産部長にお伺いしたいのでありますが、この堰堤築造に伴う損害というものは、一応堰堤がなかったならばアユはこれだけとれたろう、それが堰堤ができたためにこれだけしかとれなくなった、その差額が損害と思われますが、それはそれでよろしゅうございますか。
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 むろんそれは年によって違いますが、観念的には堰堤がなければこれだけとれるだろう、しかし堰堤ができたためにこれだけしかとれなかった、その差額が損害である、こういう御認定を得たわけであります。むろんそれによって経費が節約されるとかそういうものはいろいろ差引されましょう。従って詳細な金額を決定するにおいてはなおいろいろ補正かしなければならぬと思いますが、基礎的にはそういう考え方でおやりになるものと思うのでございます。 そこで…
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 現在の魚でなくて、現在はもう堰堤ができてしまっているからして、堰堤ができない場合の魚のとれ工合を今日どうやって計算することができるか、それについてどういうお考えをお持ちであろうかということを伺いたいのです。
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 そこで、専門家の意見は別といたしまして、直ちに数字で補足できるところの過去の統計が問題になるのですが、過去の統計と申しましてもおそらく漁業組合で水揚げした統計じゃないかと思うのです。これにつきましては御承知の通り戦時中また戦後いろいろ税金の関係とかあるいは統制の関係とかで統計の表面に現われなかったところの漁獲量が相当あるのじゃないかと思われます。この部分は過去の漁獲の実績から取り除くのでありますか、それとも過去の統計に…
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 それで従前の漁獲量の決定として県の方の用意しておられる漁獲量というものは当事者は承知をいたしておりますか、会社側なりあるいは漁民は。
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 そこで私はもう一つ伺いたいのだが、島根県でやはり同じダムによるところのアユの問題で同じ中国電力が補償を出しております神戸川の問題でございますが、神戸川においては五千万円の補償を出しておる。そこで川の規模並びに従来の漁獲高等の比率から見ますると、少くとも神戸川が五千万円ならば江川は二億や三億はとれるだろうというのが一般の感じのように思うのですが、それについては水産部長はどういうふうにお考えになっておられますか。
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 先ほどちょうど県当局の御返事を伺っている最中に休憩になりましたが、その際に県当局の方では大体戦後の問題についてもある程度の統計がある。そしてそれは全国的なある補正計数を用いて補正すれば、大体正常な状態における漁獲は推定できるものである、こういう御説明でございましたが、その補正計数というものはどういう数字でございますか。
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 その何割プラスするかということについてなかなか当事者間で話し合いのつかない場合も想定できるのですか。
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 そうすると、今の段階では、損害の推定については一応前の契約の基礎になったものを土台とするが、有力な新しい材料があれば、それによって改定するという方針だけはきまっておるのですね。
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 その方針に基いて、早急に三者の話し合いで損害額の見積りが決定できそうな情勢でございますか。
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 そこで、県の方で用意しておられる数字というものは、昨年建設省にお出しになりました数字とは相当な違いがございますか。
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 それは年々の漁獲についての損害高の見積りを今お話し合いになったと思うのですが、その年々の損害高の見積りというものに対しまして、県当局のお考えは、年々に損害高に相当する賠償金を出すような運びにするか、それともそれを原資に還元しまして、一括してこの際に支払うという方式にしますか。それらについて、当事者の間で話し合いがございましたか。なければ、県当局のお考えを承わりたいと思います。
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 私の伺いたいのは、そうではなくて、年々の損害高を計算して年々支払うようなやり方をするのか、それとも年々の損害高を原資に換算して、そうして一括して支払うというようなことでこの総額を決定されるのか、どちらかということです。
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 そうしますと、問題になりますのは、これを原資に換算してその原資をこの際支払われるという場合において、すでに五年近くの間年々被害が発生してきておりますが、これを普通の原資に換算した場合においては、将来の被害に対する損失補償の方法としてはそれでいいわけですが、それと並行して、この際やはり過去の損失については、別途にその実額をカバーするという方法が並行して行われなければならぬと思いますが、いかがでございましょうか。
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 そうすると、これは今後の話し合いの様子によるけれども、しかし、常識的にいえば、過去の損害を、ここで一応四年分なり五年分なりの損害は、それの今日までの実額を計算して出して、あとそれにつけ加えて将来のものは年々の損害額を基礎としてそれを原資に換算したものをこの際支払われる、こういうことになるように今の水産部長のお答えを承わったわけでありますが、その方法につきましては、会社側並びに組合側においても同じお考えでございますか。
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 どうもおかしいですね。そうすると、話し合いによっては過去の損害も払わずに済まそうということですか。
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 それはきまった補償をどういうふうに実行するかという方法であって、今私が伺っておりますのは、損害賠償の総額というものをどうやってきめるか、それについては一応過去の損害と将来の損害とを合算したものを損害の総額と認めるべきではないか、こういうことを申し上げたので、それについては水産部長も同感だ、こう仰せられたわけです。従って会社としても、先ほど社長の仰せられたように、損害についてはどこまでも会社で責任を負うのだという御方針で…
第26回 衆議院 建設委員会 第8号
○大橋（武）委員 私はこの種の補償問題においてとかく補償が当事者の協議にまかされます結果、ややともすれば非常に弱者に不利益なる結果を得ておる実例が多々あることを承知いたしておるのであります。現に本件のごとき問題はすでに昭和二十九年において一たん解決を見ておるにもかかわらず、今日この通り問題になっておるのはなぜかというと、やはり当時において、会社と漁業者との力の強弱の差が、こうした一方的な不利益な協定をなし遂げた、その禍根が今日にきておる…