坪野米男
会議録に記録された「坪野米男」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 700 件
- 直近の所属会派
- 日本社会党
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1961/05/26
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 社会保障・年金1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 労働・賃金0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 法務委員会82 件・82%
- 大蔵委員会9 件・9%
- 法務委員会再審制度調査小委員会8 件・8%
- 本会議1 件・1%
※ 全 700 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 本年の大体何月ごろからでございますか。
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 二月以降と申しますと、嶋中事件が突発した直後から、自民党の方でもこの種の政治的暴力を規制する立法の必要を具体的に認めて、御研究になっておったわけでございますか。
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 この法案が成文の形をとって衆議院に提案されたのが五月十三日、まだ日がたっておらないわけでございますが、それまでに自民、民社の間で共同提案の内容について十分御検討になった期間もあったかと思うわけでありますが、この種の法案を急いで提案しようという決意を固められたのは、社会党の処罰法案が出た直後、すなわち社会党の案は三月二十三日に衆議院に提出しておりますが、それ以後ではないかというように推察するのですけれども、その点自民党の提案者…
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 新聞紙上その他から私の承知いたしておるところでは、嶋中事件直後に自民党の方でも治安対策特別委員会を設置されて、いわゆる政治的暴力あるいは一般的な暴力対策の委員会でもっていろいろ御検討になっておったことは推察にかたくないわけでありますが、社会党の処罰法案を提出する以前には、私の拝見しておったところでは、政治テロあるいは自民、民社の言うところの政治的暴力行為に対する法的措置ではなしに、一般的な暴力対策あるいはもっと広範な一般的防…
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 ただいまの答弁だけでは私のお尋ねしている点に対して十分納得いかないわけであります。私たちとしては、一般暴力対策あるいは一般犯罪の防犯対策ということについては、抽象的な項目的な対策を御検討になって要綱の発表もされておったようでございますが、少なくとも、社会党の言う政治テロでなくて、自民、民社の言う政治的暴力行為を規制するためのこの本法案については、社会党の処罰法案が提出された後に、非常にあわいてて、思つき的に社会党案の漏れてい…
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 次にお尋ねいたしますが、今週に入りましてから、九名の参考人の非常に貴重な意見を二日にわたってお伺いしたわけであります。これらの参考人それぞれに意見がございまして、両案に対していろいろな角度から非常にきびしい批判、また非常に参考になる御忠告等を承ったわけでございます。われわれ政治家でございますが、同時にこういう純粋の刑罰法令に関する重要法案を審議する上に、これらの専門家の意見、また専門家でない国民各層の代表的な意見を十分参考に…
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 お尋ねいたしますが、これらの九名の参考人の意見を聞く際に、民主社会党からは少なくとも提出者四名のうちのどなたかが参考人の意見を全部交代ででもお聞きをいただいておりましょうか。それとも全部一方の提案者である自民党の方にまかせて、民主社会党としては直接委員会において参考人の意見を聞く必要がないというお考えからか、聞いておられなかったかどうか、その点まず伺います。
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 私の質問は、参考人に対して民社党から質問されたかどうかということでなしに、参考人の意見を民社党を代表してどなたかが交代ででも全部聞いておられたかどうかということをお尋ねしておるので、私が見ておったところでは、民社党の委員の方が聞いておられた時間が非常に少なかったのじゃないかと思うのですが、その点まずお伺いしたい。
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 それらの参考人の意見はあくまでも参考人だから参考にすればいいという御意見のようですが、それらのどういう点を参考にされたかが問題でございます。新聞紙上に発表されている民社提案の修正点、四、五点にわたっておるようでございますが、その四、五点だけを聞けばそれで事足りた、こういう参考人意見聴取の結果の民社党の御結論でございますかどうか。
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 その全部を聞く必要がないことは言うまでもございませんが、私の質問は、全部を耳で聞いた後に、取り入れるべき点は新聞に発表されたその四、五点だけであって、その他は修正の必要がない、聞きおいただけで考慮の必要がないという結論に達せられたのかどうかをお尋ねしておるのでございます。
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 ですから、修正六点だけは考慮の余地があるが、その他についてはもう修正の必要はないという最終的結論にお達しになったのか、あるいはとりあえず一日聞いて委員の間で検討を加えたところが、この程度の修正は必要だが、あとの点についてはもっと検討しなければならないという意味なのか。あの九名の意見を聞いても、聞くべき点はこの五点だけだという意味なのか、それをお尋ねしているのです。
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 具体的な修正点ではございませんが、参考人の意見の中に、いろいろな意見、がございましたが、この種の治安立法については三党で慎重に審議を尽くし、いやしくも決定をする段階において強行採決のごときは避けるべきだ、こういう御意見が自民党推薦の藤原弘達教授の意見の中にあったと思うのであります。そういう点について民社としてはどういう考慮を抱いておられますか。
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 この委員会でお互いにこれから態度をきめて審議を進めていくわけでございますが、そういった外部の批判、意見というものについては全く考慮の余地がないということでございますか。それともそういう意見を聞いて今後の審議の過程で考慮しようというお考えですか、民社党の御意見を聞いておきたい。
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 先ほどのお答えの中で、参考人に意見を聞いた結果六点だけは修正の必要があるが、検討の結果は修一正はこれで事足りるんだということだったのでございますが、あの九名の参考人の意見を聞いた後に、それらの六点の修正もけっこうでありまするが、もっと根本的に本法案についての再検討が必要ではないかという御検討、お考えを、民社の中で持たれたことはございませんか。
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 もちろん提案する際には最良のものという確信を持って提案されたものであろうと考えます。われわれの社会党案についても同様でございますが、しかしそういった良識ある外部の世論を聞いて、そしてその世論に聞くべきものがあれば、面子にこだわらずに根本的に検討を加え直すということは、政治家として必要なことではないかと思うのです。確信を持って出した案だから、今言われた六点の修正以外については根本的に検討の余地がない、こういう民社党の御意見とし…
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 同様の点につきまして自民党の提案者の代表の方に御質問いたしますが、参考人の意見を聞いての自民党の態度、今民社に聞いたのと同じ質問でございますが、それに対する御答弁を一つ……。
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 今早川さんのおっしゃった本立法は画期的な法案だ、今の参考人の意見を聞いて六点にわたって修正をするということはまさに画期的な事柄だ、こういう御意見のようでございますが、私この両法案ともに議員立法で、しかもこういう国民の基本的人権に関する重要な法律案が提出されたこと自体が、画期的なことではないかと考えるわけであります。この両法案についての審議期間が会期の都合上非常に短いということも非常に問題ではないか。こういう重要法案については…
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 九名、非常に大ぜいの参考人でございますから、一人々々意見は違ったわけでありますが、私はこの種の法案はもちろん刑罰法でございますから、一番傾聴すべきは刑法学者の意見であろうと思うのであります。その刑法学者としては、東大の団藤教授が現役の刑法学者としての最高峰の権威者でございます。小野博士は私の先生でもありますが、これは今日では学者ではありますけれども、現職としては法務省の特別顧問、弁護士という野にある方であります。もちろん小野…
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 それでは少し法案の内容についてお尋ねをしたいと思います。最初に第三条に関連いたしますが、そしてまた、先ほど民社の方からの修正点の中に指摘されました第二項目の正当な労働運動云々という文言を加える、こういったことについては、その権利を制限するようなことがあってはならない云々、こういう規定を追加しようということでございますが、この第三条の規定を設けることによって、第四条以下の刑罰規定なり、あるいは団体規制の規定なりの乱用を制限する…
第38回 衆議院 法務委員会 第16号
○坪野委員 第三条の規定はいわゆる注意規定と申しますか、訓示規定といいますか、この規定は法の趣旨、精神の一部をうたったにすぎないわけでありますから、この規定でもって第四条以降の団体規制あるいは刑罰規定の解釈を左右するような法的な規範的な意味を持つ規定であるかどうかという点では非常に疑問がある、そういう説もございますけれども、大勢としては、法的にはあまり大きな意味はないのではないかと思うのでありますが、その点について伺いたい。