古寺宏
会議録に記録された「古寺宏」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 4,691 件
- 直近の所属会派
- 公明党・国民会議
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1972/04/04
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 社会保障・年金7 件
- 宇宙1 件
- 防衛1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 労働・賃金0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 社会労働委員会65 件・65%
- 公害対策並びに環境保全特別委員会32 件・32%
- 社会労働委員会医療保険制度に関する小委員会3 件・3%
※ 全 4,691 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 そこで、この土地調整委員会と中央公害審査委員会を統合しまして今度委員会をつくるわけでございますが、公害の被害者をほんとうに救済するという目的であるならば、当然公害紛争処理法の一部改正案としてこれは提案してくるのが筋じゃないか、こういうふうに考えるのでございますが、なぜ統合したのか、ほんとうに公害の被害者を救済するという目的から何かずれているような感じを受けるわけでございますが、その点はいかがでございますか。
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 業務量をどのくらい推定し見込んでいらっしゃるかわかりませんが、少なくとも、全国的な公害の被害者を救済するためには、やはり三条機関を新たにつくって前向きの姿勢で取り組んでいくべき問題だと思うのです。行政簡素化のために公害の被害者が犠牲になってもやむを得ない、そういうような姿勢がうかがわれるわけでございますが、それでは一体、業務量をどのくらい見込んでいらっしゃいますか。
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 全国的に何百何千とある公害の訴訟、紛争を迅速、適正化して救済してあげるためにこの法案が提案されているわけでございますが、わずかに一年間に取り締まる件数が二十件を予定しているようでございます。そういたしますと、他のそれ以外の被害者は一体どうやって救済するおつもりでございますか。
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 ですから、そういう非常に少ない相談員のところに行きましても紛争の処理はできないわけです。非常に泣き寝入りしている人が多い、そういう人を救済するためにつくられる法案であるならば、少なくとも年間二十件ではなしに、何百何千とある公害の問題を解決できるような、紛争を処理できるような、そういう体制というものをまずつくらなければいかぬ、こういうふうに思うわけでございますが、その点についてはいかがですか。
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 裁判も長くてしかも費用がかかって立証が非常にむずかしい。もうそのために犠牲になる。またこういうような公害等調整法というものができても、ほんとうに公害の被害者というものは救済されないんじゃないか、こういうふうに私は考えるわけでございます。 そこで次にお尋ねしたいのは、責任裁定と原因裁定を分けていらっしゃいますけれども、これはどこで区分をするのでしょうか。それからなぜこういうふうに分けなければいけないのでしょうか。 〔委員長退席…
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 そこでその裁定の効力でございますが、三十日以内に異議の申し立てをしない場合には合意に達したとみなすわけでございましょうが、それに応じない場合はどうなりますか。加害者が被害者に対してそういう補償に応じない、そういう場合にはどうなりますか。
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 そうしますと、その裁定の効力というのは、何か裁判所にいってから拘束するようなものをつくっておきませんと、全然意味がないことになるんじゃないでしょうか。
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 裁判所はこれに対してどうお考えでしょう。
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 そこでこれは具体的な例でお尋ねしますけれども、農林省にお尋ねしますが、青森県の上北鉱山から流れて一おる坪川流域でありますが、この鉱害によって多くの農家が現在被害をこうむっているわけでございます。これに対する調査並びに今後の対策はどういうふうになっているか、承りたいと思います。
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 この鉱害の大きな原因は銅だと思うわけでございますが、銅の指定基準がまだできていないようでございますが、環境庁にお尋ねをしたいと思います。
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 いまの坪川流域の場合には、鉱山の鉱害だと思うのですが、こういう場合申請をする、責任裁定ですね。これは鉱山の場合ですので、適当でないかもわかりませんが、責任裁定あるいは原因裁定を申請をする場合に、これを受理しますね。その受理する場合に、どういうことを基準にして受理するか、その点からお伺いします。
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 それはだれが判断するわけでございますか。
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 実際には社会上、公共上当然受理すべきものであるのにそれが受理されなかったということが将来起こり得る可能性もあります。そういうものをどういうふうにして予防できますか。
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 そこで、責任裁定の場合でございますが、当初は被害者のほうが申請をするようになっておりましたが、現在は当事者が申請できるということになっておるようでございますね。その場合に、ただいまのように、実際公害が起きております。そうしますというと、被害者のほうは鉱毒による、重金属による公害であるということを訴えてまいります。ところが加害者のほうは、それは水温によるものである、こういうような訴えが出てきます。当然この解決までには相当の時間…
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 そこでいわゆる加害者側も責任裁定の申請ができるようにした根拠は何でございますか。
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 間違えました。原因裁定でございます。
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 当初はお考えになっていなかったようでございますが、それはどういう理由でございますか。
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 そういたしますと、当初においては原因裁定の場合は被害者のみで因果関係がはっきりするというふうにはお考えになっておらなかったわけですか。
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 私はそういうことによって非常に紛争の解決が長引く場合が出てくるのじゃないかということを心配しているわけでございますが、時間がないので、次に移りますが、行政訴訟ができないというのは、どういう理由でございますか。
第68回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第8号
○古寺委員 行政不服の申し立てももちろんできない、訴訟もできない、こういうふうになっておるわけでございますが、これはこの次にまた御質問申し上げることにします。 時間でございますので、防衛庁にお尋ねをしたいのでございますが、青森県の下北試験場は昭和三十四年にできて以来防音校舎もできていない、漁業補償も十分なされていない、あるいは施設周辺整備法があっても、ほとんどその恩恵を受けてこなかったわけでございますが、今度のような、いろいろな裁定を求…