勝澤芳雄
会議録に記録された「勝澤芳雄」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 6,831 件
- 直近の所属会派
- 日本社会党
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1961/03/10
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 社会保障・年金4 件
- 宇宙2 件
- 労働・賃金1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 商工委員会58 件・58%
- 交通安全対策特別委員会28 件・28%
- 科学技術振興対策特別委員会14 件・14%
※ 全 6,831 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 そうすると、産業立地調整費五千億というのは言っているだけであって中身はないものだ、こういうことなんですね。
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 そうすると、情勢を見ながら充当していくというと、予備費か何かになっているのですか。そこがよくわからぬのですよ。
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 産業立地調整費というのは運輸省にあるわけじゃない。経済企画庁にあるわけです。予算的にはそうなんですね。経済企画庁の中にあって、経済企画庁の予算の中で経済企画庁で合議をしてきめていく、こういう性格のものなんですね。
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 産業立地調整費の五千億というのは、財政的に価値といいますか、資金的な裏づけというものはあるものなんですか、どうなんですか。
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 そうすると、港湾整備五カ年計画の中では、この産業立地調整費五千億というものは考慮に入れられぬものだ、こういうことなんですか。
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 それで五千億の中からは少し港湾にくるかしれないけれども、ことしの予算では予算が組まれていない、こういうことなんですね。
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 大体経済企画庁というところの予算を見てみると、結局つかみ金を持っていって、力の強いところに、各省に少しずつくれるところなんです。あそこはそれしか役目がないわけです。ですから運輸省が強ければ港湾にくるでしょうし、建設省が強ければ道路にくる、結局端数整理をした端数をあそこで持っている。ですから五千三百億では投資不足だということは認めておるのですから、五千億のこの産業立地調整費というのはあるわけですから、これをどれだけ五千三百億に…
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 ここでもう一回戻って従来の五カ年計画の予算規模というのは大体幾らであったかということと、三十三、三十四、三十五年度三カ年間進められてきたわけでありますから、その進捗率について、今までの御答弁を総括してみるといろいろ食い違っているといいますか、あるいは一部分だけしか述べておりませんので、総括的な割合がよくわかりませんので、一つ、三十五年度末までにおける実績が五カ年計画の中でどれだけになるか、それを特定重要港湾あるいは重要港湾、…
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 三十六年度というと、どういうことですか。
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 三十六年の三月末ということでございますね。
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 またよく数字が合わないのですがね。山口委員の質問に対して六一％の進捗率だと言われておるわけです。それからそのあと、一般港湾の進捗率は五九で、特定港湾は七〇で、その他起債で大体六〇だと言われておるのですが、この場合と久保委員の場合との進捗率というのがどうもよくわからないのです。わからなければ大体でいいのです。ゆっくりあとで出せば間違いない数字が出るでしょう。大体の進捗率はどうなっておられますか。
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 そうすると、旧五カ年計画というものは三年間たって四〇％しかできなかった、こういうことでいいのですね。この点は局長の方は六一％、久保委員の方は三九％というふうに議事録にはなっておるのですが、四〇％ですか。その辺をもう一回……。
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 それで次の特定重要港湾と重要港湾と地方港湾という形に分けたら、どういうパーセンテージになりますか。
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 それはきておるからいいです。総括をして比率がどうなるか。私はこの特定重要港湾と重要港湾と地方港湾の進捗率を見ると、どうも特定重要港湾というのが計画の中では総体的におくれているように見えるのです。だからその原因が一体どこにあるのか。五カ年計画の中で三カ年の間に四〇％しかやらなかったのですから、総体的におくれていることはよくわかります。ですからそういう点をお聞きしたがったのですけれども、それはそのくらいにして、もう一回、ちょっと…
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 そうすると、昭和三十三年度から始めた五カ年計画の港湾整備計画の予算規模は二千三百五十三億だということになるのですね。−そうむずかしいことないですよ。旧五カ年計画が組まれたわけですね、そのときの規模をただ聞いておるわけです。
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 私、あまり数字に強いわけではないのです。弱いのですけれども、その数字を見ると合わない数字ばかり出てくるのです。今も、新長期経済計画の五カ年計画を整備したその計画の総事業費は二千八百九十億、こうなっているわけです。ですから二千八百九十億と今の二千五百億と大したことはありませんからいいですけれども、そういたしますと、今度の五カ年計画の二千五百億に見合うものは旧では二千三百五十三億だ、こういうことになりますか。
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 この前の五カ年計画は、港湾事業が千四百五十五億で、それが一般で千百四十五億、特定が三百十億、起債が八百九十八億、二千三百五十三億ですから、二千三百五十三億から八百九十八億を引いた千四百五十五億が二千五百億に対応するのじゃないですか。
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 よくわかりませんけれども、調べれば調べるほどわからないのですが、そこで次の五カ年計画の二千五百億の年度別の投資計画はどういうようにお考えになられておるのですか。
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 年度別の投資計画を教えていただきたいのです。
第38回 衆議院 運輸委員会 第9号
○勝澤委員 それではこの二千五百億の場合、これはよくわからないのですが、国の負担、地方の負担というのがあるじゃないですか。これはどういうふうになるんでしょうか。