前川旦
会議録に記録された「前川旦」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 3,420 件
- 直近の所属会派
- 日本社会党・護憲共同
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1969/06/05
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 防衛19 件
- 社会保障・年金5 件
- 宇宙4 件
- 労働・賃金2 件
- 経済安保1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 建設委員会59 件・59%
- 安全保障特別委員会41 件・41%
※ 全 3,420 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 併用橋となりますと、これはいまの法律上の制約もいろいろあると思いますが、道路公団あるいは鉄建公団、単独ではやれませんね。
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 いまの法制上の制約があって、たとえば併用橋は鉄建公団がやって、上の道路の部分は付属工事としてやればいいというようなこともちらっと聞いたことありますが、いろいろ法制上の問題を調べてみると、なかなかそういうことも不可能だと思います。ですから、併用橋となると、やはり実際問題として、ざっくばらんな話ですが、新しい別個の法人をつくらなければやっていけないんじゃないかと思います。そういうふうにいまおっしゃったというふうに理解してよろしゅ…
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 ただいま併用橋の場合のケースでお伺いしましたが、たとえば道路単独橋であっても、道路公団は橋をつけるだけが仕事じゃない。道路をつけるのが主体だろうと思いますね。しかも財投にしても、いろいろな資金繰りでも、おおよそ全体の中で道路のワクってものは大体きまってますね。ですから、かりに橋——単独橋にしても、これは二千五百億円要るとなれば、年に分けて二百五十億ぐらいですか、それも平均してということありませんから、どんと金が要るという年も…
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 もし新しい公団を両方から技術者出し合ってつくるとなると、これは一般論としてこういう場合には、これは仮定の問題で悪いんですがね、その直属する上の管轄というんですか、それは行政技術上どういうふうになるんでしょうか。建設省と運輸省が両方でやるということになるんでしょうか、そういうふうに考えていいんですか。それは新公団ができるということを前提にしての仮定の話ですが。
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 この民間の資金を総動員して、いろいろな国力を総動員してしなければできないというようなお話がさっきあったと思いますが、民間の資金を活用する可能性もあるのだ、絶対そういうことはあり得ないというのではなくてあるのだということになると、たとえば一つの橋はオール国の費用、一つの橋はオール民間の費用。民間の場合には利子補給しなければいけませんね、採算がとれませんから。そういうようなはっきりした分け方になることもあるのでしょうか。それとも…
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 もう同じような答弁ばかしいただきますがね、それじゃあ大臣、すべてこの監督は国がやるにしても、資金繰り、資金については、一本の橋については全部民間資金オンリーでいくのだと、こういうようなことは、常識的にいって可能性はないと、考えられないということになるのでしょうか、考えられるということなんでしょうか。そういうこともあり得るということなのでしょうか、絶対にないということでしょうか、あり得るということでしょうか。
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 それはそのとおりだと思いますので、これ以上私言いません。 それではですね、七月に決定をする、まあルート決定ということですが、この決定をする根拠となる要素というものは、一体何があるのでしょうか。たとえば工期とか工費というものがずっと入りますわね、当然ね。判断の基礎になりますね。工期あるいは工費、それから技術力、技術上の難易、あるいは航行の安全性、あるいは経済効果、こういったようなものが考えられると思いますが、そのとおりでしょう…
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 二月の段階ですか、この予算委員会の。建設省として経済調査は終わりました、こういう答弁をしておられます。ちょっとこんがらかるのですよね。経済調査、経済効果、ちょっと違うふうな気がしますが、その辺はどういうふうに理解してよろしゅうございますか。
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 いまやっていらっしゃるのは経済調査なんですか、経済効果をコンピューターでやっていらっしゃるのですか。
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 そうしますと、新全総では六十年に三つかかっておりますね。橋がかりに三つかかっているとしたら、何年の調査の段階で押えていらっしゃるのか、まだわかりません。おそらく昭和六十年だと思いますがね。三つかかっていることを前提にして経済効果を考えた場合には、経済効果をいろいろする、計算を出す必要性というか、そう重要性がなくなるということだろうと思うんですね。橋が一本だけだということになると、どこへつけるかによって経済効果が違ってきますか…
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 そこで、大臣にお伺いいたしますが、いまルート決定の最後のきめ手は経済効果の調査であるかのようなムードがあると思うんです、ムードね。いかにもこれできまるんだというふうな感じがしますね。ところが、実際によく考えてみると、非常にひっかかってくるんじゃないかと思う。やはりルートを決定するのは工費、工期、航行安全、それから何ですか、技術上の難易、そういうようなものが全部並列してきめ手になるだろうと思う。経済効果というのは、その四つ、五…
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 いかにもきめ手が経済効果の調査の結果である、これがきめ手なんだというのは、科学性のない間違った考えだと思いますが、そう考えてよろしゅうございますね。それだけが最後のきめ手だというのは少しおかしいじゃないか。やはりいろんなことを全部並列的に総合判断すべきがあたりまえだと思いますが、どうでございましょうか。
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 誤解なさらないでいただきたい。私は経済効果の調査が非科学的だと言ってないのです。経済効果がきめ手だというような考え方は非科学的だと言ったんですから、その点について確認したんです。いかがですか。
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 それでよろしゅうございますか。
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 それではいまやってらっしゃる経済効果の調査で、こまかいことですから、政府委員の方。やはり工期というものは経済効果に影響があると思いますが、やはりコンピューターの中に工期を入れておりますか。
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 ですから経済効果を出すのに、はじき出すのに必要なデータとして、やはり工期というものは入れるべきであると思いますが、そのとおりですね。——それでは工費も同じように考えていいと思いますが、どうでしょう。
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 この資金計画にしても、先ほど民間の資金云々で何かちょっとあいまいでしたが、これだって、償還年限とか金利とか考えると、いまの経済効果をはじき出すデータもやはりコンピューターの中に入れなければいかぬでしょう。やはり入れるべきことではないでしょうか。
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 それでは次々とこまかいことを聞いていきます。たとえば従来の交通体系、既存の交通体系、これがいろいろ変わります。それはコンピューターの中に入っておりますね。
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 それでは道路——ちょっとついでに聞いておきますが、たとえばいまの縦貫、横断自動車道路につなぐということになるのでしょうか。前に出ておったのでは、二号バイパスとか十一号線とか、何とかかんとか出ておりますが、これは縦貫道に、あるいは横断道につなぐということですか。
第61回 参議院 内閣委員会 第18号
○前川旦君 鉄道の宇高連絡線、どこに先にかかるかということによって存廃に影響あります。これも当然コンピューター入っておりますね、この存廃の問題は。