齋藤憲三
会議録に記録された「齋藤憲三」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 2,174 件
- 直近の所属会派
- 自由民主党
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1957/03/13
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 宇宙35 件
- 半導体6 件
- 防衛1 件
- 労働・賃金1 件
- 社会保障・年金1 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 科学技術振興対策特別委員会83 件・83%
- 科学技術振興対策特別委員会宇宙開発の基本問題に関する小委員会14 件・14%
- 商工委員会3 件・3%
※ 全 2,174 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 その次に赤澤委員の質問に対しまして、高橋原子燃料公社理事長の御答弁の中に、この人形峠の問題につきまして、「最近われわれの考えた地質学的に問題があると思いますが、あそこに硫化鉄があります。鉄ももちろんあります。硫化鉄はわれわれとしては非常に重要なことでございまして、それは地質学的な問題はもちろんありますけれども、われわれがあれを実際製練する場合に、硫化物がある鉱床というのは非常に問題があります。上層の方つまり硫化物を含んだ上層…
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 そこでお尋ねをしたいのでありますが、この同じく赤澤委員の御質問に対しての御答弁の中に、これから原子燃料公社としておやりになる製練の問題に触れておられるのであります。予算は、私から申し上げるまでもなく、製練工場建設費が五億八千万円、うち二億二千八百四十万円が三十二年度のキャッシュ、それから残りの三億五千二百万円というものが三十三年度のいわゆる予算外国庫負担契約ということになっておる。原料買上費は約一億五百万円というものがついて…
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 私も不勉強で、原子燃料公社の精練計画というものがこういうものであるということは、過日の質疑応答で初めて承知いたしましたので、少し妙だなあという感じがいたしたのであります。と申しますのは、まずウラン国産化という大きな眼目から考えて参りますと、日本にウラン及びトリウムの資源がないということになりますと、日本のウラン国産化というもの一は考える必要はないのです。というのは、どうせ六〇％ないし七〇％の精製練というものを外国から輸入する…
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 適当な地所はどこかということを伺いますと、また問題が起るといけませんから、それは伺わないことにいたしておきます。 その次に、赤澤委員長の質問の中に、「政府の方で早く鉱物の品位、並びにその品位に応ずる買上価格、あるいはその時期等を明示していただきませんと、暗中模索になるおそれがある」ということに対しまして、高橋理事長は「奨励方法を加味した買鉱価格というものを決定したら、どういうものであろうか、こういうことを実は立案しまして、原…
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 私の言うているのは、製練工場建設費の五億八千万円中、現金が二億二千八百万円、三十三年度の債務負担行為が三億五千二百万円、しかし、この原料買上費というもの、これは「原料買上費」とありますから、何を意味するかわかりませんが、とにかくウラン鉱を買い上げなければいけないのじゃないか。そのウラン鉱買い上げに対して、先付小切手か六カ月か一年分の手形を振り出して買うということになるのじゃないかと思うのですが、そういうことを意味しておるので…
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 これは、先付小切手で物を買うということもありますから、いいでありましょうけれども、こういう問題は、もしウラン鉱が非常にたくさん出てきて買い上げなければならないというときには、非常におかしな形になるだろうと思うのでありますが、それはその通りに承わっておきます。 それからもう一つは、ここに奨励金の問題が出ておる。「探鉱奨励金というものは、三十一年度に三千万円ついておる」、これは森局長の御答弁でございますが、森局長の御答弁を承わり…
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 ここに、「大体十数カ所のものがその対象に上っておる。」、そうして、「まず、年度内に三千万円は使えるではないか」、こういうふうにございます。これは詳細に御説明を承わる必要はありませんが、一体どういう条件のものが本数カ所あると言われるのでありますか。
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 もう一ぺんお確かめいたしますが、三十一年度分は三千万円計上され、三十二年度分も三千万円計上される、それは三十一年も全部ウランの探鉱奨励金だ、こういうわけですね。
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 なるべくすみやかに有望な鉱山に向って適切な奨励金を交付していただきまして、早く日本のウラン鉱の探鉱の端緒をつかみ得るように、一つ御配属を願いたいと思うのであります。 その次に、同じく赤沢委員の質問に対する森局長の御答弁の中に、ウランの鉱山に対して鉱業権を設定するのに二つのグループがある。――その前にもう一点伺っておきたいのは、さっきの質問で、「ウラン鉱の買い上げ価格を目下検討中」というのは、今どういうふうな進捗状態になってお…
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 これはなかなか困難な問題だと思うのでありますが、どこかで踏み切らなければ、副産ウランの買い上げというものの実行は不可能でありますから、将来値段の改訂を行うとしても、まずある段階でもって踏み切って、ここで明確な開発態度をとらないと、結局小前の鉱山主というものは、せっかく発見してもそれを持ち切れないという状態になってくると思うのでありますから、なるべく早く決定して御発表になるようにお願いいたしたいと思うのであります。 次に、先ほ…
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 これは、私の観点からいたしますと、日本の鉱業法に対して根本的な影響の及びますところの問題でございますので、私といたしましても、十分慎重に検討して、さらに御質問申し上げたいと思っておるのでございますから、その資料のお集まりになりましたのを早急に見せていただきまして、それによって自分も一つ考えをきめていきたいと考えておる次第であります。 なお、その問題につきまして、過日私ご御質問申し上げたのでございますが、ここで赤沢委員の質問に…
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 私の質問に対する地質調査所長の御答弁によりますと、こういう御答弁があるのであります。「経済的価値云々の問題は、限界点に達した場合にはとても困難である。私の方では判定はできないということを申し上げておきます」という御答弁があるのであります。一体限界点ということはどういう意味か、あとで御説明を願いまするが、日本の行政機構の中で、試掘権を出願いたしましたときに、経済的価値があるかないかということの判定の根拠は一体だれがきめるのであ…
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 私の質問はそういうことじゃないのです。通商産業局長がこの不許可処分ができるということは法令上に書いてある。しかし、これは漫然と不許可処分を与えておる権限じゃないのです。経済上の価値なしと判定するそのファクターというものは、一体だれが作るのかという質問です。
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 それでは、鉱山の場合に経済的価値があるかないかということの判定は、一体どこできめるのですか。
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 どうも私の質問の核心に触れませんが、なぜそういうことを承わるかというと、この人形峠のごときものは、考え方をちょっと変えると反対の結論が出てくる、こういうのですね、反対側の結論というものは何かというと、経済的価値があるかないかという、一方は経済的価値があると判定する、一方は経済的価値がないと判定する、考え方をちょっと変えるというと反対になってくる。そういうことを言われた。今のような御答弁をなさると、また鉱業法の本質に戻って、あ…
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 きょうは時間もだいぶ過ぎましたから重ねて質問はやめますが、昨年の二月一日にウラン・トリウムを法定鉱物に指定している。その法定鉱物に指定せられる前にウラン、トリウムを発見した者は、ウラン、トリウムの同種鉱物である金、銀、銅、鉄でそのウラン、トリウムの出願をして、その権利を擁護している。これは鉱山当局として当然認めておられたことだろうと思う。そういう措置を講じたものに対しては、一体どういう法的措置を講ぜられるか、これを向いたい。
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 鉱山局といたしましては、ウラン、トリウムの法定鉱物効力発生期間を昨年の二月一日ときめた。それ以前のウラン、トリウムの発見者はどういう処置を講じておく方がよろしいという親切な告示をお出しになったことがございますか。
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 私の聞いておりますところでは、現に出願を取り扱っておりますところの鉱山局では、ウランを発見したから一体どうしたらいいかという相談を受けたときに、それは花崗岩地帯においては金、銀、銅、鉄で出願をなさい、そうして二月一日には鉱種名の変更、追加鉱物で出願をすればよろしいという回答をしているところがたくさんある。こういうものに対して、鉱山局長としての責任は一体どうか。
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 ウラン鉱物を発見いたしまして、ウランが法定鉱物に指定される期間がまだ来ない。しかし、ウラン鉱物を発見したことは事実である。その発見の権利を擁護するために一体どうしたらいいかということを、出願を取り扱っている鉱山局へ行って相談をしたときに、金、銀、銅、鉄でもって出願をなさい。そうして期日が来たならば、鉱種名の変更、追加鉱物の出願をなされば、それで権利は確定いたしますという回答を受けて、その通りやった。ところが、過日来のお話によ…
第26回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第14号
○齋藤委員 全国的に聞いてみますと、その鉱種名変更を受け付けた鉱山局もある。それから却下したところもある。たとえていえば、金、銀、銅、鉄でもって出願しておった試掘権に対して、二月一日に鉱種名の変更、追加鉱物の山峡をして、これを受け付けたところもある。却下したところもある。この責任は一体どうなるのですか。