竹内譲
会議録に記録された「竹内譲」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 3,156 件
- 直近の所属会派
- 公明党
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1996/02/06
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- GX・脱炭素26 件
- 地方創生18 件
- デジタル行政14 件
- 社会保障・年金10 件
- 労働・賃金9 件
- 医療5 件
- こども・子育て4 件
- 半導体3 件
- 農業2 件
- 防災2 件
- スタートアップ2 件
- 宇宙1 件
- 防衛1 件
- エネルギー1 件
- 通商・貿易1 件
- AI0 件
- 経済安保0 件
- 教育0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 総務委員会93 件・93%
- 財務金融委員会4 件・4%
- 本会議3 件・3%
※ 全 3,156 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 これは国民が聞いたら本当に怒り出すと思いますよ。ダブルスタンダードどころかトリプルスタンダードもあるんだ。さっぱりこれはわかりませんよ。大蔵行政というのは大体あれでしょう、原理原則に基づいてやるというのが大蔵行政じゃないんですか。全然だめじゃないですか、こんなの。国民が聞いたら何もわからないです。ダブルスタンダードどころかトリプルスタンダードだと。何ですか、これは。今回の六千八百億円の根拠を説明する一つの手がかりに全然…
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 これは株主にとても説明できないと思いますよ、一般行はＰ最初、今の説明だと、六兆二千七百億を基準に考えていて、そして後から今度は七兆五千億を考えて一兆七千億というのを決めましたと。株主にどういうふうに説明するんですか、一般行は。これは明らかに、こんな、とんでもないと思いますよ。母数が途中で変わる、本当にこれは国民から見て全く理解ができないと思います。 これは一般行は、例えば七兆五千億から一兆二千億円を切り離すのであれば、…
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 要するに、一つ一つ一般行の負担そして母体行の負担というのを決めていって、そして最後にこの財政投入額というものを決めていくんでしょう。そうしたら、ここで全然原理がわからない、理屈のわからない算出をされているということは、この六千八百五十億円に至らないじゃないですか。国民は全くわからないじゃないですか。私は納得できません、ただいまの答弁に。
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 ただいまの説明を聞いていますと、やはり非常に納得がいきません。 要するに、我々だけがわかればいいという問題じゃなくて、今度税金を払う可能性がある一般の国民の皆さんにこの議論の過程というものをしっかり理解してもらう必要があるので、今の局長の答弁をちょっと私なりに解釈してみますと、実はロス見込みは七兆五千億あるんだ、ところが第三分類というのを切り離した、それでいくと、一兆二千億という計算になりますと。けれども、いろいろ、そ…
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 そうすると、今回の住専が破綻するに至った過程については一切責任はないとおっしゃるのか。最初に農水大臣は、一切責任はないとは思わないとおっしゃいました。ということは、責任がある、多少の責任はあるということですか。
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 融資の方式とか貸し出しのやり方についてラフな面があった、だから責任はあるのだと、その面については、ということですね。ということであれば、もし責任があるというのであれば、なぜ今回債権放棄じゃだめなのでしょうか。
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 私はよくわかりません。五千三百億を贈与するということと——責任があるということであれば放棄でもいいと思うのですね、私は。五千三百億しか払えないというのであれば放棄だっていいじゃないですか。そこが私は理解できません。
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 じゃ、貸し手責任というのはこの中にはないのでしょうか。貸し手責任というのはどういうことなんですか。私は本当に理解に苦しみます。 それでは角度を変えますが、総量規制以後、系統金融機関の住専向け貸し出しが急増してまいります。鮫島委員が先ほどおっしゃっておられましたように、世間で住専が何の使途に貸し出しを行っていたか御存じなかったのでしょうか。これはどうなんでしょう。御存じだったと思われますね、農水大臣。
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 それはわかっているんですよ。ところが、今回の立入調査でも明らかになったように、相当、とても住宅の川下開発だとか思えないようなところに融資をしているわけでしょう、住専は。それを全く知らなかったというのはおかしいじゃないですか。農水大臣、いかがですか。これはもう明らかですよ、第一次立入調査の結果で。
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 そうすれば、ではお聞きしますが、一九八〇年十月の五五農経Ａ第一四三五号通達における住専向け融資の使途の定義はどういうことですか、教えてください。
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 ということは、宅地開発とかそういうものは含む。ただし、それ以外の、とてもそうだと思えない、例えば都内のレジャービルだとかあるいはさまざまなファッションビルだとか、そういうものに対する融資は、これはできるのですか、できないのですか。
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 ゴルフ場とかそういうものは入らないということですね。 そうしますと、これは週刊ダイヤモンド九月十六日号で、農林中金の内藤満夫専務理事は、我々に提出された書類には住宅ローン原資と書かれていたとコメントされておられます。つまり、農林中金では、住専向け融資というものは住宅ローン原資だという認識だったわけですね。 そうしますと、これはどうなんですか。農林中金が住専へ貸していた融資は住宅ローン以外はないというふうに理解していいん…
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 そうすると、もしも住専が都内のレジャービルやあるいは地方のゴルフ場等の融資のために農林中金に資金融通を依頼していた、そして農林中金が貸していたという事実が判明されたならば、これは通達違反ですか。
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 わかりました。今明快な御答弁がありましたから、住宅ローン及び宅地開発等の住宅にかかわる融資以外のものに融資をしていたという事実が判明すれば、それは通達違反だということですね。わかりました。 では、引き続き質問を行いますが、私はよくわからないんですが、そもそも担保は債権譲渡担保の形でとるということが基本になっているんですね。信連の住専向け融資や農林中金の住専向け融資というのは担保徴求というのが原則ですか。この点について。
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 九三年に先ほど申し上げた通達を廃止されていますが、この事実をまず確認したいと思います。
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 別途、別の通達で整備をしているということの意味はどういうことですか。
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 なぜこの通達を廃止したのか、私はよく理由がわからないのです。これについてちょっと詳しく説明していただけませんでしょうか。
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 いや、どうも今のおっしゃっている意味がよくわからないのです。なぜ今まで問題がなかった通達を廃止するのか。非常に官僚答弁で、ずっと長々とおっしゃるのですが、国民にわかりやすく説明してほしいのです、これは。なぜこれを廃止したのかということが、廃止するその理由がよくわからないのです。
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 いや、わかりません。要するに、通達というのはやはりそれなりの意味があって、ある行政目標があって、それを実施させるために出しているものだと思うのですね。 それで、この五十五年の通達はどういう通達であったかというと、要するに、信連が員外貸し付けとしてできますよと。そして、この使途は「住宅の取得に必要な長期資金の貸付けのために必要なものに限る。」ということだったのですね。そして、そのときに一緒に指定業者であるこの住専に対して…
第136回 衆議院 予算委員会 第7号
○竹内（譲）委員 後でその残した通達というのを私に見せてください。それでまた別の委員会等で私は質問したいと思います。 私が不思議に思うのは、要するに国民から見て、農協の皆さんの大事な貯金を守るということは非常に大事なことだと思うのですね。そしてそれを運用する。運用する以上は元本がきっちり保証されるものでないといかぬだろう。そういう意味で、やはりきちっとした金融機関、そういうものに貸し付けるのが正当だろうと思うのです。ただ、このときに、住…