瀬崎博義
会議録に記録された「瀬崎博義」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 5,913 件
- 直近の所属会派
- 日本共産党・革新共同
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1974/04/05
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 住宅・不動産20 件
- 労働・賃金8 件
- 宇宙3 件
- 防衛3 件
- 半導体2 件
- 社会保障・年金1 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 建設委員会59 件・59%
- 予算委員会第一分科会22 件・22%
- 大蔵委員会文教委員会運輸委員会建設委員会連合審査会17 件・17%
- 本会議1 件・1%
- 予算委員会1 件・1%
※ 全 5,913 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第72回 衆議院 建設委員会 第11号
○瀬崎委員 同じく第二種の面積要件についてですが、都計審の答申でも、第二種の範囲については最後まで問題になったと述べられておりますし、また答申は第二種の面積要件を〇・一ヘクタール以上としているわけであります。これも本委員会でも何回か論議されていることなんですが、さらに地方自治体の農業保全、生産緑地指定の要綱とか条例ができましたその面積要件から見ますと、面積要件なしから三千平方メートルの範囲に大体なっているわけですね。先ほどのどなたかの質…
第72回 衆議院 建設委員会 第11号
○瀬崎委員 それでは端的にお聞きしますから答えてほしいのですが、もしも都市農業を守るというサイドを重点に考えれば、やはり一人当たり〇・一ヘクタールくらいのところが基準ではないかと考えられるけれども、それでは、都市計画サイド、つまり建設省サイドのいう環境機能の維持ということから見て不適当なので、結局何人か集まってもらって〇・三ヘクタール以上にしてもらうんだ、そういう基準に変えた、こういうことなんですね。
第72回 衆議院 建設委員会 第11号
○瀬崎委員 そこで、さっき建設大臣のせっかくのたいへん御理解ある御答弁をいただいたと私、思うのだけれども、具体的に法案を各農業団体からいろいろ御意見が出ているのと照らし合わせた場合には、結局、農業側の意見は無視されているようになっていると思うのですね。ですから、法制化に成功したどころか、ようやく提案にこぎつけたんだというお話に変わりましたから、なおのこと一ぺん慎重に御検討いただきたいと思うのですが、いかがですか。
第72回 衆議院 建設委員会 第11号
○瀬崎委員 私どもはやはり、都市農業といえども、いまの日本の現状から見れば農業が優先でなければならないと考えるのです。しかし、それはさておくといたしましても、先ほどの大臣の基本的な精神から言うならば、都市計画サイド、建設省のサイド、そして農民のサイド、農業団体からの御意見のサイド、せめて五分五分でなければほんとうに配慮が生きたことにならないと思うのです。吉田局長の線でいけば、もっぱらこれは都市の環境というサイドでしかものを見ていない、こ…
第72回 衆議院 建設委員会 第11号
○瀬崎委員 繰り返しになりますが、都市農業については、確かに農業をやっていらっしゃる農民の立場から、どうしても守らなければならないものであることは論をまたないし、同時にまた、その農地から生まれてくる生産物は都市住民にとってもかけがえのない食料であるという点でも、これは守られなければならないという点を重ねて強調して、最後の問題として、これも部分的には論議は出されておりますが、各地方自治体がとっている制度との関係についてお伺いしておきたいと…
第72回 衆議院 建設委員会 第11号
○瀬崎委員 ところが、この生産緑地法案が出されるということになってから、多くの地方公共団体からは、逆に異論や要望が続出してきているありさまじゃないかと思うのですね。たぶん建設省も御存じだと思うのですが、たとえば愛知県議会は、二月の定例県会で生産緑地制度についての意見書というものを採択されております。そこでは「生産緑地法はそれぞれの地域が持っている実情を無視して一方的に規制しようとするもの」だと述べ、さらに「地方自治体の自主性を十分生かす…
第72回 衆議院 建設委員会 第11号
○瀬崎委員 なお、堺市以外の場合でも、市独自の生産緑地制度とは正反対のものだ、こう述べておるわけなんですね。ですから、吉田都市局長の言われるおおむね一致ということが、ことばどおり、まず基本は一致しているんだ、端々だけが少し細目において意見が違うというのなら話がわかるのですが、ただ単に抽象的に良好な生活環境という点で一致しているのだと思うと言っても、しかし正反対だというふうな意見が出てくるに及んでは、これはやはり政府側としても住民に最も密…
第72回 衆議院 建設委員会 第11号
○瀬崎委員 ですから法の根本に及べば、地方自治体がとってきた制度の趣旨、内容と今回の政府の案とは、やはり質を異にするということになるのじゃないかと思うのです。結局そういうふうに言かえられると思うのです。そうだと思いますよ。各自治体の条例と比較すればその違いは非常にはっきりしてくるのです。私も全部の各地方自治体の要綱や条例に目を通したわけではありませんが、たとえば町田市の要綱の目的には「営農意欲の持続ならびに促進をはかり」と、促進というこ…
第72回 衆議院 建設委員会 第11号
○瀬崎委員 いまの大臣のお答えの中にもありました、宅地並み課税が持ち込まれて混乱が起こった、もっともだと思うのですね。 最後に私、強く要望しておきたいのは、ほんとうの都市住民の立場に立った都市計画を進めていく、必要な土地を確保していく、そういうふうな立場でいくならば、これは先ほど大臣も認められましたように、農地だけに目をつけて三十万ヘクタール転用するということではなしに、やはり土地を無用に遊ばせて値上がりを待っている、そういう意味では社…
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第10号
○瀬崎委員 窮鼠ネコにかみついたといいますか、窮地に立って、森山長官、文字どおり居直った、本来の政治姿勢をむき出しにされた、というふうに、私はきょうの論戦を見て感じざるを得ないわけなんです。分析研の問題も、目先の問題だとおっしゃいましたね。しかし、この分析研の問題というのは、政府の科学技術行政全体がいかに非科学的であったかということを明らかにした問題であるし、だからこそ、なかなか事は重大なんです。ですから、この分析研問題にどのように対処…
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第10号
○瀬崎委員 私はあえて森山長官の答弁を求めたわけではないのですけれども、やはりそういうふうな、一応弁解的な答弁をなさること自身が、片言隻句とおっしゃるけれども、そういう片言隻句を使われること自身に、私は問題があるのじゃないかと思うのですね。だから、ことばじりをとらえている云々と言って、われわれ議員の側にいろいろ責任をなすりつけられるけれども、これはやはり長官のほうも、発言についてもう少し長官らしい慎重さがあっていいのじゃないかと思うので…
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第10号
○瀬崎委員 そこにやっぱり根本的な考え方の違いがあるのですよ。私どもの言うのは、たとえ核融合のような来世紀のエネルギー問題の開発を論ずるにいたしましても、やっぱり基本の科学的な態度としては、少なくとも測定分析などにあたって、少なくとも科学的な結果以外に、でっち上げや捏造があってはならないし、そういうことが起こり得るような行政でみじんもあってはならない。だから、これは目先どころか、今後永劫に続く科学的な問題の全く基礎だという理解があるのか…
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第10号
○瀬崎委員 その弾力性を失ったというのは、分析研の組織に問題があるというのですが、その組織とは、結局、財団法人なんでしょう。だから、それはいけないというお考えの上に立って、いまのお話をされているわけですか。
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第10号
○瀬崎委員 それから第二点目の問題で、分析の技術をやっていらっしゃる方は、じみな機械的な仕事をやっておられる、何かいまのことばをそのままとれば、恵まれないという意識を持っているのではないかとおっしゃったけれども、だからああいう事件に結びついたのですか。ここは非常に重大だと思うのですね。もしそうだったとしたら、理事者側がそういうことをしむけたのではないかと思うし、そこはやはり反省されているならば、一体分析研のどこに第二点目の原因があったの…
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第10号
○瀬崎委員 全体を通じて、中央機関的な性格を持ったものにしよう、そういうことが総括的に言える、こういうことなんですね。いまそういうおことばをお使いになったのですが、確認しておきたいのです。
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第10号
○瀬崎委員 言いかえて、答弁を後退させられたけれども、しかしことばとしてそういうものをお使いになった以上は、何らかそういうことも検討の中に入っているというふうな理解になるんじゃないですか。全くそういうことは間違った表現だったということなんですか。どちらですか。
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第10号
○瀬崎委員 それから、この間の答弁の中では、監督指導に当たっておりました科学技術庁側について、どういう点が悪かったか、あるいはどういう点を改めるべきであるか、そういうような反省はなかったのですね。科学技術庁、つまり政府側としての反省はどうですか。どこが悪いか。
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第10号
○瀬崎委員 それでは具体的にお聞きしますが、去年の九月にこの委員会で山原議員がまず指摘をされた。それ以後、議事録をくってみられますとわかりますけれども、何回かにわたって当時の原子力局長などは、ちゃんと点検もし、きちんと分析の行なわれていることを確認している。不破議員から、あなたも共犯者になりますよという予告までされても、なお、ちゃんと点検をして、間違いのないことを確認している、こういうふうにおっしゃってきたわけなんですね。しかし現実には…
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第10号
○瀬崎委員 これは指摘を受けても、事実に対して忠実であろうとしない。つまり非常に非科学的な精神というか態度が、科学技術庁の中を一貫しているから、こういうことになってくるのではないかと思うのです。そこが正されない、つまり政治姿勢がほんとうに科学的なものに正されないと、問題の根本は解決しないと私は思うのですが、大臣いかがですか。いままでの科学技術庁はほんとうに科学的な精神で貫かれておったのですか。
第72回 衆議院 科学技術振興対策特別委員会 第10号
○瀬崎委員 いま大臣がお認めになったような従来の科学技術庁の体制の中で、もし共産党の指摘がなかった場合、科学技術庁自身の手でこの問題を明らかにし得たとお思いになりますか。