根來泰周
会議録に記録された「根來泰周」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 1,721 件
- 直近の所属会派
- —
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1974/04/25
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 半導体—
- AI—
- 経済安保—
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災—
- こども・子育て0 件
- 教育—
- デジタル行政0 件
- 労働・賃金0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 0 件の標本内訳を算出できる発言が取得できませんでした。
※ 全 1,721 件のうち直近 0 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第72回 衆議院 内閣委員会 第24号
○根來説明員 刑事処分といたしましては、先ほど申し上げましたように、起訴猶予になっております。
第72回 衆議院 内閣委員会 第24号
○根來説明員 先生御承知のように、告発を受けまして、現在検察庁で捜査中でございます。ちょっとその辺はごかんべん願いたいというふうに思います。そして、ただいま御指摘の方は、ごかんべん願いたいというのは、被疑者になっておるとか被疑者になっていないとかいう問題でないことを御承知おき願いたいと思います。
第72回 衆議院 予算委員会第四分科会 第5号
○根來説明員 お答えいたします。 ただいま御指摘のように、函館地方検察庁では、去年の七月から本年の一月にかけまして、御指摘の農地法違反の事件を函館中央署等から受理いたしまして、これを捜査して、処分したといういきさつでございます。
第72回 衆議院 予算委員会第四分科会 第5号
○根來説明員 被疑者は全部で七十八名でございまして、法人はそのうち四社でございます。あとは個人でございます。
第72回 衆議院 予算委員会第四分科会 第5号
○根來説明員 このうち二十名につきましては、略式請求で裁判所に起訴しております。それから五十八名につきましては、不起訴の処分をいたしております。
第72回 衆議院 予算委員会第四分科会 第5号
○根來説明員 法人の関係は、一名を略式請求いたしまして、三名については、不起訴処分にいたしております。
第72回 衆議院 予算委員会第四分科会 第5号
○根來説明員 不起訴処分にしております。
第72回 衆議院 予算委員会第四分科会 第5号
○根來説明員 国土緑化株式会社に関与している事件と申しますのは、農地法の九十四条に基づきまして、両罰規定で、国土緑化株式会社が被疑者ということで取り調べの対象となったわけでございますが、結局、この国土緑化の従業員が、農地を道知事の許可を受けないで買った、こういうことでございますけれども、この事実は二つの類型に分かれるわけでございまして、一つの類型は、起訴猶予ということでございまして、一つの類型は、犯罪の嫌疑が不十分、言いますならば、裁判…
第72回 衆議院 予算委員会第四分科会 第5号
○根來説明員 函館地検からの報告によりますと、農地の面積は六十二万平方メートルということになっておりまして、非農地を合わせて大体六億七千万程度であるということになっております。
第72回 衆議院 予算委員会第四分科会 第5号
○根來説明員 そうでございます。
第72回 衆議院 予算委員会第四分科会 第5号
○根來説明員 ただいま御指摘のように、この事実は、証拠関係では犯罪というのは十分認められるけれども、起訴猶予にした事情と申しますと、一口に申し上げますと、結局、ただいま御指摘の国土緑化株式会社というのが、北海道地区で乳牛の飼育を目的とする牧畜業を営むという計画を立てました。ところが、この国土緑化株式会社は株式会社組織でございますので、農業生産法人の適格性を欠くということから、農業生産法人の設立を、一方では準備しておったわけでございますけ…
第72回 衆議院 予算委員会第四分科会 第5号
○根來説明員 警察が内偵した時期はつまびらかでございません。
第72回 衆議院 予算委員会第四分科会 第5号
○根來説明員 函館地検からの報告によりますと、そういう資金の出所等についても捜査いたしたと聞いております。
第72回 衆議院 予算委員会第四分科会 第5号
○根來説明員 ある銀行から融資を受けたというふうに報告を受けております。
第72回 衆議院 予算委員会第四分科会 第5号
○根來説明員 そういう事実もあったと聞いております。
第72回 衆議院 予算委員会第四分科会 第5号
○根來説明員 先生の御指摘の資料と検察庁が証拠物ということで所持しておった物件とは、同一であるかどうかはつまびらかでございませんけれども、大体御指摘のような事実関係は、検察庁としては把握しておったようでございます。
第72回 衆議院 予算委員会第四分科会 第5号
○根來説明員 御指摘の点についても、現地に問い合わせましたところ、つまびらかな点は申し上げることは差し控えさせていただきたいと思いますけれども、いろいろ証拠的に無理な点があるというようなことで立件に至らなかった、こういうふうに聞いております。
第72回 衆議院 予算委員会第四分科会 第5号
○根來説明員 先ほど申し上げましたように、函館地検では、この事件については最終処分を終えておるわけでございます。そして、その最終処分をしたときの判断の資料になったものはどういうものであったか、あるいは、さらにどういう判断のもとにしたかというつまびらかな点は、私ども存じておりませんけれども、ただいま先生の御指摘のあった事実関係並びに意見については、最高検のほうに申し伝えたい、こういうふうに思いますので、御了解をいただきたいと思います。
第72回 衆議院 予算委員会 第18号
○根來説明員 被告発人は、出光興産株式会社、同じく日本石油株式会社、同じく太陽石油株式会社、同じく大協石油株式会社、同じく丸善石油株式会社、同じく共同石油株式会社、同じくキグナス石油株式会社、同じく九州石油株式会社、同じく三菱石油株式会社、同じく昭和石油株式会社、同じくシェル石油株式会社、同じくゼネラル石油株式会社、それに石油連盟でございます。（楢崎委員「名前を言ってください」と呼ぶ）
第72回 衆議院 予算委員会 第18号
○根來説明員 ただいま私が申し上げましたのは、告発された会社でございます。会社名でございます。