枇杷田泰助
会議録に記録された「枇杷田泰助」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 2,353 件
- 直近の所属会派
- —
- 直近の役職
- 法務省民事局長
- 直近の発言日
- 1985/04/12
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 労働・賃金0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 社会保障・年金0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 法務委員会100 件・100%
※ 全 2,353 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 それは当然そういうことに相なります。
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 おっしゃるとおりだと思います。官公署の仕事自体をやるわけでございますから、その面で公共性がございますが、それだけでは十分ではないだろう。その公共事業を全体として完結して推進させる、公共事業そのものに関与していくのだということと、それから、その結果のいわば成果、新しい権利関係が安定して定着していくというふうなことに寄与していくというところに公益性がある、その全体で公益性としては十分ではないかという考え方を持った次第でござ…
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 それは全く私どもも同感でございます。先ほどは営利の面からどうかという側面でお答えすることが多かったのでありますけれども、公益という面からとらえますと、ただいま天野委員が御指摘のような公共性というのは十分にあるのだ、むしろそれによって仕事がふえて潤うという面は事実上あるにしても、それは結果の話であって、司法書士のあるいは調査士の使命から来るところの国民の権利の保全、司法秩序の確保というような側面からの仕事をするのだという…
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 そういうふうな角度からとらえることもできようかと思います。 ただ、登記所側の方から申しますと、先ほど申しましたように書類がきちんと整って間違いのないものが出ていくことが望ましいという面から申し上げたわけでございますが、国全体から見ますと、そういうふうな状況になるということは、国民の全体の権利の保全という面から非常にいいことではないか。 ちょっと敷衍いたしますと、官公庁の嘱託の登記の中にはいろいろな種類がございますけれど…
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 この登録の仕事が法務局の仕事でなくなりましても、私どもとすれば、それは計算上ちょっとまとまった数字になるような事務量ではないと思っております。五十局で分散してやっておりまして、そのために職員が張りついているわけでもございませんし、事務量としては法務局の中では微々たるものでございます。したがいまして、これが定員削減につながるようなものではない。それから、何がしかの経費が要らなくなることも、それは紙代が要らなくなるとかいう…
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 懲戒もいろいろな程度がございますけれども、一番重たいのが、現行法で言いますと「登録の取消し」、今度の法案では「業務の禁止」でございますが、そういうふうにしてある国が与えている資格を全く剥奪する、あるいはその資格が効果を発揮しないような状態をつくり出すというふうなことは重大なことであります。業務の停止にいたしましても、国が与えている資格を十分に使えないというような状況でございまして、かなり重たい行為でありまして、これは本…
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 私どもの考えでいる方向としては、ただいま委員のおっしゃった点とそう違わないと思います。できるだけ会そのものが会員の品位保持と業務内容の向上のために指導、連絡するということが会の目的でございますから、自律の状態で綱紀が守られていくことが最も望ましいものでございます。したがいまして、懲戒というのは刑事規定で申しますと刑罰に当たるようなものでございますので、そうしたことにならないように、いわば予防的なこととかあるいはちょっと…
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 懲戒権の問題は別といたしましても、おっしゃるとおり、綱紀委員会の性格をはっきりさせる、場合によっては今申し上げました十六条の二との結びつきとか法務局の監督権の発動の問題との結びつきという面でよりはっきりさせるというようなことは十分考えられるところでございます。 両連合会の意見も聞きながら、私どもでできること、あるいは会の内部でできることというのは十分に考えて、なるべく自律の範囲内で懲戒までに至らない、ちょっと何かがあっ…
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 これは各会でいろいろ事情もあるだろうとは思いますけれども、この法案自体でも協会に加入したいという方は拒んではいけないという原則をうたっているわけでございまして、私は、なるべく全員あるいはそれに近い人に協会に入ってもらうということが望ましいのではないかという感触は持っております。ただ、どこまで強制できるかどうかはわかりません。 そういう関係につきまして会とのつながりがまた問題になるわけでございます。会員と協会の社員とが全…
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 独禁法との関係も検討はいたしました。そういうことから申しますと、この公益法人ができたからといって、公共事業関係の登記嘱託はほかの者ではできないというふうなことにしているわけではございません。むしろ今までも個人で受けている者はそのまま続けられてもいいし、また新しい個人の方が官公庁と話をつけて仕事をするといっても別に差し支えない、そういう意味では全く排他的なものではありません。それからまた、この公益法人自体も、結果として一…
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 これは設立の認可をする際に当然定款は出していただきます。その定款がよろしいということが前提になって法人の認可になるわけでございますから、当然法務省の方に提出して、私どもがそれを判断するということになります。
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 今のお話は、社員である司法書士が要するに個人として協会からの、下請という言葉はおかしいですけれども、配分としての仕事ではなくて、個人として官公署から公共嘱託の登記の事件を受けてはいけないというふうな規定を置いたらどうかという御質問でございますか……。 その点につきましては、そういうふうな縛りをかけなければこの法律で決めている公益法人の目的というものが達成できないというものでもありませんし、むしろ公益法人をつくった趣旨を…
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 まず協会の性格論もあろうかと思うのでありますが、ただいま御指摘のような監査法人のようなものは、これは、一種の同志的結合などというと少しオーバー過ぎるかもしれませんが、気持ちの合った者が集まって、そしてその信頼関係に基づいてその法人を動かしていくというような性格のものでございます。したがいまして、競合の問題もありますし、それから、新たにだれか加えるとしても全員の合意が要るのだというようなことが出てくるわけでございます。と…
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 これからこの法案が通りまして、具体的に各地方で協会を設立していきます場合に、いわばそれを指導したり助言をしたりするというようなことは、現在、公共嘱託登記の関係の連合委員会というのがありますが、そういうところとか、あるいは両連合会とかがいろいろな指導的なことを実際上やっていくのではなかろうかと思います。両連合会が中心になってやっていくのではないかと思います。ですから、各協会の方でも、どういう定款をつくったらいいかというの…
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 これは両連合会の方でつくっておられます公共嘱託の連合委員会の方からいただいた資料でございますけれども、それによりますと、昭和五十八年に、各地区におきます受託の委員会を通して扱われた事件が十四万件ちょっと超える件数を扱っているようでございます。それの報酬額といいますか、契約額といいますか、そういうものは十七億九千三百万円というように伺っております。
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 何らかのものがあるというのは全国でございますが、ちょっと形が違っているものが二、三あるようでございます。
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 この協会を各会といいますか、司法書士は司法書士、調査士は調査士ごとにつくるべきか、あるいは現在の受託の委員会というものが各県単位で面会の連合的なものがほとんどでございますので、そういうふうに合わせたものにすべきかということについてはかなり議論がなされております。その結果、利害得失それぞれあるわけでございますけれども、結局面会の方の結論といたしましては、別々の協会にすることがやりやすい。これは、先ほど来申し上げております…
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 実際にどういうふうになるかというのは、私どもよくわからないところがありますけれども、現在のやり方が受託団的にやっておりますので、恐らく当面は少なくともそういう受託団的なものが協会の中に予定されておって、それが地域的とかあるいは場合によっては登記の種類別にということがあり得るのかもしれません。そういうふうな受託団ができて、それに応じた事件の配分をしていくということで行われるのじゃないかと思います。そういうふうな配分に関係…
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 そこら辺も私はよくわかりませんし、また、各会の事情によっても違ってこようかと思いますが、仕事が動き出してきますと、官公署からの受注があって、それに対する仕事をして対価として入ってくるという状態になりますと、その中から事務費が落ちていくということが主力になるのではないかと思います。しかし、それだけに頼っているわけにもいかないかもしれません。それからまた、そういう回転がきくまでの間の事務費というものも当然要るわけでございま…
第102回 衆議院 法務委員会 第14号
○枇杷田政府委員 今、司法書士、調査士の報酬額を会則で決めております。したがいまして、今度の協会は会の会員ではございませんので会則の適用は受けないわけであります。しかしながら、個人の司法書士、調査士が公共嘱託を受けることができるわけで、その場合にはその会則の適用が一方であるわけでございますから、協会それ自体は会則の適用は受けませんけれども、実際上はそれによって一つの標準的なものが出てくる根拠にはなろうと思います。 それから、今度は協会が…