杉山克己
会議録に記録された「杉山克己」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 2,644 件
- 直近の所属会派
- —
- 直近の役職
- 農林水産省構造改善局長
- 直近の発言日
- 1980/04/15
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 社会保障・年金6 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 労働・賃金0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 農林水産委員会91 件・91%
- 決算委員会7 件・7%
- 内閣委員会2 件・2%
※ 全 2,644 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 事前に先生の方からちょうだいいたしました図面、これを拝見いたしたわけでございますが、同時に、私の方といたしましては熊本県に照会いたしまして、当時の埋め立て申請の際の図面、並びに実際の状況はどうであったかというようなことを問い合わせたわけでございます。 ところが、埋め立て申請に付されております図面は、先生からちょうだいいたしました五百分の一の縮尺のものとは異なり、二千分の一のものとなっております。したがいまして、直ち…
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 本来の海岸線は、それは当然はっきりしているはずのものでございます。ただ、現時点で私どもが添付書類としての図面を取り寄せました限りでは、これが二千分の一の縮尺である、そしてこれを補強するようなさらに細かい工事関係の種々の書類なり図面というものは現在手元にない。これは先生先ほどおっしゃられましたように、刑事事件として熊本地検の八代支部の取り扱うところとなっておりまして、そちらの方に書類が提出されているということでござい…
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 詳しい正確な意味は私どもにもわかりませんけれども、提出された図面では、当初の干拓計画の海岸線に比べまして、でき上がったところの、つまり変更計画の対象になりましたところの海岸線は海側にせり出している。これは添付された二千分の一の図面でも明らかに認められるところでございます。そして、後退したといいますか、陸の側から見れば前進した海岸線は、現在実際に海岸線となって竣工が確認されたものというふうに見受けられるわけでございま…
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 総事業費と補助金だけで申し上げますと、総事業費は三億七百六十三万円でございます。このうち国庫の補助金は、二億七十五万円ということになっております。 〔委員長退席、山崎（平）委員長代理着席〕
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 干拓埋立地の造成ということ自体については、確かに国費で多額の助成をいたしておるわけでございます。その意味で、干拓地自身については、内容についての厳正な審査もいたすわけでございますが、率直に申し上げまして、その以前の海岸線との関係になりますと、これは陸地の問題ということになるわけでございます。当然関連することだから、そのことは承知しておらなければいけないと言われれば、その間の事情を明らかにする書類が十分整っておれば、…
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 いま私が申し上げました、もとの海岸線はどこであったかというのは——訴訟と言ったのは少し言い過ぎだったかと存じますが、刑事問題として告発されて、それの関係書類が熊本地検の八代支部に提出されておる、このように聞いたものですから、その事実関係を踏まえて申し上げたわけでございます。その段階で明らかになるのではないかということを申し上げたわけでございますが、確かにそれはまだ法廷が開かれているというわけではございませんので、今…
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 短い時間の間における県との電話連絡を主にした私どもの事情の聴取であったわけでございます。聞いている限りでは、県当局は書類は地検の方に提出したということでございますが、さらに確認してみたいと思いますし、それから資料も一部限りであったかどうか、まあ古いものでございますからいろいろひっくり返すというようなことも必要かと存じます。さらに県にも照会いたしまして、できるだけ実態が明らかになるような必要書類はお出しできるように努…
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 工区ごとの、それから工事の工種ごとの完工の時期は、いま手元の資料ではございませんので、後ほど調べて答弁申し上げます。
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 確定測量の結果による埋め立て面積、これが四十四・八ヘクタールということで、これに伴う変更協議を行ったのは四十四年の十月六日でございます。そしてそれに基づきまして、同年の十月二十日に町は県知事に竣工認可申請を提出いたしております。そして県土木部の竣工検査を受けまして、昭和四十五年十月十九日に竣工認可を得ております。
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 当初埋め立てを予定しておりました面積は四十四・三ヘクタールであったわけでございます。これが実測の結果、先ほど来議論になっておりますところの海岸線の移動等も含めまして面積の造成は四十四・八ヘクタールになったということで、このことを内容とする変更協議でございます。
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 私、先ほど最終的な結果だけを一括して申し上げたわけでございますが、竣工の認可に至るまで再三事前の調整が行われたということは承知いたしております。 それから、認可になった対象はどうかということでございますが、私どもが県に問い合わせて聞いたところでは、一括竣工認可ということを聞いているだけでございまして、西側か、あるいは東側も含むものかどうかについては、聞き合わせた限りでは定かでございません。
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 先生の質問の意味を若干取り違えたところがございまして、竣工の認可の際に、もとの海岸線との関係を含めて全体として処理をしているかというふうに受け取ったわけでございますが、国の補助事業としての干拓事業につきましては、現在の海岸線、つまり外側の部分、これだけがきちんと竣工したという形で届けがなされておるわけでございます。
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 これは先ほど先生が言われました五百分の一の縮図で見ました場合、ちょっと口ではなかなか説明しがたいのでございますが……。
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 はい。小文字でもってａ、ｅそれからｆ、ｇ、ｈ、この町道に沿って引かれている線でございます。
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 県と相談いたしまして、できる限り提出するように努力いたします。
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 着工から工事、さらにはその後の、先ほど来御指摘の竣工の申請、承認をめぐる各般の事案、この間に外的な条件もいろいろ変わってまいりまして、当初予定しておった入植、増反ということについては、町側の考え方も大きく変わりまして、といいますのは、やはり高度経済成長の影響を受けて町が著しい過疎化の状況になってきたということ、聞くところによりますと、計画段階では九千人くらいの人口であったものが、この変更せざるを得なくなるような判断…
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 埋め立てのといいますか、農地造成の干拓の事業主体は県が行う事業でございまして、国は県に対して補助を行っております。にもかかわらず、埋め立てに関する各種の手続はこれは町によって行われております。本来なら県が一貫してそれらの手続も自力でみずから行うというのが一番妥当なやり方であったろうというふうに考えます。
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 入植を希望しておった者、この場合は地元にそのもとの田畑を有している者が希望するということで、具体的には増反ということになるわけでございますが、その希望者がかなり出たわけでございます。それに対しては、個別にやはり町の事情を説明して了解をとって、増反を断念してもらったというようなことを承知いたしております。 それから、他目的転用の事情でございますが、これにつきましては、町が町議会の同意を得てその意向を表明して、県に対す…
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 四十九年六月の申請に対しまして、四十九年七月付で九州農政局長は知事にこれを承認いたしております。面積は四十四・八ヘクタールでございます。
第91回 衆議院 農林水産委員会 第18号
○杉山（克）政府委員 当時の審査の状況を詳しくは存じませんが、先ほど来御議論いただいておりますように、県の段階でかなり長い調整があったわけでございます。最終的には、農地に利用したいという点では非常に遺憾な結果になりましたが、その過程を通じて、農政局もそれらの事情を十分承知して、県との相談もいたした上で、できるだけ早くということでそういう処理をいたしたものと考えます。