春日斉
会議録に記録された「春日斉」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 1,198 件
- 直近の所属会派
- —
- 直近の役職
- 環境庁大気保全局長
- 直近の発言日
- 1974/05/21
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 労働・賃金0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 社会保障・年金0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 公害対策並びに環境保全特別委員会35 件・35%
- 公害対策及び環境保全特別委員会28 件・28%
- 交通安全対策特別委員会13 件・13%
- 予算委員会11 件・11%
- 内閣委員会5 件・5%
- 決算委員会5 件・5%
※ 全 1,198 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 たびたびお話し申し上げておりますが、道の持っている測定点、それから市が持っているものを道に切りかえた、あるいは市がそのまま持っておる、そういったかなり複雑した事情があったことは私も存じております。しかしながら、その詳しい、いつ何点が道の観測点に移管されたかということにつきましては、調査してからお答え申し上げたいと思います。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 御指摘のとおり、この四十七年度の測定点が旭、双葉、明野、この三測定点だけより示していない、これは事実でございます。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 報告書に載せてなかったことは、おっしゃるとおりだと思います。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 八代という測定点につきましては、私どもの「日本の大気汚染状況」の中には記載してございませんので、おそらく四十七年度は、まだ道の測定点となっていなかったものと考えております。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 先ほど申し上げましたように、矢代の問題につきましては、四十七年度はおそらく道の観測点ではなかった、まだ苫小牧市の観測点であったであろうと考えます。そうして先生御指摘のように、当時の矢代の四十七年度のデータは、かなり汚染地域と断定してもいい資料が得られております。しかしながら、四十八年度の資料を見てみますと、これは四十八年の四月から四十九年の三月までの一年間を見てみますと、一時間値あるいは一日平均値とも、環境基準にいずれも…
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 御指摘のとおり、この資料につきましては、私ども持っていなかったわけでございます。一連のお話を伺っておりますと、矢代地域の測定の問題は、あたかも勇払の測定の問題と酷似いたしておりまして、私どもにそれが正規に提出されなかったということは、先生の御指摘どおり残念である、遺憾である、かように考えております。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 先ほどお答え申し上げましたように、矢代地域の測定点、四十八年度の年間のデータを見ますると改善されておる、こういう事実がございますので、この問題につきましては、それほど問題にしなくてもいいのではないか。ただ御指摘のとおりに、十分あるべき資料というものは洗いざらい出して、環境アセスメントのデータとして資すべきであった、こういった点から見ますると遺憾であった、こう申し上げておるわけでございます。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 勇払の測定点の問題が俎上にのぼったときに、私お答え申し上げたのでございますが、当時の北海道の責任者に確認いたしましたところ、なぜ勇払を正規の環境アセスメントの報告に載せなかったかと申しますと、実は、道が責任をもってみずからの手で観測したデータのみによって報告書を作成したのでございます。したがいまして、内部資料としては十分に検討はいたしましたけれども、正規の報告書には載せなかった、こういう話であったわけでございます。矢代に…
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 そのとおりでございます。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 結論的には、先生の御指摘のとおりでいいと思います。 やや具体的にお答え申し上げますと、現行の排出基準では環境基準の確保が困難な地域につきまして、新しい規制方式として総量規制というものを考えて、それを導入しようということでございます。そうして、これによって計画的に環境基準を確実に達成を期そうというわけでございまして、これが今回の法律改正の最大眼目、こう申し上げることができようかと思います。したがいまして、この法律案に盛られ…
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 ただいま長官がお答え申し上げましたように、当面は硫黄酸化物から出発するわけでございますが、できるだけ早く他の物質に及びたいと考えております。この場合は、まさにプライオリティーに準じて、優先度の高いものから指定していくわけでございますが、それは当面窒素酸化物が第二になろうかと思います。続いてばいじんというかっこうにいこうかと考えております。 ただ、ではなぜ窒素酸化物が硫黄酸化物と並んで最初から指定できないかというお話でござ…
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 これはただいまも申し上げましたように、四十九年度は窒素酸化物の総量規制方式についての予算も私ども獲得し、それに応じてこれから検討することにいたしております。その結果を見てからのことでございますから、少なくとも四十九年度以降ということでございます。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 この法律によります指定地域の要件と申しますものは、「工場又は事業場が集合している地域で、」現行の規制方式だけでは環境基準の確保がむずかしい地域でございます。現在硫黄酸化物について地方公共団体が総量規制あるいはこれに類似する制度を実施していらっしゃる地域というものは、その地方公共団体が現行の規制方式によっては環境基準の確保は困難だ、こういうふうに考えて、そういった規制を行なっているものと考えるわけでございますから、できるだ…
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 これはケース・バイ・ケース、いろいろ当たってみないとわかりませんが、おそらく現在都道府県ないしは政令市の段階で、総量規制あるいはそれに類似の方式をおとりになっているところは、ほぼ私どもの指定地域に入るものと考えております。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 そのとおりでございます。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 都道府県知事の申し出の規定を設けましたのは、地域の大気汚染状況等の実情を最もよく把握していらっしゃるのが当該地域を管轄する都道府県知事であると私ども考えるわけでございますので、都道府県知事の側からも、その地域が地域指定の要件に該当しておって、地域指定をすべきである旨の要請をすることができるということを定めたものでございます。 「政令で定める地域の要件」ということについて先生から御指摘ございましたが、その要件というのは、政…
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 現行の排出規制、Ｋ値規制等につきましては、すべてこれは国が指定をいたしております。そういった関連もございまして、こういう方式を定めようとするものでございます。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 おおよそのめどとして申し上げたのでございまして、そのめどはＫ値の一ランク、二ランクというところがめどになりましょうと申し上げたんですが、ケース・バイ・ケースでございまして、たとえ三ランクの地域にありましても、Ｋ値をさらに強化することによってＳＯ２の汚染濃度を減少させることができないと判定できるような場合には、これは地域指定することもあるべし、かように考えるわけでございます。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 もちろん十分に私どもは尊重し、検討することによって、妥当と認めたときには指定するわけでございます。おそらくうしろ向きのことはなかろうかと考えております。
第72回 衆議院 公害対策並びに環境保全特別委員会 第25号
○春日政府委員 最近の学問技術の進歩か著しいわけでございまして、その結果、硫黄酸化物についての大気汚染予測と申します手法は非常に精密になってまいっております。このような手法によって算出いたしました総量、この範囲内に排出量を押えれば環境基準は確保されるものと考えるわけでございます。