山花貞夫
会議録に記録された「山花貞夫」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 2,900 件
- 直近の所属会派
- 民友連
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 1978/10/13
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 防衛19 件
- 住宅・不動産12 件
- 宇宙3 件
- 労働・賃金3 件
- 半導体1 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- スタートアップ0 件
- 社会保障・年金0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 予算委員会96 件・96%
- 懲罰委員会4 件・4%
※ 全 2,900 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第85回 衆議院 法務委員会 第1号
○山花委員 たてまえから言うとそういうお返事になると思いますけれども、実態的にはまずないと考えるケースではないでしょうか。全国的な例を見ても、これまで開聞以来この種ケースで移転事務がまたもとに戻ったというのはないわけでありますし、今度の諸要件についても全くそういうものはありません。そうして見ると、これは実質的には廃止なんだけれども、形式は事務移転という形をとっているということではないでしょうか。いまのお話からいたしますと、どう考えても暫…
第85回 衆議院 法務委員会 第1号
○山花委員 もう一つだけ先ほどの問題の文書について伺っておきたいと思いますが、先ほど指摘申し上げましたとおり、過去五カ年間調停事件の受理件数について一覧表が出ています。それを見ると、たとえば五十二年十件というように調停が年に十あるだけである、こういうことで町長さんに説明されているわけであります。ただ実態を調べてみますと、こうした調停事件十件ということのほかに、過料事件が合計五十二年度で二百三十三件ある、刑事の第一審事件が五十二年十五件、…
第85回 衆議院 法務委員会 第1号
○山花委員 八王子支部長を大変かばってお答えがあったという気がいたしますけれども、ただ、この手文書でありますから、調停事件のこの全体の一つのケースだけを、こんな少ないから大丈夫だというのは、住民に対する説明の仕方としてはやはり妥当性を著しく欠くのではないかというように私は考えますし、同時に、先ほど香川局長の方からお話がありました、仮にサラ金問題について窓口で相談をする、あるいは口頭で事件を受理する、こういうようなことが仮に従来の発言どお…
第85回 衆議院 法務委員会 第1号
○山花委員 裁判所の解釈がお入りになる、こういうことでありましたけれども、たとえば臨司意見書の中で、結論として、こうした問題については最高裁判所が担当しろ、「最高裁判所は、簡易裁判所の調停を除く事務の全部又は一部を他の簡易裁判所に取り扱わせることができるものとすること。」こういう意見が出ているはずであります。このことについて、意見が出てきた経過といたしましては、そうした場合要件として特別の事情ということに限られている、人口、交通事情、裁…
第84回 衆議院 法務委員会 第25号
○山花委員 延長後の委員会でもありますし、これからいわば本格的な審議がスタートするという時期でもありますので、冒頭われわれの考え方としてお願いしておきたいところですけれども、理事会でわれわれが要求いたしましたとおり、まさに違憲性が争われている法案でありますから、慎重に審議をしていただきたい。参考人からの事情聴取あるいは公聴会など、法案の問題点を明らかにするために幾つかの要求をしておるところでありますけれども、今後そうした問題についてぜひ…
第84回 衆議院 法務委員会 第25号
○山花委員 いま指摘しました疑問については今後の質問を通じてなおお尋ねしてまいりたいと思いますけれども、いま大臣がお答えになりました一つの考え方、本会議におきましても福田総理から、あるいはこれまでの委員会におきまして法務大臣からこもごもいわゆる法治国家論ということでお説きになっていた部分であります。ただ私は、総理の本会議における答弁を通じても、あるいは法務大臣のこれまでのこの委員会における質疑、答弁を通じても、そのいわゆる法治国家論につ…
第84回 衆議院 法務委員会 第25号
○山花委員 知らないことをなぜ委員会で答えるのでしょうか。前回の委員会において、議事録の二十二ページでありますけれども「現在議題について次にどういうことをやるかということを模索中であるように承っております。」こういう答弁がはっきりとなされているわけであります。この答弁に責任を持ちますか、どうですか。
第84回 衆議院 法務委員会 第25号
○山花委員 考えておって、現在どうでしょうか。自分が間違っていたということをお認めになりますか、それともこのとおりであるということでありましょうか。
第84回 衆議院 法務委員会 第25号
○山花委員 しかし、あなたは「現在議題について次にどういうことをやるかということを模索中であるように承っております。」こう答えています。知らないなら知らないと言えばよろしい。そうではなくて、承っておると言って、担当者から報告を聞いたその回答として、この法務委員会の席において「模索中である」こういう回答をしているわけであります。これは事実に反します。いかがですか、この点は。
第84回 衆議院 法務委員会 第25号
○山花委員 担当者から答えを聞く前に、私はそういうお答えを聞きますと、当時あなたとしては報告もろくろく聞いていなかったのに、こういういいかげんな答弁をしたということになるのですよ。そうじゃないでしょうか。当時あなたは明らかに、現在議題について事態を模索中である、こういうふうに承っておると答えた。あなたは、報告を受けておったけれどもこういう答弁をしたのか、報告を受けていなかったけれども受けたようなことでこういう答弁をしたのか、こうした事情…
第84回 衆議院 法務委員会 第25号
○山花委員 そうしますと、前回の答弁は、ここで「承っております。」という表現を使われておりますけれども、この時点まであなたが報告を受けていた、そうした知識をもとにこの発言をした、こういうことでしょうか。
第84回 衆議院 法務委員会 第25号
○山花委員 そう伺いますと、あなたは、知らなかったことについてこの法務委員会の席において刑事局長としての資格において法務委員に答えた、こういう重大な問題になってくると思います。 私はこの誤りについて確かめたいと思うのですけれども、それでは担当の方に三者協議のこれまでの経過について、特に前回の質問が五月十二日でありますから、その時期というものを踏まえてお答えをいただきたいと思います。
第84回 衆議院 法務委員会 第25号
○山花委員 長い御答弁をいただきましたけれども、肝心の点についてはお答えいただいておりません。したがって、記録をごらんになっていただいて結構ですから私は確認をしたいと思います。ことしに入りましてから三者協議は、いつ、何回開かれたでしょうか。まずその点について伺います。
第84回 衆議院 法務委員会 第25号
○山花委員 ことしの三者協議は、一月三十日、二月二十七日、四月二十四日、五月二十二日、そして次回は六月二十六日ではなかろうかと伺っています。そこで、先ほどの質問との関連で大事な部分を確かめておきたいと思うのですけれども——先ほど三月十一日が抜けております。三月十一日、三者協議会の議題委員会が開かれておると思いますが、いかがでしょうか。 〔委員長退席、保岡委員長代理着席〕
第84回 衆議院 法務委員会 第25号
○山花委員 議題委員会ではどのようなことが議題として議論されたのか、日弁連からどんな内容の議題設定についての提案があったのか、これに対して最高裁あるいは法務省の側はどのように応答して、結論どのようになったのか、内容についてできるだけ詳しくお話をいただきたいと思います。
第84回 衆議院 法務委員会 第25号
○山花委員 いまの御説明によりますと、三月十一日の議題委員会において、三つのテーマについての議題が決まった。そのうちの御説明による三番目のものは、その他最近における一部の刑事事件の審理にみられる異常な状況に対処するための当面の措置について、まさにこの法案とかかわっているテーマでありますけれども、御説明を伺いますと、三月十一日にこの議題が決定したということであります。そして私が先ほど申し上げましたとおり、その後四月の二十四日、五月の二十二…
第84回 衆議院 法務委員会 第25号
○山花委員 客観的事実がそうであるとすれば、あなたのお答えは正確な客観的事実を把握しないで法務委員会の委員の質問に対して答えたことになるということになるのではないでしょうか。刑事局長の答弁がそういうことでよろしいとお考えでしょうか。
第84回 衆議院 法務委員会 第25号
○山花委員 要するに客観的事実に反する答弁をしたということになると思います。従来から大臣の本会議における答弁あるいはこれまで申し上げました幾つかの問題点について、実はそうした問題点が大変多いのであります。三者協議の問題についてはもう少し伺わなければなりませんけれども、そうした問題点を指摘するという意味において、法務大臣の本会議における答弁との観点で客観的事実との関連性を伺いたいと思います。 大臣は本会議における提案理由説明の質疑の中で、…
第84回 衆議院 法務委員会 第25号
○山花委員 本会議におきましても、街頭に出た、ビラをまいた、だから話し合うことなどとてもできないと思った、こういうようにお答えになっています。その街頭に出たりビラをまいたというのは一体いつごろだと法務大臣は報告を受けておりますか。
第84回 衆議院 法務委員会 第25号
○山花委員 問題を明確にしておきたいと思うのですが、報道されました事実もそのとおりでありますけれども、日弁連が法務省との関係で議論のやりとりをした種類のビラを街頭に出てまいた、いわゆる街頭に出たというのは五十三年四月十三、日であります。日弁連における全国の統一的な弁護士さんたちの行動として街頭に出て一般にビラを配布いたしました。確かに国会における議論よりは前でありましたけれども、去年のことではありません。四月十三日のことなのであります。…