大堀弘
会議録に記録された「大堀弘」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 1,877 件
- 直近の所属会派
- —
- 直近の役職
- 電源開発株式会社副総裁
- 直近の発言日
- 1962/03/01
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- エネルギー2 件
- 社会保障・年金1 件
- 半導体0 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 宇宙0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- 労働・賃金0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 決算委員会79 件・79%
- 石炭対策特別委員会18 件・18%
- 災害対策特別委員会2 件・2%
- 建設委員会1 件・1%
※ 全 1,877 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） さように考えております。 それから、第二の問題につきまして、実は金額と件数というお尋ねでございますが、ちょっと今数字を……。
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） 大体私ども事故率が二％という計算を、現在のところ大体、そういう見当をつけております。 それから、第三の回収の問題につきましては、保証義務、責務を果たしてそれ以後当該の被保証者に対して回収をやっておるわけでございます。回収について、これもちょっと、回収率がどのくらいになっておりますか、数字を今ちょっと持っておりませんが、回収率は、大体六〇％程度になっておりますが……。
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） この点につきましては、保証します場合に担保を取るか取らぬかという問題がございまして、毎国会でいろいろ御意見を承っておりますが、保証協会の性質から見て、できるだけ担保を無理に取らぬようにしろという御意見が非常にお強いし、私どもも、できるだけそういう趣旨に沿って行きたいと考えておりますが、やはり金融機関でございますし、ある程度の相当大きな保証をいたします場合等は、やはり担保を取らなければならぬということで、私どもいろ…
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） 今回の小口保険制度が、実は物的担保を取らないということでやりたいと考えておるわけでございますが、その場合でもやはり人的保証は求めなければならぬと考えておるわけであります。したがいまして、人的保証でございますから、保証人がさらにかわって弁済をするという場合も出てこようかと思いますが、その限度において、債権の確保をするということに相なろうかと思います。
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） これは保証協会の個々の運営は、実は県のほうに監督さしておりまして、私具体的に詳細を承知していないので申しわけないのですが、やはり先般も私が聞いてみましたところでは、限度の点は、やはり普通の場合と同じようにとっておるだろうと思いますけれども、通常の場合は、大体一番抵当、二番抵当入っているので、三番抵当、四番抵当と非常に順位の低い抵当をとって、それで一応保証するというようなやり方をしているのが一般の傾向のようでござい…
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） 御指摘のように、私どもは担保力がないから、信用力がないから保証制度によって保証して、金融機関から金を借りるんだ、その保証に担保を要求するのはひどいじゃないかという点は御趣旨としてはごもっともなことだと思います。まあ私どもも、したがいまして今度の小口の場合は物的担保を取らないでやるようにいたしたいと考えておりますが、全体の金融機関としましては全国に五十三ございますけれども、やはりこれは自然発生的にできましたもので、…
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） この点につきましては、名称の変更だけでございまして、実質的な点については何ら変更はないわけでございます。私どもも確かに総裁というと、いかめしくて、何か官僚的になるという御心配の点もよくわかりますのでございますが、その点は十分今後注意して参りたいと思いますが、ただ、実は現在政府全額出資の公庫と申しますのは八つございまして、国民金融公庫、住宅金融公庫、農林漁業金融公庫、中小企業金融公庫、北海道東北開発公庫、公営企業金…
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） まあ、特に申し上げましたように、格段の意味はございませんから、ひとつ保険公庫もほかと同じように総裁とさしていただきたいということでお願いしているわけでございます。
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） 設備近代化保険の点につきましては、実は私どもも決議の御趣旨に沿って、何とかこれをを実現いたしたいと思いまして、昨年以来予算編成の時期まで、実は初めは保証協会の足並みと申しますか、能力が非常に違いますので、この保証の、大口保証の貸付限度というものが、最高は非常に高いものがありますが、大体個人七百万円限度、団体一千万円以下ということになっておりますが、低いところは非常に実態は低い情勢になっておりまして、それと、設備近…
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） 私ども、これはぜひ実現しなきゃならぬと考えております。今回は、はなはだ力足らずで実現できなかったことを申しわけないと思いますけれども、来年度に向かってぜひこれは実現するように、今後さっそく努力いたしたいと思います。
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） 昔ありました小口保証保険制度は、現在第一種保険制度に変わったわけでございまして、二十万円というものが五十万円になりまして、現在第一種包括保険制度になっておるわけでございます。 今日やって参りましたところによりますと、やはり零細企業の方には、二十万円限度でもう少し保証料も安くし、しかも簡便に借りられる方法ということが現実に必要を感じましたので、私どもといたしましては、新しくこういった制度を作ったわけでございます。む…
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） 現在の第一種包括保険の実績をとってみますと、大体平均が二十一万円、五十万円の制度でございますけれども、実績は一人当たり二十一万円が平均になっておるわけでございまして、これはまあ中小企業者全体に対する制度でございますが、ここにございます中小企業者といった、従業員数が五人以下というような零細な企業にとりますれば、おそらく大部分が二十万円以下に入るんじゃないか、大体その程度の保証をやっているんじゃないかと考えられまして…
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） 小口保険制度を二十万円以下を五十万円の第一種包括保険と別建にやるか、内輪にやるかという点でございますが、これは理論的にどちらでなければならぬと考えたわけではございませんけれども、本制度を実施します上で、関係方面といろいろ協議をいたしました際に、当面この二十万円以下で、小企業者の保証というものは大体その範囲におさまるのが大部分ではないかと考えられましたので、一応これを内輪としてスタートして、ただしこれをこえた場合に…
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） ただいまの点は、第一種包括保険の制度と別建に二十万円という新しい制度を作るという御意見も、私どもも実はいろいろ検討いたしてみたのでございますが、今回はひとつ、この内ワクでスタートしてみたいということで、格別これでなければならぬという理由もなかったわけでございます。 ただ問題としましては、大体第一種包括保険の平均一人当たりの実績が二十一万円でございました。これは一般の大きな方も含めての数字でございますから、この小規…
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） ただいま、ちょっと数字を持ち合わせておりませんのでございますが、そう莫大な金額になるとは考えられない、予算折衝の際に、いろいろいきさつがございましたが、主計当局あたりでは、こまかい点について心配することもございますが、先行きのことを考えまして、そういった意見もあったかと思います。 私どもとしては、これはどちらをとりますかということについて、内ワクにしたほうがいいのか、外ワクにしたほうがいいかということにつきまして…
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） 一人一件主義か、一人主義かということになるわけでございますが、便宜の点からいえば、一件二十万ということにいたしますれば、非常に簡便にやれるということは間違いございませんし、保証協会も希望としては、それを言っておりましたんですが、逆に一件といたしますと、あちこち一人の人が持っていけば、相当額借りられることになりまして、公平の面からも多少問題がございますので、従来制度が全部一人主義になっておりますので、多少手続的な不…
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） この点は、従来から一人主義になっているわけでございまして、一人当たり五十万、一人当たり七百万ということになっておりますので、今回の場合も一人当たり二十万、こういうことに従来の原則によったわけでございます。
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） 便宜の点からいいますと、確かに一件二十万というほうが便宜な点は間違いないと考えられますが、やはり一件二十万にいたしますと、いろいろあちこちの窓口へ持っていけば、一人で相当額借りられるということになりますと、逆に言うと、非常に要領よく立ち回った人がよけい借りられるというようなことになりますし、公平の問題もございます。便宜の点からいえば、一件がよろしゅうございますが、従来の制度によって、やはり一人主義ということでやら…
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） 第一種包括保険の場合もやはり五十万円でございますが、この場合は、個人が借りましても協同組合が借りましても、同じくやはり五十万になっておるわけでございまして、事情からいえば、あるいは組合のほうが数が多いから高くしたほうがいいんじゃないかという意見も了解できるわけでございますが、本制度も、一応個人の場合も、小組合の場合も同様にいたしてございますが、三号については、事業協同組合法の小組合の組合員については、これはおおむ…
第40回 参議院 商工委員会 第8号
○政府委員（大堀弘君） 従来の第一種保険の場合は、一日当たりで百万分の二十年でいきまして七厘三毛でございます。ついでに第二種保険を申し上げますと、一日当たり百万分の二十六、年利で九厘四毛九糸でございます。今回の小口保険制度は一日当たり百万分の十六、年で五厘八毛四糸ということにいたしまして、第一種保険に比べて二割程度安いのであります。