阿部幸代
会議録に記録された「阿部幸代」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 1,138 件
- 直近の所属会派
- 日本共産党
- 直近の役職
- —
- 直近の発言日
- 2000/09/06
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 宇宙3 件
- 半導体2 件
- 教育2 件
- デジタル行政2 件
- こども・子育て1 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防衛0 件
- 防災0 件
- 労働・賃金0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- 住宅・不動産0 件
- スタートアップ0 件
- 社会保障・年金0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 文教科学委員会86 件・86%
- 決算委員会13 件・13%
- 本会議1 件・1%
※ 全 1,138 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第4号
○阿部幸代君 行政チェックが私は非常にずさんだったというふうに思います。住民の厳しい目は、三菱マテリアルのその放射能管理のずさんさと同時に、やっぱり科技庁にも批判的な目が向いています。力を発揮していただきたいわけです。そういう意味では、過去の放射線管理記録の情報公開と、それから適宜の住民への説明と、それから住民の時には立ち入りで、大丈夫ですよと、その目で見ていただく、そういう機会をつくるために尽力していただきたい、これを強く要望いたしま…
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第4号
○阿部幸代君 郵政省の方も本当に努力しておられて、助成金というのが出されているんです、民放にも。それで、九八年と九九年を比べると一・九五倍ふえているんです、およそ二倍。 それで、助成金つきの字幕放送、それが当然ふえるわけで、番組の方も本数で一・八六倍、それから時間数で一・九四倍ふえているんですが、ただ見る人にとってはそれが助成金つきかどうかというのは全然関係ないわけです。要は見たい番組が字幕で見られるようになればいいわけなんです。そうい…
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第4号
○阿部幸代君 時間、ありますよ。（「十七分」と呼ぶ者あり）
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第4号
○阿部幸代君 じゃ、最後。
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第4号
○阿部幸代君 じゃ、どうもありがとうございました。次の機会にします。
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第1号
○阿部幸代君 日本共産党の阿部幸代でございます。 初めに、公共事業の見直しに関して質問したいと思います。 昨日は、与党の方からも公共事業の抜本的な見直しに関する三党合意ということで発表がされました。全国で二百三十三事業ですか、見直しというか中止の対象にするということですが、これをどう評価するということでは、全事業の二％程度ですし、事業費という意味でいえば年間五十兆円ぐらいの公共事業費の〇・五％程度ということで、これでは抜本的な見直しにな…
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第1号
○阿部幸代君 私は、大蔵大臣には財政担当の大臣として期待していたんですけれども、今の答弁ではまるで公共事業担当大臣のように私には思えました。 次に、毎年の公共事業費のいわば大もとにある公共投資基本計画、これをどのようにするかということで、経済企画庁長官に伺います。
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第1号
○阿部幸代君 私が公共投資基本計画を問題にしたいのは、社会資本整備の内容についての記述は極めて一般的、概論的というんでしょうか、それに比べて額の方は六百三十兆円と具体的に明記をされているんですね。 それで伺いたいんですが、この額というのはどのようにして決められたものなんでしょうか。
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第1号
○阿部幸代君 よくわからないんですが、私も生活型、福祉型の公共事業というのを一律に否定しているわけではなくて、その議論と総額六百三十兆円はどのようにして決まったのですかというのとは別問題なんですね。これは具体的な公共事業の積み上げによって算出された数なんでしょうか。
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第1号
○阿部幸代君 基本計画の中には具体的にどういう事業で幾らというのは一切書いてありません。総額六百三十兆円という数だけなんです。今までのお話で、個々の事業を積み上げて六百三十兆円というその額が出てきたのではないということを私は確認したいと思います。 次の質問なんですけれども、この公共投資基本計画に基づく投資実績の推移です。毎年、幾らぐらい使われてきたのかということで、九五年、九六年、九七年の額を教えていただけますか。
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第1号
○阿部幸代君 実績で確定しているのは九五年が五十二兆円、九六年が四十九兆円、九七年が四十六兆円だと思いますね。それで、三カ年間で百四十七兆円です。残る四百八十三兆円を残る十年間で使うということで計算しますと、年平均四十八・三兆円になるんですね。 進捗状況という言葉を先ほど長官はお使いになりましたね。まさしくその進捗状況という言葉遣いにあらわれていると思うんですが、財政状況にかかわりなく、まるでノルマのように年ごとの公共投資が実施されてい…
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第1号
○阿部幸代君 では、総額六百三十兆円という枠組みを取り払うということですか。
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第1号
○阿部幸代君 大蔵大臣に伺いたいんですけれども、公共事業というのは、本来、必要性、採算性、環境問題など総合的に勘案して必要な事業を積み上げていって予算を立てていくものだと思います。それが、六百三十兆円という総額が先にあって、そしていわばそれが保証になっているわけですよ、毎年毎年五十兆円近くの公共事業費、トータルとして。そういう仕組みになるのは、冷静に考えれば本末転倒の形になっていると思います。この六百三十兆という公共投資基本計画、今の財…
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第1号
○阿部幸代君 この六百三十兆円という枠組みは日米経済構造協議の中から生まれてきたと思うんですね。最初四百三十兆円が二百兆円積み増しされたんですよ。そういう額でしかないんですよね。 それで、この公共事業の大もとにある六百三十兆という公共投資基本計画は取り払わないとおっしゃるんですね、お二人とも。これでは本当の抜本改革にもつながらないし、財政再建ができないというふうに私は思います。 このことを指摘して、二番目の問題に入ります。事業評価の問題…
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第1号
○阿部幸代君 次に、この再評価を実施したうち中止、休止、計画変更など事業を見直したものはどのくらいあるのでしょうか。これも総務庁に伺いたいんですが。
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第1号
○阿部幸代君 つまり、今進められている事業評価というのは、再評価一つとっても、計画されたものの長期にわたって着手されないとか、それから完成予定を過ぎても終了しないものとか、こういうものを対象としている。いわば、ちょっとにっちもさっちもいかなくなったようなもの、それに近いものですね、こういうものを対象としていて、公共事業全体を対象としていないわけです。またその中で、中止、休止、計画変更など事業を見直したのも極めて限定されていて、見直しは二…
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第1号
○阿部幸代君 私の質問にもうちょっとストレートにお答えしていただきたいんです。よく聞いてほしいんですが。 総務庁が九八年度に、日本の公共事業関係六省庁が実施している再評価など評価の実態について調べて、その報告書を出しているんです。 〔委員長退席、理事鹿熊安正君着席〕 それによると、結局、再評価の対象にしたのは公共事業の全部ではありませんし、それから再評価してみても、結果として見直しは二・一％、その中で中止は〇・四％程度だったんですね。こ…
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第1号
○阿部幸代君 巨大公共事業省に来年なりますから、今現に行われている再評価など事業評価を厳しく見る必要があるというふうに私は思って質問したんですが。 ちなみに環境影響評価法ですけれども、日本の環境アセスメントというのは実施することが前提になっての影響評価ですから、これは諸外国と比べると全然お話にならないぐらい不十分なものです。本格的な公共事業の事業評価をするために、総額の圧縮という問題とあわせて、やはり評価の仕方が問題になるというふうに思…
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第1号
○阿部幸代君 再評価に当たっていわゆる第三者機関というのを設置しているところもあるんですけれども、住民代表がそれに加わっているのは公団で一例があるだけです。 住民参加のない事業評価では、自分の事業を自分で評価するというお手盛りの評価になっていくということだと思うんです。実効性がない評価になっていくというふうに思うんです。私はこの住民参加を制度的に保障していくべきではないかと思うんです。 建設大臣、この事業評価に住民参加を制度的に保障して…
第149回 参議院 決算委員会 閉会後第1号
○阿部幸代君 その評価制度の中に住民参加を制度的に保障していただきたいという要望でした。 次に、各省庁が再評価に当たっての視点を定めていると思うんですけれども、総務庁に質問しますが、その中に環境への影響を大きな柱として設定しているところはありますか。