野田哲
会議録に記録された「野田哲」の発言を集計しています。会派・役職は直近の発言から推定した値です。同姓同名の別人が含まれる場合があります。
出典: 国会会議録検索システム API（国立国会図書館） ↗- 総発言数
- 6,253 件
- 直近の所属会派
- 日本社会党・護憲共同
- 直近の役職
- 内閣法制局第四部長
- 直近の発言日
- 1979/12/10
政策テーマ別の発言量
テーマ代表語との共起件数- 防衛59 件
- 労働・賃金20 件
- 宇宙7 件
- 社会保障・年金7 件
- 半導体3 件
- 住宅・不動産1 件
- AI0 件
- GX・脱炭素0 件
- 経済安保0 件
- 医療0 件
- 農業0 件
- 地方創生0 件
- 防災0 件
- こども・子育て0 件
- 教育0 件
- デジタル行政0 件
- エネルギー0 件
- 観光・インバウンド0 件
- スタートアップ0 件
- 通商・貿易0 件
※ 発言者名とテーマ代表語1語の共起件数です。全期間が対象ですが、表記ゆれや 同音異義語を含むため、関心の強さを厳密に測る指標ではありません。
よく発言している会議
直近 100 件の標本- 国際平和協力等に関する特別委員会63 件・63%
- 地方行政委員会10 件・10%
- 土地問題等に関する特別委員会7 件・7%
- 建設委員会，地方行政委員会，農林水産委員会，商工委員会，逓信委員会，土地問題等に関する特別委員会連合審査会7 件・7%
- 厚生委員会4 件・4%
- 商工委員会3 件・3%
※ 全 6,253 件のうち直近 100 件のみを集計した標本値です。
発言履歴
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 先ほどの山崎委員の質問にちょっと関連するわけですが財政再建ということが大きな課題になっておりますが、防衛予算について、ＧＮＰとの関係について長官としてはどうあるべきだとお考えになっておられますか。
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 そのＧＮＰに対する防衛費の比率は、どのぐらいの比率を昭和五十五年度予算の中では防衛庁長官としては考えておられるわけですか。
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 いや、その比率がこの五十四年度との対比で、国全体として財政再建という大きな課題を掲げて努力をそれぞれが求められているわけでありますが、その中で現状よりもふえることを考えておられるのか、現状よりも内輪におさまることを考えておられるのか、この点を聞きたいんです。
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 もう一点、防衛庁長官に防衛政策の問題で伺っておきたいんですが、金丸長官時代にいわゆる思いやりというようなことで、当然米軍が負担をすべき分野について、駐留費について日本側が五十四年度においてかなりの負担を行っているわけでありますけれども、これはもう今年度限りで終わるのか、それとも引き続いて五十五年度以降もあのような措置をとられようとしているのかどうか、この点いかがですか。——いやこれはもう大臣ですよ。こんなことはあんた防衛局長…
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 確かめておきますが、そうすると、このいま厳しい経費の節減措置を考えている中でも、あなたとしては、当然いままで地位協定に基づいて米軍が負担をしてきた駐留費についても、今後も引き続いて日本側で分担する部分を持ち続けるんだと、施設費であろうと何費であろうと。そういう方針でおられるわけですか。
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 この続きはまたしかるべき場で……。 給与法の問題に入っていきたいと思うんですが、まず、去る十一月二十二日の閣議決定について総務長官に伺いたいんですが、閣議決定の三項の（２）の意味は一体どういうことなんですか。財政状況云々ということで再建期間中はと、こういうことでいろいろ条件がつけられているわけですけれども、この再建期間中というのは何年度から何年度までをここでは想定をされているんですか。
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 あなたもこれを決定した閣僚の一員ですから、おるのではないかというようなよそごとのような答弁では、私はちょっと給与担当大臣としては困ると思うんですよ。 そこで、この「昇給期間の延伸等採るべき措置」、こういうことになっているわけですが、この「昇給期間の延伸等採るべき措置」、具体的には一体どのような延伸措置を想定をされているんですか、内容としては。
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 そうすると、政府の議論の中ではこの第三項の（２）というのは、つまり五十五年度から五十九年度まで定期昇給の期間を六ヵ月延伸をして十八ヵ月のサイクルで昇給を行っていく、こういう形にこの制度を改めようというのがこの三項の（２）の中身の具体的な内容になっているということですか。
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 人事院の総裁に伺いますけれども、「厳しい財政状況等にかんがみ、」云々と、こういうことで人事院に対して検討を求められたということですが、いままで長い人事院の歴史の中で、政府の側から財政事情云々によって人事院に対して勧告の取り扱いで注文をつけられたというような事例はあるわけですか。
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 人事院の総裁に伺いますけれども、国家公務員法によって公務員の給与については幾つかの原則が定められていると思うんですね。私の承知をしているところでは国家公務員法二十七条、二十八条一項によるいわゆる平等取り扱いの原則、それから情勢適応の原則、それから六十二条の職務と責任に応じる職務給の原則、四つ目には六十四条の二項の均衡の原則、生計費や民間における賃金、それからあわせて人事院の決定する適当な事情、こういうことによる均衡の原則、こ…
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 私の承知をしているところでは、財政状況云々というのは、これは公務員の給与を構成する要素の中には入っていない、こういうふうに思っているんですが、総務長官はこの十一月二十二日の閣議決定の三項の（２）、これについては一体どのような法律的な根拠でこのような注文というか検討を求められたのか。法律的な根拠はどこにあるんですか。
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 公務員給与については、この国家公務員法によって幾つかの原則が定められ、その構成要素というものが定められているわけです。総務長官のいまの見解によると、政府が閣議決定を行って人事院に検討を求めたことについては法律的な根拠はないんだと、こういうことの理解でいいわけですね、そうすると。
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 これは人事院に対する、見方によっては誘導政策だと思うんですよ。 そこで、人事院の総裁としては、検討を求められて、これについての見解というのはいつ出されるおつもりなんですか。
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 そこで、いま総裁が触れられた勧告制度、較差解消方式という形について、具体的に例を挙げてこれは給与局長の見解を伺いたいと思うんですが、ことしの例をとると、労働省の調査においても人事院の調査においても、民間の賃金の上昇率は定期昇給分を含めて六％、大体こういうふうに報告をされています。そこで、公務員の場合、今回の勧告によると定期昇給分として二・二八％、これをこの六％の中から差し引いた形で結局三・七％ということで較差の解消をすべきだ…
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 そこで、この数字はどの程度か、この席ではちょっとわからないということですが、たとえばことしの場合、例をとれば、民間の六％に対して定期昇給分はすでに含まれているということで三・七％の勧告があったわけですが、この定期昇給の期間を延伸をして、それによって公務員の基礎ベースというものがダウンをしてくる。ダウンをしてくるということは、先ほど総裁もちちょっと触れられたわけですけれども、それだけ結局民間との比較の中で較差がたくさん生ずる、…
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 私は少し勘ぐり過ぎかもわかりませんけれども、国家公務員法の六十四条の二項の中の均衡の原則の中に、「人事院の決定する適当な事情」という項目が一つありますね。この「人事院の決定する適当な事情」というのは、つまりこれは公務員の給与が生計費や民間における賃金、これと均衡を保っていくという原則、こういうことで原則が立てられているわけです。そこで、ここにある「人事院の決定する適当な事情」というのは、つまり均衡の原則ということの中でいろい…
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 防衛の問題であと二、三伺いたいんですが、防衛施設庁で、昭和五十四年十月二十三日に昭和五十二年度分の林雑補償、これを忍草の入会組合を除く山梨の北富士の関係のところに二千八百万円払っているということですが、この支払いの根拠となる野草などの採取の事実とか、あるいはその採取の必要性が阻害されることに起因する実損の存在、こういうものについて防衛施設庁は現地での事実を確認をした上で支出負担行為を行ったのかどうか、この点はいかがですか。
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 いまの部長の説明によると、これは受けとめ方としては見舞金と、私はこういうような性格のように感じるんですが、林野雑産物の補償ということになると、これは私はやはり現地の個々のケースを基礎にしたものでなくてはならないんじゃないかと思うんですが、会計検査院はこの点は一体どういうふうに認識をされているわけですか。
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 それでこの林野雑産物補償という、二千八百万を出すという場合には、林野雑産物でどのような損害を受けたのか、こういう実態に基づいてやられるべきではないんですか。それともいま、言葉は悪いが、つかみ金のような状態でやられてもいいのか、この点は検査院としての見解はどうなんですか。
第90回 参議院 内閣委員会 第2号
○野田哲君 忍野小学校の建築に対する補助金の問題ですが、ここに読売新聞の地方版があるんですが、忍野村の当局では忍野小学校の建設について、防音対象となる音の存否というのは、これは防衛施設庁が判断をして補助金を出すことにしたのであって、村から積極的にうるさいから防音にしてくれということを要求したものではない、こういうふうな村当局の見解があるのですが、一体忍野小学校の現在の状態について、防衛施設庁は二重窓にしなければならないほどの防音施設が必…